Решение по делу № 33-1021/2024 (33-21367/2023;) от 06.12.2023

Дело № 33-1021/2024 (№ 33-21367/2023)

77RS0002-02-2022-020316-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Максимовой Н.В., Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» – Авдокушиной К.В., представителя истца – старшего помощника Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Даминова Т.Д.,

установила:

Свердловский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги», в котором просил о признании незаконным бездействия ответчика, которое выразилось в неисполнении с 15.04.2022 на железнодорожной станции Харенки требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1635.

В обоснование иска прокурор указывал на то, что данный нормативный акт вступил в силу, срок его исполнения истек 16.04.2022, однако его положения, приведенные в подп. «г» п.5, подп. «в» п.6 Требований № 1635, на железнодорожной станции Харенки, внесенной в реестр ОТИ, не подлежащих категорированию, ответчиком добровольно не исполняются, что может повлечь осуществление противоправных действий, в том числе совершение террористического акта, создает угрозу безопасности транспортного комплекса, причинение вреда жизни и здоровью граждан, материального ущерба при нахождении на указанной станции.

С целью устранения допущенных нарушений прокурор просил обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для защиты станции Харенки образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов; оснастить данный объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеонаблюдение и видеомониторинг по периметру и в границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; видеоидентификацию физических лиц при их перемещении в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в секторы зоны транспортной безопасности и нахождении в их границах; обнаружение и распознавание характера событий, связанных с объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения и их обнаружение в произвольном месте и произвольное время.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 09.02.2023 указанное гражданское дело направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены в пределах заявленного, с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления как противоречащего нормам материального права. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы материального права, а именно нормативно установленные требования по обеспечению транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1635, а также не принято во внимание разъяснение требований по обеспечению транспортной безопасности органом государственной власти, уполномоченным на осуществление функций в области обеспечения транспортной безопасности. Указывает на преждевременность заявленных исковых требований, а также на неверное определение размера государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор Кириченко Д.В. указывает на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

От представителя третьего лица Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта поступили пояснения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что удовлетворение требований апелляционной жалобы ОАО «РЖД» оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала ее подлежащей удовлетворению, решение суда просила отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав возражения на нее, решение суда полагал подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной прокурорской проверки в отношении ОАО «РЖД» выявлено, что ответчиком не образовано (не сформировано) и не привлечено подразделение транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожной станции Харенки от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности данного объекта и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1635, установив, что объект транспортной инфраструктуры – железнодорожная станция Харенки является объектом транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию и осуществляющим свою деятельность на основании паспорта обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его оснащение техническими средствами осуществляется в соответствии с паспортом в сроки, предусмотренные подпунктом «е» пункта 5 Требований № 1635, вместе с тем, ОАО «Российские железные дороги» не исполнена обязанность по оснащению станции Харенки техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, указанными в подпункте «в» пункта 6 Требований № 1635, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора. Относительно доводов стороны ответчика о преждевременности заявленных требований относительно оснащения ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, судом первой инстанции отмечено, что распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.04.2022 № 974-р, на которое ссылается ответчик, имеет меньшую юридическую силу по отношению к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1635, устанавливающему данную обязанность. Кроме того, железнодорожная станция Харенки в вышеуказанном распоряжении Правительства Российской Федерации от 21.04.2022 № 974-р прямо не поименована, что не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что действие пункта 5 настоящего распоряжения об оснащении объектов транспортной инфраструктуры на пятом этапе (начиная с 2025 года) распространяет свое действие на железнодорожную станцию Харенки.

Указанные выводы судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт бездействия ответчика, выразившегося в непринятии должных мер, направленных на устранение нарушений, угрожающих транспортной безопасности на спорном объекте, нашел свое подтверждение.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 12 Закона № 16-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно подпункту "а" пункта 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные вокзалы и станции.

В части 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение пункта 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1635 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию, которые в соответствии с пунктом 3 Требования № 1635 вступили в силу 15.04.2021.

Субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры (группы объектов транспортной инфраструктуры) в случаях, предусмотренных настоящим документом, в соответствии с паспортом объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов (подпункт "г" пункта 5 Требований № 1635).

Субъекты транспортной инфраструктуры обязаны реализовать мероприятия, предусмотренные паспортом объекта транспортной инфраструктуры, для эксплуатируемых объектов транспортной инфраструктуры - в течение одного года со дня вступления в силу настоящего документа, для объектов транспортной инфраструктуры, вводимых в эксплуатацию после вступления в силу настоящего документа, - со дня введения в эксплуатацию объекта транспортной инфраструктуры (подпункт "е" пункта 5 Требований № 1635).

При таких обстоятельствах, выявленные нарушения требований подпункта "г" пункта 5 Требований № 1635, ОАО «РЖД» должны были быть исполнены в установленный срок - до 15.04.2022.

Доводы стороны ответчика о том, что обязанность субъекта транспортной инфраструктуры по образованию или привлечению подразделения транспортной безопасности возникает лишь в случае объявления уровня безопасности № 2 и № 3, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Исходя из буквального толкования пунктов 5, 6 и 7 Требований № 1635, следует, что требования, предусмотренные пунктами 5 и 6 Требований № 1635, подлежат соблюдению при первом уровне безопасности, при повышении уровня опасности – вводятся дополнительные меры.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 29.12.2020 № 2344 «Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)», согласно которому уровень № 1 - степень защищенности транспортного комплекса от потенциальных угроз, заключающихся в наличии совокупности вероятных условий и факторов, создающих опасность совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса.

Пунктом 2 Постановления № 2344 установлено, что первый уровень безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств действует постоянно, если не объявлен иной уровень безопасности.

Кроме того, в нарушение подп. "в" п. 6 Требований № 1635 обществом также не исполнена обязанность по оснащению объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с паспортом объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающими требованиям части 8 статьи 12.2 Закона № 16-ФЗ и обеспечивающими видеонаблюдение и видеомониторинг по периметру и в границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; видеоидентификацию физических лиц при их перемещении в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в секторы зоны транспортной безопасности и нахождении в их границах; обнаружение и распознавание характера событий, связанных с объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения и их обнаружение в произвольном месте и произвольное время; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, обладающих необходимыми для этого конструктивными и техническими возможностями, в течение не менее 30 дней.

Ссылки апелляционной жалобы на распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.04.2022 № 974-р, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку незаконность требований прокурора не доказывают. Доводы апелляционной жалобы в данной части фактически сводятся к зависимости невыполнения положений постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1635, срок исполнения по которым наступил, от финансовой возможности и сроков для использования возможности, тогда как обеспечение транспортной безопасности должно осуществляться непрерывно в течение всего времени эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных транспортным прокурором требований в полном объеме, исходит из того, что отсутствие на спорной железнодорожной станции технических средств нарушает требования действующего законодательства, создает угрозу безопасности движения и может повлечь тяжкие последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга, вследствие чего на ответчика как субъекта транспортной инфраструктуры в полной мере обоснованно возложена обязанность устранить выявленные нарушения.

Так, статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» установлено, что противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на одном из таких принципов, как приоритет мер предупреждения терроризма.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения споров также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судом разрешено настоящее дело, наличие рассмотренных споров по другим делам с иными фактическими обстоятельствами не подтверждает необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения.

Доводы жалобы о том, что суд излишне взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Обратившись с иском в суд, Свердловским транспортным прокурором было заявлено два требования неимущественного характера: о признании бездействия ОАО «РЖД» незаконным и о возложении на ОАО «РЖД» обязанностей.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исков, содержащих несколько требований неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате по каждому такому требованию неимущественного характера.

Поскольку суд удовлетворил все требования неимущественного характера, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.01.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.В. Максимова

З.С. Фефелова