Решение по делу № 33-3305/2021 от 09.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2017-003492-09 Дело № 2-110/2018; 33- 3305/21 Председательствующий суда первой инстанции Каралаш З.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Кочмареве Н.В., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Чередникова Алексея Викторовича на определение Центральный районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2020 года по гражданскому делу по заявлению Тарасенко Татьяны Александровны, заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Агенство юридической и консалтинговой помощи «Раут», Чередников Алексей Викторович, Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя о замене стороны в порядке правопреемства,

У С Т А Н О В И Л:

22.04.2020 года Тарасенко Т.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести замену стороны в исполнительном производстве по делу № 210/2018, а именно ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «Раут» на правопреемника Тарасенко Т.А.

В обоснование заявления Тарасенко Т.А. указывала на то, что 26.02.2020 года между ней и ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «Раут» 26.02.2020 года было заключено соглашение о расторжении договора переуступки права требования, исполнительное производство не прекращено, в связи, с чем полагает, что необходимо ее заменить на взыскателя.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.06.2020 года заявление Тарасенко Т.А. удовлетворено.

Произведена замена стороны на стадии исполнительного производства по делу № 2-110/2018, а именно: ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «Раут» на правопреемника Тарасенко Т.А.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Чередников А.В. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

    В обоснование жалобы ссылается на то что в силу действующего законодательства исполненное по договору уступки права требования не подлежит возврату сторонам друг другу, т.е. права требования не подлежат возврату от общества к Тарасенко Т.А.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Производя замену правопреемника с ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «Раут» на Тарасенко Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонам было достигнуто соглашение о расторжении договора уступки права требования от 01.05.2019 года, в связи, с чем пришел к выводу о необходимости произвести процессуальную замену.

Суд соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.02.2018 года иск Тарасенко Т.А. удовлетворен. С Чередникова А.В. в пользу Тарасенко Т.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166191,78 рубль, расходы по уплате государственной пошлины размере 39 031 рублей. В удовлетворении встречного иска Чередникову А.В. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31.05.2018 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.02.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чередникова А.В. – без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.06.2020 года произведена замена стороны на стадии исполнительного производства по делу № 2-110/2018, а именно: Тарасенко Т.А. на правопреемника ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «Раут».

26.02.2020 года между Тарасенко Т.А. и ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «Раут» заключено соглашение о расторжении договора переуступки права требования.

Согласно ответа УФССП по Республике Крым № 82004/20/45436-СН от 16.06.2020 года исполнительное производство было передано на исполнение в МОСП по ИОИП по адресу: <адрес>, Республика Крым. По состоянию на 20.02.2020 года с Чередникова А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 6 535 108,62 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.А. и Б.Б.", указано, что в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Между тем, предусмотрев обязанность суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство (статья 215 ГПК Российской Федерации), и закрепив в качестве одного из оснований прекращения производства по делу смерть гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство (статья 220 ГПК Российской Федерации), федеральный законодатель тем самым фактически указал на отсутствие нормативной связи процессуального правопреемства в ситуации универсального правопреемства с обязательственной природой правоотношения, что, в свою очередь, свидетельствует о недопустимости ограничительного толкования части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации и сведения оснований процессуального правопреемства к случаям, прямо названным в данной норме.

Таким образом, процессуальное правопреемство, основанное на вытекающих из Конституции Российской Федерации требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников гражданского судопроизводства, обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения, позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником.

Применение судами части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Поскольку положения ст. 44 ГПК РФ содержат открытый перечень оснований процессуального правопреемства, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, учитывая, что материальным гражданским правоотношением является в настоящем споре правоотношения между должником и лицом, обладающим правом требования исполнения должником денежных обязательств, с учетом состоявшегося перехода ранее уступленных Тарасенко Т.А. прав требования к ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «Раут», того обстоятельства что исполнительное производство не прекращено, в связи с расторжением договора уступки, оснований для отказа в удовлетворении заявления Тарасенко Т.А. не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи, с чем отклоняются судом апелляционной инстанцией.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центральный районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чередникова Алексея Викторовича без удовлетворения.

Судья: