Решение по делу № 2-210/2017 от 21.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 15 мая 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой Галины Александровны к войсковой части 95191 об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Минаева Г.А. обратилась в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания – выговора, наложенного на неё приказом командира войсковой части 95191 от 23.01.2017 № <...>. В обоснование своих требований ссылалась на то, что она работала в данной войсковой части в должности сторожа в период с 01.12.2015 по 31.01.2017. Из оспариваемого текста приказа следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора ей было объявлено за, якобы, неисполнение требований должностных инструкций, с чем она категорически не согласна. Указывает, что 10.01.2017 в 9.00 час. утра она заступила на суточное дежурство на проходную КПП войсковой части 95191. В 19.30 на проходную пришел работник судна <...> О.Д. и попросил пропустить к нему на судно двух женщин. Исполняя требования инструкции, истица пояснила О.Д. о том, что должна доложить об этом дежурному по части и в случае указания о пропуске этих лиц, она их пропустит на территорию войсковой части. Однако О.Д., ворвался в помещение КПП, стал оскорблять истицу, вырвал телефонную трубку из рук, на что Минаева Г.А. пригрозила, что сообщит начальству о его действиях. После того, как Минаева Г.А. дозвонилась до дежурного по части, ей было сказано, что по указанию заместителя командира части А.П. ей следует пропустить этих женщин на территорию части. Когда истица вышла из помещения КПП, женщин, которых следовало пропустить, у ворот КПП уже не было. Позднее А.П. предложил написать Минаевой Г.А. докладную в отношении поведения О.Д., что истица выполнила в тот же вечер.

14.01.2017 при заступлении Минаевой Г.А. на очередное дежурство командир части сказал ей, что она работает последние сутки, сославшись на то, что на нее поступила встречная докладная от О.Д.

Понимая, что при таком отношении к ней командира части продолжать работу будет затруднительно, а также учитывая состояние здоровья, Минаева Г.А. решила уволиться по собственному желанию. 26.01.2017 её ознакомили с приказом командира войсковой части 95191 от 23.01.2017 № <...> «О наказании виновных», которым ей был объявлен выговор за невыполнение устного указания командира войсковой части А.П. и дежурного по группе судов обеспечения А.П.-2 за то, что она не пропустила на территорию части двух женщин для посещения гидрографического судна «Гигрометр» к дежурному по судну третьему помощнику капитана О.Д.

Кроме того, получая денежные средства при увольнении, истица узнала, что она была лишена частично (на 15%) ежемесячной денежной премии за добросовестный труд за январь 2017 года.

Минаева Г.А. с объявлением выговора, а также частичным лишением премии не согласна, полагает, что действовала строго по должностной инструкции. Кроме того, при вынесении выговора работодателем был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку никаких объяснений перед вынесением выговора от нее не требовали.

Полагает, что незаконное наложение на нее дисциплинарного взыскания причинило ей нравственные страдания, поскольку она длительное время работает в войсковых частях Вооруженных Сил РФ, за свой труд неоднократно поощрялась, а изданный приказ о наложении дисциплинарного взыскания унизил ее. Просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Также просит взыскать в ее пользу недоплаченную часть премии за январь 2017 года в размере 15% от должностного оклада и судебные расходы за юридические услуги представителя.

В судебное заседание Минаева Г.А. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Минаевой Г.А. – адвокат Ахремцева Г.Г., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Минаева Г.А. выполнила требования должностной инструкции и была наказана незаслуженно. Кроме того, докладная Минаевой Г.А. истребованная по факту случившегося события 10.01.2017 не может быть расценена работодателем в качестве объяснительной в порядке выполнения положений ст. 193 Трудового кодекса РФ. Размер премии, которую просит взыскать Минаева Г.А., определен исходя из размера ежемесячной премии 25%, установленной Положением о премировании. Поскольку 10% премии, выплаченной Минаевой Г.А. при увольнении составили 600 руб., то следует взыскать оставшиеся 15% - 900 руб.

Представитель 3-го лица ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» Сливкина Г.В., действующая на основании доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик о дне слушая дела уведомлен, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых с доводами истца не согласился, указав, что порядок привлечения истца к административной ответственности не нарушен, поскольку Минаева Г.А. была привлечена к административной ответственности по итогам разбирательства, которое проводилось на основании докладной, написанной Минаевой Г.А. 10.01.2017, и истец, таким образом, по данному факту дал свои письменные объяснения. Ответчик считает, что был выявлен факт нарушения истцом инструкции сторожа и на основании положений ст. 193 Трудового кодекса РФ Минаева Г.А. была привлечена к административной ответственности.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, 3-го лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе - выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из буквального толкования ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника и его отношение к труду.

Судом установлено, что Минаева Г.А. с 01.12.2015 года состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 95191 в должности сторожа команды сторожевой охраны.

Должностные обязанности истца закреплены в должностной инструкции сторожам, выставляемым на КПП войсковой части 95191 (военного городка № <...>) от 25.11.2016, из которой следует, что сторож отвечает за соблюдение пропускного режима при входе прибывающих на территорию военного городка лиц. Сторож обязан проверять документы, удостоверяющие личность прибывающих на территорию военного городка, не допускать на территорию военнослужащих и гражданских лиц, у которых отсутствуют пропуска войсковой части 95191, докладывать дежурному по части о тех лицах, в достоверности документов которых он сомневается; в случае прибытия военнослужащих и гражданских лиц, не имеющих пропусков установленного образца, уточнять у них цель прибытия с предъявлением документа, удостоверяющего личность и докладывать дежурному по части, далее действовать согласно его указаниям.

Приказом командира войсковой части № <...> от 23.01.2017 на Минаеву Г.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что 10.01.2017 при несении дежурства на проходной войсковой части 95191 в/г № <...> в 19 час. 30 мин. сторож Минаева Г.А. не выполнила устных указаний заместителя командира части А.П. и дежурного по группе судов обеспечения Потапова А.П. – не пропустила на территорию части двух женщин для посещения гидрографического судна «Гигрометр» к дежурному по судну третьему помощнику капитана Мильченко О.Д. За неисполнение требований должностных инструкций объявлен выговор.

С данным приказом Минаева Г.А. была ознакомлена под роспись 26.01.2017.

В обоснование данного приказа ответчиком приложены докладные и рапорт сотрудников войсковой части.

Из рапорта А.П. от 13.01.2017 следует, что 10.01.2017 около 19 час. 30 мин. к нему обратился О.Д. и попросил разрешения на проход на территорию части своей жены и сестры для посещения судна. Через дежурного капитан-диспетчера А.П.-2 он дал соответствующее указание дежурному сторожу Минаевой Г.А. на пропуск двух женщин на судно «Гигрометр». Данное указание Минаева Г.А. не выполнила.

Согласно объяснительной А.П.-2 от 16.01.2017 при исполнении обязанностей дежурного в/части 95191 в период с 18.00 час. до 23.00 час. по докладу дежурной по КПП произошел конфликт с О.Д. по вопросу пропуска двух женщин, на что он соединил её по телефону с А.П. После получения указания А.П. на пропуск женщин, он передал разрешение дежурной по КПП по телефону.

Из объяснительной О.Д. от 12.01.2017 следует, что 10.01.2017 на КПП в/части 95191 случился инцидент, заключившийся в том, что в 19.15 час. к нему пришла гражданская супруга посмотреть судно «Гигрометр», для чего он спросил у дежурной по КПП о возможности пропустить супругу на территорию части, на что получил отказ. После этого, он зашел в помещение проходной и попытался позвонить по телефону дежурному по части. Далее произошел конфликт с дежурной по КПП, о чем он рассказал дежурному по части Потапову, а также выразил желание запросить разрешения у ВРИО командира части на проход супруги на территорию части. После того, как было дано разрешение, у супруги Мильченко испортилось настроение, посещать судно она расхотела и пошла домой, а сам Мильченко - отправился на судно.

Таким образом, представленные объяснительные работников в/части не свидетельствуют о нарушении Минаевой Г.А. ни должностной инструкции, ни указаний командира части, поскольку, как следует из объяснительной Мильченко, после получения разрешения на проход на территорию в/части, его супруга сама передумала посещать судно. Факта неисполнения истицей указания командира в/части – не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель не представил доказательств нарушения работником должностных обязанностей, которые давали бы ему основания для вывода о совершении Минаевой Г.А. нарушений должностной инструкции.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что до применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не затребовал от истицы письменные объяснения по факту совершения действий, предшествующих наступлению последствий в виде дисциплинарного взыскания.

Кроме того, О.Д. указал, что Минаева Г.А. не пропустила лишь его гражданскую супругу, в то время как выговор объявлен за то, что истица не пропустила двух женщин. Данные противоречия в ходе проведенного работодателем разбирательства не устранены.

Довод ответчика о том, что объяснения истца не требовалось, поскольку имелась докладная Минаевой Г.А. суд отвергает, поскольку в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения было нарушено. Докладная по факту поведения О.Д. на проходной КПП не может подменять собой объяснение работника перед привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, работодателем допущено существенное нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, оспариваемый приказ следует признать незаконным и отменить.

    Кроме того, приказом командира войсковой части № <...> от 26.01.2017 Минаева Г.А. была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса, с выплатой премии за январь 2017 года в размере 10% от должностного оклада.

    Поскольку иных доказательств для снижения размера премии истицы ответчиком не представлено, суд принимает довод Минаевой Г.А. о том, что основанием для снижения размера премии послужил незаконный приказ № <...> от 23.01.2017 об объявлении выговора.

    С учетом отмены данного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд полагает возможным восстановить право истицы на получении премии в полном размере – 25% от должностного оклада, что в денежном выражении составляет 1500 руб. Поскольку при увольнении Минаева Г.А. получила премию в размере 10% - 600 руб., то оставшаяся часть недовыплаченной премии, в соответствии с п. 1.1 Положения о премировании, являющегося приложением к Коллективному договору в/части 95191, будет составлять 15% - 900 руб.

Также подлежат удовлетворению требования Минаевой Г.А. о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца при наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

    В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы истицы о том, что сложившиеся отношения с командиром части повлекут сложности в дальнейшей работе подтверждаются резолюцией командира в/части на докладной Минаевой Г.А. об увольнении последней по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неисполнение инструкции.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности, полагает возможным определить ко взысканию компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

Частью 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, истице должны быть возмещены расходы на составление искового заявления и участие в судебном заседании адвоката Ахремцевой Г.Г. в качестве представителя истца с учетом характера и сложности настоящего дела, объема оказанной помощи, количества судебных заседаний, в сумме 7000 рублей, поскольку данные затраты напрямую связаны с восстановлением её нарушенных имущественных прав и подтверждаются квитанцией серии <...> от 06.03.2017 г.

    В соответствии с положениями ст.ст. 393 ТК РФ, 89 ГПК РФ Минаева Г.А. была освобождена от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, так как её требования вытекали из трудовых правоотношений. Поэтому в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой она была освобождена, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 95191 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 95191 № <...> ░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 95191 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9900 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 900 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2017 ░░░░, 2000 ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 7000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 95191 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2017 ░░░░.