Решение по делу № 33-1070/2022 от 22.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Стех Н.Э.                       УИД: 18RS0003-01-2021-003787-43

                                                                     Апел. производство: № 33-1070/2022

                                                                     1-я инстанция: № 2-3483/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года                                                                        г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Столетовой И. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 октября 2021 года по делу по иску Романова А. В. к Столетовой И. Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Столетовой И.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2013 года между ООО «Деньги+» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 8 000 руб. на срок до 26.07.2013 года под 2% в день (730% годовых). В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по уплате долга и процентов. После неоднократных уступок права требования по договору цессии права требования по указанному договору займа перешли к Романову А.В.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе: основной долг - 8 000 руб.; проценты за пользование займом из расчета 2% в день за период с 11.07.2013 года по 26.07.2013 года в сумме 2 560 руб.; проценты на сумму основного долга 8 000 руб. из расчета 19,3% годовых, начиная с 27.07.2013 по 18.05.2021 в размере 12 068,58 руб., проценты на сумму основного долга 8 000 руб. из расчета 2% в день, начиная с 19.05.2021 по день фактического погашения задолженности; неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 27.07.2013 года по 18.05.2021 года в размере 45 904 рублей; неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2021 года по день фактического возврата суммы займа.

Истец Романов А.В., ответчик Столетова И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым частично удовлетворил исковые требования Романова А.В. к Столетовой И.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Со Столетовой И.Г. в пользу Романова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 10.07.2013, заключенного между ООО «Деньги+» и Столетовой И.Г., в сумме 8 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом за период с 11.07.2013 по 18.05.2021 в размере 14 620,12 руб., неустойку за период с 01.08.2013 по 04.10.2021 в размере 8 832,33 руб.

Со Столетовой И.Г. в пользу Романова А.В. взысканы проценты за пользование займом по ставке 19,3% годовых, начисляемых на сумму основного долга 8 000 руб. с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 19.05.2021 по день фактического погашения суммы основного долга.

Со Столетовой И.Г. в пользу Романова А.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств, начиная с 05.10.2021, из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 8 000 руб. с учетом ее уменьшения при погашении по день фактического погашения суммы основного долга.

Со Столетовой И.Г. взыскана в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 1 037,74 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком Столетовой И.Г. ставится вопрос об отмене решения суда. Ссылается на тот факт, что договор займа заключен на территории г. Уфы Республики Башкортостан, заемщик также зарегистрирован и проживает на территории г. Уфы, при этом в выписке их ЕГРЮЛ не содержится сведений о филиалах и представительствах на территории Республики Башкортостан. Полагает, что установленное в пункте 7.1. договора займа от 10.07.2013 года условие свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца и создает условия, затрудняющие доступ к судопроизводству более слабой стороны – заемщика. Таким образом, суд первой инстанции, отказав ответчику в ходатайстве о передаче дела по подсудности, лишил тем самым его возможности предоставить возражения на исковое заявление и участие в судебном заседании. Считает, что судом не учтено, что истцом не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию соглашения об уступке прав требования по сделкам, не представлены оригиналы документов или их заверенные копии. Полагает, что соглашение сторон о переуступке прав требования произошли с нарушением Гражданского кодекса РФ и являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ. Ссылается на то, что постоянное начисление процентов и пени на столь длительный период нельзя признать правомерным, поскольку они были установлены договором лишь на срок 15 дней, такой подход противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика. Полагает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также считает, что не подлежит с ответчика неустойка и проценты за период с 27.07.2013 по 27.07.2019, в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10 июля 2013 года между ООО «Деньги+» (займодавец) и Столетовой И.Г. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 8 000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых (л.д.6).

Согласно пункту 2.2.1. договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 26.07.2013 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа, уплата заемщиком процентов за пользование займом производятся в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде, а в году 365 (366) дней.

Согласно пункту 3.2. договора займа, размер платежа (заем с процентами) составляет 10 560 руб., из которых 8 000 руб. – сумма займа, 2 560 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца, указанного в настоящем договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 2.2.1 настоящего договора.

Пунктом 3.3. договора стороны установили, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

В соответствии с пунктом 6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательства по договору.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2 договора займа).

Согласно расходному кассовому ордеру от 10.07.2013 года заемщик Столетова И.Г. получила от ООО «Деньги+» сумму займа в размере 8 000 руб., о чем свидетельствует ее подпись (л.д.7).

16 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска отменен судебный приказ № от 08.07.2016 года о взыскании со Столетовой И.Г. задолженности по договору займа (л.д.8).

31 декабря 2013 года между ООО «Деньги+» (цедент) и ООО «Интеграл» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой его частью (л.д.9).

21 мая 2014 года между ООО «Интеграл» (цедент) и ИП Бубиным А.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой его частью (л.д.9 оборот).

28 мая 2014 года между ИП Бубиным А.П. (цедент) и ООО «АйТи Юнекс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой его частью (л.д.10).

24 июля 2014 года между ООО «АйТи Юнекс» (цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой его частью (л.д.10 оборот).

25 мая 2016 года между ООО «Экспресс Коллекшн» (цедент) и ООО «Русь» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Реестре уступаемых прав (Приложение к договору уступки прав (требований) № 1 в виде электронного файла в формате Exel), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.11).

01 июня 2016 года между ООО «Русь» (цедент) и Романовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам на общую сумму 858 128 007,64 руб., образовавшуюся вследствие неисполнения физическими лицами обязательств, возникших согласно заключенного с цедентом договора займа. Договор займа, наименование заемщиков, суммы задолженностей содержатся в Приложении № 1 к настоящему договору, (л.д.11 оборот).

10 апреля 2017 года между Романовым А.В. (цедент) и ООО «Корпорация 21 век» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования уплаты задолженности (суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, далее денежные требования) с физических лиц, нарушивших обязательства по ранее заключенным и цедентом договоров займа. Наименование заемщиков, даты выдачи займа, номера договоров, суммы займа указаны в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.12).

02 апреля 2018 года между ООО «Корпорация 21 век» (цедент) и Дудиным А.Н., действующим по доверенности за Романова А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования уплаты задолженности (суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, далее денежные требования) с физических лиц, нарушивших обязательства по ранее заключенным и цедентом договоров займа. Наименование заемщиков, даты выдачи займа, номера договоров, суммы займа указаны в Приложении №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.12 оборот).

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требования (цессии) от 02.04.2083 года сумма остатка по основному долгу Столетовой И.Г. составляет 8 000 рублей (л.д.17 оборот).

Обязательства по договору займа заемщик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом.

Согласно расчету задолженности, сумма долга ответчика по основному долгу составила 8 000 руб.; проценты за пользование займом из расчета 2% в день за период с 11.07.2013 года по 26.07.2013 года в сумме 2 560 руб.; проценты на сумму основного долга 8 000 руб. из расчета 19,3% годовых, начиная с 27.07.2013 по 18.05.2021 в размере 12 068,58 руб., проценты на сумму основного долга 8 000 руб. из расчета 2% в день, начиная с 19.05.2021 по день фактического погашения задолженности; неустойка из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 27.07.2013 года по 18.05.2021 года в размере 45 904 рублей; неустойка из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2021 года по день фактического возврата суммы займа.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь договором займа от 10.07.2013 года, положениями статей 10, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 385, 408, 421, 422, 425, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»; статьей 98 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что между ООО «Деньги+» и Столетовой И.Г. заключен договор займа на сумму 8 000 руб., обязательства по которому заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем сумма основного долга, проценты за пользование займом, а также неустойка (пени) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Романова А.В., к которому в результате состоявшихся сделок – цессий перешли права кредитора по договору займа, заключенному со Столетовой И.Г.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование займом в установленном договором размере 2% за каждый день подлежат начислению только за период действия договора займа с 11.07.2013 года по 26.07.2013 года, за период с 27.07.2013 года по 18.05.2021 года проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (10.07.2013 года), что составляет 19,3% годовых, а также что начисление процентов за пользование займом начиная с 19.05.2021 года следует производить, исходя из указанной ставки по день фактического исполнения обязательств по возврату долга на остаток задолженности.

Разрешая требование Романова А.В. о взыскании суммы неустойки, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд снизил размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда (6,75%), то есть до 13,5 % годовых, определив к взысканию неустойку за период с 01.08.2013 года по 04.10.2021 года в размере 8 832,33 руб., а также с учетом правовой позиции, изложенной в п.65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки на будущий период, то есть, с 05.10.2021 года по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа до двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере 1 037,74 руб.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Столетова И.Г. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.

Доводы жалобы о том, что установленное в пункте 7.1. договора займа от 10.07.2013 года условие свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца и создает условия, затрудняющие доступ к судопроизводству более слабой стороны – заемщика, а суд первой инстанции, отказав ответчику в ходатайстве о передаче дела по подсудности, лишил тем самым его возможности предоставить возражения на исковое заявление и участие в судебном заседании, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 28 ГПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В силу положений статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что пунктом 7.1 договора займа, стороны установили, что любой спор, возникший из договора займа, подлежит разрешению в Октябрьском районном суде г. Ижевска, если сумма иска не превышает 50 000 руб. исковое заявление подается в судебный участок №7 Октябрьского района г. Ижевска.

Таким образом, стороны при заключении договора займа изменили территориальную подсудность споров, вытекающих из данного договора, определив суд, в котором подлежат рассмотрению такие споры (Октябрьский районный суд г. Ижевска), и, учитывая, что соглашение, достигнутое между сторонами на основании статьи 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда, дело рассмотрено Октябрьским районным судом г. Ижевска без нарушений правил подсудности.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что истцом не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию соглашения об уступке прав требования по сделкам, и что соглашение сторон о переуступке прав требования произошли с нарушением Гражданского кодекса РФ и являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ, являются необоснованными.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

В соответствии со статьей 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договоров уступки права требования (цессии) от 31.12.2013, 21.05.2014, 28.05.2014, 24.07.2014, 25.05.2016, 01.06.2016, 10.04.2017, 02.04.2018 между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание и объем уступаемого права, основание его возникновения, стоимость, анкетные данные сторон: цедента и цессионария.

Уступка прав требования, в том числе по договору займа, осуществляется на основании части 2 статьи 382 ГК РФ, устанавливающей, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае, законом не предусмотрено обязательное согласие должника на заключение договора уступки прав требования. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по договорам займа.

При заключении договора займа Столетова И.Г. выразила свое согласие на то, что займодавец имеет право без согласия заемщика полностью или частично переуступить свои права по договору третьим лицам (п.8.1. договора займа).

При замене кредитора права заемщика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа.

Также следует отметить, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств совершения истцом или первоначальным кредитором действий, свидетельствующих об отказе принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта государственная регистрация договора уступки права требования не требовалась, поскольку в соответствии со статьей 131 ГК РФ государственной регистрации подлежит лишь право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Поскольку предметом договора уступки вышеуказанные права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, не являлись, следовательно, и государственная регистрация договора уступки, не требовалось.

Доводы о не предоставлении оригиналов документов или их заверенных копий, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Так, частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных ответчиком не оспаривались, копии документов, различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.

В материалы дела истцом представлены оригинал договора займа и расходного кассового ордера, а также копии договоров об уступке прав требований (цессии), факт подписания которых ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд правомерно принял решение на основании надлежащих письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заключения и исполнения договора займа, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что договор займа между ООО «Деньги+» и Столетовой И.Г. заключен, обязательства займодавца по нему исполнены в полном объеме, а обязательства должника – не исполнены.

Доводы жалобы о том, что постоянное начисление процентов и пени на столь длительный период нельзя признать правомерным, поскольку они были установлены договором лишь на срок 15 дней, основаны на неверном толковании норм права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом РФ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Договором займа от 10.07.2013 установлен срок действия договора по 26.07.2013, с начислением процентов 2% за каждый день пользования заемными денежными средствами, что составляет 730% годовых.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", (действовавшей на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что требования о взыскании процентов в заявленной сумме не нарушают установленный приведенным выше законом размер, составляющий двукратную сумму непогашенной части займа.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, условие договора о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств заемщиком согласуется с нормами действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

Доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки и снижении их на основании ст. 333 ГК РФ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) составляет 2% в день (730% годовых) и значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды нарушения обязательства, определив к взысканию неустойку по состоянию за период с 01.08.2013 года по 04.10.2021 года в размере 8 832,33 руб., а также взыскал неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по день фактического погашения суммы основного долга 8000 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.05.2021 года по день возврата суммы займа.

Оснований для переоценки данных выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка и проценты за период с 27.07.2013 по 27.07.2019, в виду пропуска истцом срока исковой давности, не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как отмечалось ранее, требования о взыскании процентов за указанный период не нарушают установленный частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" размер, и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на иной оценке представленных доказательств, ошибочном толковании и применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столетовой И. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                                      О.Б. Булатова

Судьи                                                    Ю.В. Фролова

М.А. Иванова