Решение по делу № 33-6966/2016 от 06.05.2016

Судья: Рыков Д.Ю. дело 33-6966/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире

по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, - удовлетворить.

Признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры <адрес> и выселить ФИО6 из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

ФИО6 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире <адрес>

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1., ФИО2., ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры <адрес> – по <.......> доли каждая.

Ответчик зарегистрирован в указанной квартире, однако с ноября 2015 года постоянно не проживает, бремя содержания и оплату коммунальных услуг не несет. В квартире имеются личные вещи ответчика. Брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с расторжением брака в семье сложились неприязненные отношения, проживание с ответчиком невозможно. В собственности ответчика имеется другое жилое помещение.

В этой связи, просили суд признать ФИО6 утратившим право пользования квартирой № <...> <адрес> и выселить его из указанного жилого помещения.

ФИО6., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ФИО1., ФИО2 ФИО3. о признании права собственности на долю в квартире.

Свои требования мотивировал тем, что передача ФИО1. <.......> доли квартиры <адрес>, по его мнению, была фактически мнимой сделкой, <.......> доли в квартире является совместно нажитым имуществом, размер доли супругов составляет <.......>

В этой связи, просил суд признать за ним право собственности на <.......> долю квартиры <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым ФИО1 ФИО2., ФИО3. отказать в удовлетворении исковых требований, его встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на те обстоятельства, что передача ФИО1. <.......> доли спорной квартиры фактически была мнимой сделкой, и <.......> доли в квартире являются совместно нажитым имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ФИО6 и его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, спорным жилым помещением является квартира <адрес> собственниками которой являются ФИО1., ФИО2., ФИО3. (по 1\3 доли).

В настоящее время в спорном жилом помещении также зарегистрирован ФИО6

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1. и ФИО6 расторгнут.

После расторжения брака между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи с чем, совместное проживание в спорной квартире невозможно.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 292 ГК РФ, статей 31, 35 ЖК РФ, принимая во внимание, что ответчик не является членом семьи собственников жилого помещения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, доказательств обратного ответчиком не представлено, обстоятельств для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, он подлежит выселению по требованию собственников, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1., ФИО2 ФИО3

Доводы апелляционной жалобы ФИО6. о необходимости сохранения его права пользования жилым помещением несостоятельны, оснований для применения положений части 4 статьи 31 ЖК РФ в настоящем случае не имеется.

Судом учтено, что проживание ответчика в спорном жилом помещении и наличие его регистрации по месту жительства по спорному адресу нарушает права истцов.

Обоснованно судом было отказано и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 о признании за ним права собственности на <.......> долю спорной квартиры, поскольку право собственности за ФИО1. на спорную <.......> долю квартиры было признано по решению суда. Законом не предусмотрено право оспаривания решения суда по мотивам признания его мнимой сделкой. ФИО6. не воспользовался правом на оспаривание решения суда. Решение суда вступило в законную силу.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 марта 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина