Решение по делу № 22-1750/2019 от 03.07.2019

Судья Новоселова С.А. дело № 22-1750/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 30 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Станкова Е.Г., Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденного Баева С.А.,

защитника адвоката Крошкевича Э.Ф., предоставившего удостоверение № 617, ордер № 2348 от 18.07.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баева С.А., на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 мая 2019, которым

Баев С.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

04.06.2014 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, освобожденного от отбывания основного наказания 22.05.2015 на основании акта об амнистии, отбывший дополнительное наказание 21.05.2018;

13.11.2018 мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ст. ст. 158 ч.1, 264.1, 69 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года

содержащийся под стражей с 04.12.2018,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории МОГО «Ухта», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в ночное время с 23 до 06 часов и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения назначенного наказания к наказанию по приговору от 13.11.2018 к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории МОГО «Ухта», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в ночное время с 23 до 06 часов и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

мера пресечения Баеву С.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражей;

срок отбытия основного наказания исчислен с 08.05.2019, с зачетом в срок лишения свободы время содержания Баева С.А. под стражей с 04.12.2018 по 07.05.2019 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

срок дополнительных наказаний постановлено исчислять с даты отбытия основного наказании;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., выступление осужденного Баева С.А., защитника адвоката Крошкевича Э.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баев С.А. признан виновным в том, что он в период времени с 07:30 до 08:41 29.11.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес обезличен> г. Ухты Республики Коми, умышленно по причине личной неприязни с целью причинения смерти З.А.А. умышленно нанес последнему не менее 7 ударов кулаком в область головы, а затем ножом не менее 3 ударов в область левой ушной раковины, ладонной поверхности левой кисти и в область передней грудной клетки слева, причинив З.А.А. в числе прочего, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость с ранением сердца, осложнившаяся обильной кровопотерей с явлениями отека головного мозга и легких, от чего З.А.А. скончался на месте преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Баев С.А. находит приговор суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в отсутствии доказательств его вины, постановленным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, кроме этого в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд отдал предпочтение одним и отверг другие. В обоснование указывает на родственные и близкие отношения свидетелей обвинения, показания которых положены в основу приговора, полагая, что они могли оговорить его. Кроме этого указывает, что во время конфликта он был один против троих и, опасаясь за свою жизнь, неосторожно совершил преступление. Выражает несогласие с непризнанием явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Ссылаясь на результаты судебной психиатрической экспертизы, проведенной в отношение него, считает, что в силу установленного у него эмоционально-неустойчивого развития личности импульсивного типа, сотрудники полиции могли оказать на него давление и получить признательные показания, в том числе и явку с повинной. Также находит чрезмерно суровым назначенное ему наказание, в том числе и по совокупности приговоров, и с учетом наличия родственников нуждающихся в уходе, просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на ненадлежащее исполнение своих обязанностей по защите адвоката по назначению суда, чем было нарушено его право на защиту.

В возражениях государственный обвинитель Ухтинской городской прокуратуры Якимов П.А. находит доводы жалобы необоснованными и просит их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что вывод о доказанности вины Баева С.А. в преступном действии, за совершение которого он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

В судебном заседании Баев С.А. показал, что не имел намерения убивать З.А.А. все получилось потому, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако из показаний, данных осужденным в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке его показаний на месте, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных Баевым С.А., следует, что 29.11.2018, между ним и З.А.А. после распития спиртных напитков, произошел конфликт, в ходе которого он (Баев С.А.) несколько раз ударил З.А.А. кулаком по лицу, а затем произвел удары ножом по телу.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего З.А.А. установлено, что он видел как утром 29.11.2018 Баев С.А., С.В.А. и его сын З.А. распивали спиртные напитки в комнате последнего, а затем от другого своего сына З.А. он узнал о смерти А. которого охарактеризовал как спокойного, не конфликтного человека.

Согласно показаниям непосредственных очевидцев произошедшего свидетелей З.А.А. и С.В.А. последний, вместе с погибшим и Баевым С.А. в <Адрес обезличен> г. Ухты в ночь на 29.11.2018 распивали спиртные напитки, а затем утром 29.11.2018 между Баевым С.А. и погибшим З.А.А. начался конфликт, в ходе которого Баев С.А. избил сначала последнего руками, а затем нанес удары в область груди ножом, после чего убежал с места конфликта.

Свидетель Д.И.Н. показала, что в ночь на 29.11.2018 у них в доме распивали спиртное С.В.А. Баев С.А. и ее брат З,А. о том, что последнего убил Баев С.А., она узнала 29.11.2018 от другого брата З.А. Охарактеризовала погибшего как человека не конфликтного, а Баева С.А. как агрессивного в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля Л.А.В. следует, что в состоянии алкогольного опьянения Баев С.А. становится агрессивным и может учинить драку.

Заключениями судебных экспертиз установлены количество, локализация и механизм образования повреждений у потерпевшего, согласно выводам которых, у трупа З.А.А. были обнаружены: кровоподтеки и ссадины лица, головы и левой кисти, образовавшиеся в результате неоднократных ударных и ударно-скользящих воздействий, поверхностная резаная рана ладонной поверхности второго пальца левой кисти, сквозная резаная рана на левой ушной раковине, образовавшиеся в результате скользящих воздействий твердого плоского предмета, обладающего режущими свойствами, возможно клинка ножа и колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость слева со сквозным ранением сердца. Кроме этого установлено: что смерть З.А.А. наступила в результате обильной кровопотери с явлениями отека головного мозга и легких, что явилось осложнением, причиненного несовместимой с жизнью колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость с ранением сердца, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью и которая образовалась прижизненно, в результате не менее, чем одного ударного воздействия плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы в отношении осужденного и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Вышеуказанные показания потерпевшего З.А.А. свидетелей З.А.А. С,В.А. Д.И.А. Л.А.В. а также показания осужденного Баева С.А., данные им на предварительном следствии о нанесении им ударов З.А.А. не только кулаком по лицу, но и ножом по телу, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением свидетелям, потерпевшей и осужденному их процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самих себя, а у осужденного и в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, они являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного Баева С.А. или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, а также оснований для самооговора последнего, судом не установлено.

Каких-либо доказательств применения недозволенных методов расследования должностными лицами на стадии предварительного следствия материалы уголовного дела не содержат.

Об умышленном характере действий осужденного, направленных на убийство З.А.А. свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства совершения Баевым С.А. преступления, в частности, нанесение им нескольких не менее 3 ударов З.А.А. ножом в жизненно-важные органы - область головы, конечностей и грудной клетки.

При этом доказательств того, что со стороны потерпевшего имелось какое-либо посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни осужденного, либо с непосредственной угрозой такого насилия, и, следовательно, о наличии у Баева С.А. необходимости защищаться путем нанесения ударов З.А.А. ножом, материалы уголовного дела не содержат.

Объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом Г.И.С. своих профессиональных обязанностей при защите осужденного Баева С.А. суду апелляционной инстанций не представлено. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Г.И.С. занимал активную позицию по защите осужденного.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, в том числе при проведении очных ставок с осужденным и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат и таковых также не представлено суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Баева С.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении Баеву С.А. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми учтены активное способствование Баева С.А. расследованию преступления и признание вины, а также наличие отягчающего обстоятельства, которым обоснованно и мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Баева С.А., явку с повинной, как не соответствующую требованиям ст. 142 УПК РФ, но учел признание им вины и полные и подробные показания по существу обстоятельств совершенного преступления, как активное способствование расследованию преступления, мотивировал свои выводы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения Баеву С.А. наказания в условиях изоляции от общества, дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом также соблюдены.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором назначено отбывать Баеву С.А. наказание, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и которые согласно ст. 307 УПК РФ, приводятся в описательно-мотивировочной части приговора с изложением их мотивированной оценки.

Из протокола судебного заседания, следует, что протокол обыска в квартире <Адрес обезличен> в г. Ухта, в ходе, которого изъят чехол от ножа из ткани зеленого цвета размером 10 см на 3 см в т. 1 на л.д. 89-92 в процессе судебного разбирательства не исследовался.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд привел в приговоре указанный протокол в качестве одного из доказательств виновности Баева С.А.

Не исследование в судебном заседании протокола обыска не повлияло на установление фактических обстоятельств дела и на обоснованность приговора в целом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол обыска в квартире <Адрес обезличен> в г. Ухта, в ходе, которого изъят чехол от ножа из ткани зеленого цвета размером 10 см на 3 см как.

Кроме этого, суд не учел, что в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания и установления ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования не требуется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 мая 2019 года в отношении Баева С.А. изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на протокол обыска в квартире <Адрес обезличен> в г. Ухта, в ходе, которого изъят чехол от ножа из ткани зеленого цвета размером 10 см на 3 см как на доказательство вины Баева С.А.;

в резолютивной части приговора из установленных Баеву С.А. ограничений исключить ограничение на выезд за пределы территории МОГО «Ухта», уточнив, что ограничение не выезжать действует в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Баева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи