Решение по делу № 2-2583/2020 от 25.06.2020

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование поданного иска истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ., по <адрес>, в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Опель» с г\н. № допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «NISSAN Skyline» с г\н. №. В результате ДТП ее автомобилю «NISSAN Skyline» с г\н№ были причинены механические повреждения. Постановлением ИРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть признан виновным в данном ДТП. Его гражданская ответственность не была зарегистрирована, а виновник ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО «НСГ – «Росэнерго» страховой полис серия ЕЕЕ №, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в АО «АльфаСтрахование» <адрес> – уполномоченному представителю ООО «НСГ- «Росэнерго». Ответчик организовал осмотр повреждений ее тс, но не перечислил ей страховое возмещение. В связи с чем ей пришлось обратиться к независимому оценщику и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС «NISSAN Skyline» с г\н. № составляет с учетом износа 318 792,65 руб. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. она направляла претензии ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Однако, ответчиком ничего не было выплачено. Также 19.03.2020г. она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в удовлетворении требований.

    На основании выше изложенного с учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований просит суд, взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате дефектовке и диагностике автомобиля в размере 3000 руб., уплате повторной судебной экспертизы в размере 35000 руб., а также почтовые расходы согласно имеющихся в деле квитанций

Стороны в суд не явились, надлежаще извещены о времени и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в <адрес> центр. окр., по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей, «Опель» с г\№, под управлением водителя ФИО3, и управляя автомобиля «NISSAN Skyline» с г\№, под управлением ФИО5, принадлежащего истице ФИО1 В результате данного ДТП механические повреждения получил принадлежащий истице ФИО1 автомобиль «NISSAN Skyline» с г\н. №, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Опель» с г\н. № ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ – «Росэнерго» страховой полис серия ЕЕЕ №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» <адрес> – уполномоченному представителю ООО «НСГ- «Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

Также как установлено из материалов дела, ответчик ООО «НСГ- «Росэнерго» организовал осмотр тс истца ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства по договору представительства СК Росэнерго с АО «АльфаСтрахование» и проведена экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №г. комплекс механических повреждений «NISSAN Skyline» с г\н. М183ТОАВН, с технической точки зрения полностью не соответствует заявленным обстоятельствам события ДТП от 07.12.2018г.

17.01.2019г. за № ответчик направил письмо истцу, что они не имеют правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, однако ответа на данные претензии не последовало.

Истица не согласилась с данным выводом и обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN Skyline» с г\№, с учетом износа составила 318 792,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решения службы финансового уполномоченного от № истице было отказано в удовлетворении требований.

Основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения Службой финансового уполномоченного послужило экспертное заключение, проведенное ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу Службой финансового уполномоченного. Согласно выводов данной экспертизы следует, что повреждения автомобиля «NISSAN Skyline» с г\н. М183ТОАВН, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 07.12.2018г.

Однако, с учетом мотивированного ходатайства со стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения боковой левой и передней правой частей, а также элементов ходовой части тс «NISSAN Skyline» с г\н. № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., а именно: удару передней части тс «Opel Vectra» с г/н. С680ХХ61 в боковую левую часть тс «NISSAN Skyline» с г\н. № с последующим съездом тс «NISSAN Skyline» с г\н. № с проезжей части и наездом на препятствие – дерево. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN Skyline» с г\н. № на дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, с учетом износа составляет 305 818 руб., без учета износа составляет 542 284 руб. Рыночная стоимость подержанного укомплектованного тс «NISSAN Skyline» с г\н. №, 2003 года выпуска, рассчитанная по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., составила 618 660 руб. Расчет стоимости годных остатков транспортных средств производится в случае полной гибели тс, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В рамках данного экспертного заключения вышеуказанные условия расчета годных остатков не соблюдается – стоимость ремонта тс «NISSAN Skyline» с г\н№ не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., ремонт тс экономически целесообразен, ввиду чего в рамках данного экспертного заключения расчет стоимости годных остатков не производится.

Однако истец не согласился с выводами данной судебной экспертизы, предоставил суду рецензию на проведенную судебную экспертизу от ООО «Линия Бизнеса» №, согласно выводов данной рецензии проведенной экспертом-оценщиком ФИО8, следует, что Заключение эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №АТ-64/20 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, экспертной деятельности в том числе, требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона №-Ф3 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, то есть, допущены экспертом-оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки предъявляемых к форме и содержанию заключения, к описанию объектов экспертизы, к методам расчета рыночной стоимости объектов экспертизы, допущены и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, факторы, влияющие на стоимость спорного транспортного средства определены не правильно, ошибки при выполнении математических действий не допущены, информация, использованная экспертом, не является достоверной, достаточной, а также заключение не соответствует условиям полноты, всесторонности и обоснованности исследования.

Выводы эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №АТ-64/20 по поставленным вопросам не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными в соответствии с Федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом №-Ф3 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также федеральными стандартами оценки.

Таким образом, на основании требований ч.2 ст. 87 ГПК в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Юг-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN Skyline» с г\н№ на дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, составляет 323 600 руб.. Детали передней и задней подвески включены в замену согласно дефектовочной ведомости №, по результатам измерений углов установки колес от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО9 Все повреждения кузовных деталей тс «NISSAN Skyline» с г\н. №, подлежащих замене имеют характеристики. Рыночная стоимость тс «NISSAN Skyline», 2003 г.в. на дату ДТП составляет 493 200 руб., стоимость годных остатков составляет 58 300 руб. Величина ущерба тс «NISSAN Skyline» с г\№ на дату ДТП составляет 493 200 – 58 300 = 434 900 руб.

Данные экспертизы проведены экспертами, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертизы, проведены с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения.

    В силу положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой ответчик по настоящему страховому случаю обязан возместить вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству составляет 400 000 рублей.

    Однако, согласно п. а ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со статьей 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пунктом 42 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, суд считает установленным факт полной гибели тс истца, в связи с чем, оснований для направления его на ремонт у страховой компании не имелосьв связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке, в полном объеме, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

С учетом того, что ООО «НСГ- «Росэнерго» не заявлялось требование о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения определенного судом размера штрафа и неустойки не усматривается.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

    Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

     В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Из материалов дела следует, что ФИО1 была оплачена стоимость досудебной оценки, что подтверждается квитанцией № от 31.01.2019г., в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы.

Также суд считает необходимым взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу истицы расходы по дефектовке и диагностике автомобиля в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции и счета на оплату № от 30.10.2020г. усматривается, что ФИО1 оплатила стоимость судебной экспертизы ООО «Юг- Оценка» в размере 35 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату –почтовых расходов в размере 1 095,09 руб.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 13 450,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке и диагностике ТС в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 1 095,09 руб., а всего 1 050 095,09 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 13 450,48 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-95

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА