Решение по делу № 2-947/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-947/2019

<>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года                           г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаба В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании расходов на автоэксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Балаба В.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов на автоэксперта, за осмотр, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДАТА в 20.00 по адресу <адрес>, при нарушении водителем ФИО был поврежден его автомобиль <>. ДАТА ответчику вручено заявление о страховой выплате. ДАТА ответчик произвел выплату в размере 235 777 руб., в то время, как согласно экспертного заключения стоимость материального ущерба с учетом минуса годных остатков, составила 384 500 руб., за услуги автоэксперта оплачено 7500 руб., также за услуги автоэксперта по направлению страховщика было оплачено 2500 руб., а всего 394 500 руб. ДАТА ответчику вручена претензия о доплате в размере 158 723 руб., а также компенсации расходов на эксперта 7500 руб., 2500 руб. за осмотр. Ответчик отказал в выплате по претензии. Полагает, что отказ является незаконным, поэтому с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты. Просил взыскать с ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» 158 723 руб. - страховое возмещение, 7 500 руб. расходы на автоэксперта, 2 500 руб. - за осмотр, 92 059,34 руб. – неустойку, 6 000 руб. - компенсацию морального вреда, 2 000 руб. за оформление доверенности, 12 000 руб. расходы на представителя, штраф.

В судебное заседание истец Балаба В.А. не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в отсутствие истца Балаба В.А.

Представитель истца Балаба В.А. по доверенности Желтобрюхов А.П. в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать со страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» расходы на автоэксперта в размере 2500 руб., неустойку в размере 136335,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., 2000 руб. за оформление доверенности, расходы на представителя в размере 12000 руб., штраф согласно пункту 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», почтовые расходы в сумме 350 руб. по направлению претензии, почтовые расходы в сумме 350 руб. по направлению искового заявления, привел те же доводы, что и в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по доверенности Евтушенко Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу, заявленная ко взысканию сумма неустойки завышена и подлежит снижению. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жеребовская А.А., Лазовская Т.В., САО «Надежда».

Третьи лица Жеребовская А.А., Лазовская Т.В. в судебное заседание не явились, их извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Жеребовской А.А., Лазовской Т.В.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «Надежда» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца Балабы В.А. по доверенности Желтобрюхова А.П., представителя ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по доверенности Евтушенко Е.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия, к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно,

В пункте 86 Постановления разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДАТА около 20 часов 00 минут в <адрес>, управляя автомобилем марки <>, Жеребовская А.А. на проезжей части не выдержала боковой интервал до автомобиля марки <>, под управлением Лазовской Т.В., принадлежащего Балаба В.А., допустила столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА Жеребовская А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <> Балаба В.А. застрахована в страховой компании ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО», что подтверждается электронным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДАТА, срок действия которого с ДАТА по ДАТА.

ДАТА Балаба В.А. в лице представителя по доверенности Желтобрюхова А.П. направил в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» претензию с просьбой о выплате страхового возмещения в размере 158723 руб., в том числе за услуги автоэксперта в размере 7500 руб., за услуги автоэксперта в размере 2500 руб., оплатив за услуги по доставке заявления 350 руб.

Заявление о страховой выплате получено страховщиком ДАТА.

ДАТА ответчиком на счет представителя истца Балабы В.А. Желтобрюхова А.П. перечислено 93000 руб., ДАТА – 63223 руб., всего в сумме 156223 руб.

Истец Балаба В.А., его представитель Желтобрюхов А.П. уточняя исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 134588,47 руб. из расчета 151223 руб. х 1% х 89 дней.

За период с ДАТА по ДАТА в размере 1746,69 руб. из расчета 58223 руб. х 1% х 3 дня.

Всего сумма неустойки составила 136335,16 руб.

Суд, проверив представленный расчет истца, считает его верным, рассчитанным с учетом требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил права потребителя и выплатил сумму страхового возмещения истцу в полном объеме лишь ДАТА, требование истца о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 134588,47 руб., за период с ДАТА по ДАТА в размере 1746,69 руб., всего в сумме 136335,16 руб. является обоснованным.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, определив критерии несоразмерности неустойки, последствия нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, добровольное исполнение ответчиком обязательств по страховому возмещению до подачи иска в суд, размера просроченной к выплате суммы страхового возмещения – 151223 руб., периода просрочки, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 40 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 99 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом Балаба В.А. в обоснование расходов, произведенных им в связи с оценкой поврежденного транспортного средства, представлена квитанция к расходному кассовому ордеру № от ДАТА, согласно которой за услуги оценки Балаба В.А. оплачено 2500 руб., которые подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком ООО «НСГ-«РОСНЕРГО».

При таких обстоятельствах, требования истца Балаба В.А. о взыскании расходов на автоэксперта в сумме 2500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца на своевременное страховое возмещение, суд с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, соразмерность и степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, и считает требования истца Балаба В.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Балаба В.А. подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составит 21250 руб., исходя из расчета: 40000 руб. (сумма неустойки за период с ДАТА по ДАТА)+ 2500 руб. (за услуги автоэксперта) х 50% = 21250 руб.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая заявление истца Балаба В.А. о возмещении почтовых расходов в размере 700 руб., суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика, поскольку указанные расходы произведены истцом в связи с направлением ответчику претензии о страховой выплате, направлением искового заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДАТА между Желтобрюховым А.П. (исполнитель) и Балаба В.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.п.1.1).

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридическую консультацию, составить исковое заявление, копировать материалы как приложение к исковому заявлению, направить исковое заявление в суд, участвовать в судебных заседаниях, оформить иные документы в ходе судебного разбирательства по иску к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании убытков (страхового возмещения/страховой выплаты и пр.), по ДТП имевшего место ДАТА по времени около 20 часов 00 минут. По адресу: <адрес>, (пункты 1.2, 1.3 договора).

Цена настоящего договора составляет 12000 руб. (пункт 3.1 договора).

По расписке от в получении денежных средств в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ДАТА Балаба В.А. передал Желтобрюхову А.П. 12 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает, что не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает составление представителем искового заявления, составление представителем заявления об уточнении исковых требований в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения до подачи иска в суд, участие представителя истца при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, категорию спора, результат рассмотрения дела – исковые требования удовлетворены частично, принцип разумности и справедливости, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу.

При этом суд руководствуется частью 1 статьи 100 ГПК РФ, которой установлена обязанность суда использовать критерий разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, являющийся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом объема выполненной работы, фактически затраченного представителем времени, продолжительности судебного заседания, ценности защищаемого права, степени сложности дела.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 10000 руб.

Разрешая заявление истца Балаба В.А. о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 2000 руб., суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности, выданной Балаба В.А. на имя представителя Желтобрюхова А.П. ДАТА, за удостоверение которой Балаба В.А. оплачено нотариусу Абаканского нотариального округа РХ: государственная пошлина (по тарифу) 200 руб., за оказание услуг правового и технического характера 1800 руб., не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле, поэтому оснований для признания понесенных истцом расходов в сумме 2000 руб. необходимыми судебными расходами, удовлетворения заявления истца Балаба В.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в сумме 2000 руб. не имеется.

По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, истец Балаба В.А. освобожден от уплаты государственной пошлины.

Иск Балаба В.А. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки в сумме 136335,16 руб. удовлетворен частично в сумме 40000 руб., в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., в связи с чем с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1775 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Балаба В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании расходов на автоэксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Балаба В. А. расходы на автоэксперта в сумме 2500 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб., штраф в размере 21250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего взыскать 76450 руб.

В удовлетворении иска Балаба В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки в сумме 96335,16 руб., расходов по оплате доверенности в сумме 2000 руб., всего в сумме 98335,16 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме 1775 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019.

Решение в окончательной форме принято 29.07.2019.