Решение по делу № 33-3041/2024 от 10.07.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2024 г.

Судья Лимонова Н.А. № 33-3041-2024 УИД 51RS0008-01-2024-000150-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

Тихоновой Ж.В.

председательствующего	Тищенко Г.Н.
судей	Брандиной Н.В.
при секретаре	Суровец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2024 по исковому заявлению Франчук И. И. к управлению земельными ресурсами администрации *** о признании договора аренды земельного участка недействительным

по апелляционной жалобе Франчук И. И. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Франчук И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть * Никитина В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Франчук И.И. обратилась в суд с иском к управлению земельными ресурсами администрации *** о признании договора аренды земельного участка недействительным.

В обоснование заявленных требований Франчук И.И. указала, что на основании соглашения от 15 декабря 2017 г. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка * от 11 августа 2016 г., заключенного между Келер С.И. и администрацией ***, истице во временное пользование сроком на 5 лет с 11 августа 2016 г. по 10 августа 2021 г. предоставлен земельный участок *, площадью 1 308 кв.м., с кадастровым номером *, местоположение: ..., СНП «***», для использования в целях: малоэтажная жилая застройка (размещение дачных домов и садовых домов).

После заключения указанного соглашения ей стало известно, что на часть земельного участка, предоставленного СНП «***», площадью 361473 м, установлены ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 561 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 г. № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» установлена запретная зона военного объекта - ***. Кроме того, в непосредственной близости к участку располагается ***, что создает угрозу для жизни и здоровья, ввиду чего использовать земельный участок по целевому назначению невозможно.

Указав, что в связи с имеющимися ограничениями ответчик не имел права предоставлять земельный участок в аренду по причине невозможности его использования в целях: малоэтажная жилая застройка, на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд признать договор аренды земельного участка * от 11 августа 2016 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Протокольными определениями суда от 12 февраля 2024 г. и 4 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Келер С.И., филиал ФГКУ Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации - Хвойное лесничество Минобороны России, ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны России.

Судом постановлено решение, которым Франчук И.И. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Франчук И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд.

Ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не определил собственника земельного участка, считает, что к участию в деле должен быть привлечен Департамент военного имущества Минобороны России как собственник земельного участка.

Указывает, что администрацией *** не представлено документов, подтверждающих, что на момент заключения договора аренды она была вправе принимать решение о передаче в аренду земельного участка, относящегося к федеральной собственности на основании распоряжения Председателя Совета Министров СССР от 10 ноября 1951 г. *, решения Мурманского облисполкома от 14 мая 1954 г. * и регистрационной записи в ЕГРН части земельного участка с кадастровым номером *.

По мнению подателя жалобы, начальником Кольского межрайонного территориального отдела Земельной кадастровой палаты Мурманской области Н. ошибочно внесена информация о назначении земли – «земли запаса», что в последующем повлекло заключение оспариваемого договора аренды земельного участка, который не может быть использован в целях сельскохозяйственного назначения и малоэтажной постройки.

Не соглашаясь с выводом суда о возможности использовать земельный участок в целях разведения сельскохозяйственных культур и строительства некапитальных строений, указывает, что земельный участок, используемый СНП «***», находится в непосредственной близости к ***, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Настаивает на том, что договор аренды от 11 августа 2016 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, так как в связи с ограничением прав, предусмотренных статьями 56, 561 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 года № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» администрация *** не имела законного права предоставлять земельный участок в целях: малоэтажная жилая застройка (размещение дачных и садовых домов).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации ***, третье лицо Келер С.И., представители третьих лиц Министерства обороны России, Филиала ФГКУ Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны России - Хвойное лесничество Министерства обороны России, ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны России, СНТ «Свой дом», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером * сформирован на основании постановления администрации *** от 21 июля 2014 г. * «Об утверждении акта выбора СНП «***» земельного участка * от 18 июля 2014 г. и предварительном согласовании места размещения объекта – дачных домов». Местоположение земельного участка: ..., разрешенное использование - под дачное строительство.

Постановлением администрации *** от 4 августа 2015 г. * СНП «***» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером *, площадью 500000 м2, местоположением: ... с разрешенным использованием - малоэтажная застройка (размещение дачных домов, садовых домов), тогда же заключен соответствующий договор от 4 августа 2015 г. *, предоставлен СНП «***» в аренду сроком на 5 лет с 4 августа 2015 г. по 3 августа 2020 г., на момент заключения данного договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером * какие-либо установленные ограничения отсутствовали.

8 июля 2015 г. главой администрации *** утвержден проект организации и застройки (в том числе проект межевания) территории СНП «***».

29 января 2016 г. общим собранием членов СНП «***» принято решение о принятии в члены партнерства Келер С.И. и закреплении за ней земельного участка * с кадастровым номером *.

22 июля 2016 г. в администрацию *** поступило заявление Келер С.И. о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 1308 кв.м. с кадастровым номером *, местоположением: ..., СНП «***», участок *, для использования в целях: малоэтажная жилая застройка (размещение дачных домов и садовых домов) на срок 5 лет.

11 августа 2016 г. на основании постановления администрации *** между администрацией и Келер С.И. заключен договор аренды * указанного земельного участка на срок 5 лет с 11 августа 2016 г. по 10 августа 2021 г., земельный участок передан Келер С.И. по акту приема-передачи.

Как следует из условий договора аренды земельного участка * от 11 августа 2016 г., в пункте 1.3 договора закреплены установленные на весь земельный участок ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 561 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 г. № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны».

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости имеются сведения о присвоении земельному участку кадастрового номера * 19 января 2016 г.; площади - 1308 +/- 25; его образовании из земельного участка с кадастровым номером *; виде разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (размещение дачных домов и садовых домов), а также о наличии ограничений прав на землю, предусмотренных статьями 56, 561 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с его расположением полностью в границах зоны с реестровым номером * от 1 апреля 2016 г., установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 года № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны», Протоколом заседания межведомственной комиссии по определению необходимости установления зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации от 8 октября 2015 г. *, приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации «Об установлении запретной зоны военного объекта - ***» от 8 декабря 2015 г. *, вид зоны: запретная зона военного объекта - ***, тип зоны: запретная зона при ***.

Соглашением о переуступке прав и обязанностей от 5 декабря 2017 г., зарегистрированным в установленном порядке 14 декабря 2017 г., права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка переданы Франчук И.И.

Таким образом, предоставленный истице на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 11 августа 2016 г. земельный участок *, образованный при межевании земельного участка *, расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории – запретная зона военного объекта – ***, запретная зона при ***, сведения о границах которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 апреля 2016 г.

В мае 2020 года в ЕГРН внесена запись об установлении в отношении части земельного участка с кадастровым номером * площадью 351 473 кв.м ограничения в виде зоны с особыми условиями использования земель (статьи 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федераций; пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 г. № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны»).

Следовательно, запретная зона военного объекта - ***, тип: запретная зона при *** внесена в сведения ЕГРН после предоставления земельного участка с кадастровым номером * СНП «***» и постановки индивидуальных земельных участков на государственный кадастровый учет (на основании утвержденного проекта организации и застройки территории СНП «***»).

СНТСН «***», полагая, что установление такого ограничения нарушает его права, препятствует осуществлению им деятельности на земельном участке с кадастровым номером ***, обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Мурманской области об устранении нарушения прав истца путем понуждения Министерства в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу к исключению земельного участка с кадастровым номером * из границ запретной зоны ***.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15 ноября 2021 г. по делу № *, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2022 г., в удовлетворении иска СНТСН «***» отказано, суд пришел к выводу об истечении срока действия договора аренды земельного участка от 4 августа 2015 г. * и отсутствии оснований считать указанный договор аренды после истечения срока его действия возобновленным на неопределенный срок.

Также из дела следует, что на обращения Франчук И.И. от 16 июля 2021 г. и 20 мая 2022 г. в Министерство имущественных отношений о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером * получен отказ, мотивированный нахождением земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории.

13 октября 2023 г. СНТСН «***» обратилось в суд с иском к Франчук И.И. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и иных обязательных платежей за период с февраля 2021 года по август 2022 года.

Администрацией *** истице отказано в заключении дополнительного соглашения о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером * по заявлениям от 18 июля и 24 августа 2022 г. в связи с истечением на дату обращения срока действия договора аренды.

18 августа 2023 г. заместителем военного прокурора * военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть *, в администрацию *** направлено письмо исх. № * о принятии мер по расторжению с СНТСН «***» договора на использование земельного участка с кадастровым номером * и передаче его части, являющейся зоной с особыми условиями земель, в федеральную собственность. Данное письмо подготовлено по результатам межведомственного рабочего совещания от 1 августа 2023 г. сотрудников Министерства имущественных отношений Мурманской области, администрации ***, Управления Росреестра Мурманской    области, межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия, ДЛХ по Северо-Западному Федеральному округу, Министерства обороны Российской Федерации и военной прокуратуры Российской Федерации.

28 августа 2023 г. управление земельными ресурсами администрации *** направило в адрес СНТСН «***» письмо исх. № 2850/14 об отказе от договора аренды * от 4 августа 2015 г. в связи с поступлением письма заместителя военного прокурора.

Определениями Арбитражного суда Мурманской области от 21 ноября 2023 г. исковое заявление СНТСН «***» к Управлению земельными ресурсами администрации *** о признании уведомления от 28 августа 2023 г. № 2850/14 недействительной (ничтожной) сделкой принято к своему производству, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Мурманской области совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером *. Решение по иску на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела не принято.

Разрешая спор и отказывая Франчук И.И. в удовлетворении иска к управлению земельными ресурсами администрации *** о признании договора аренды земельного участка недействительным, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого договора аренды земельного участка ничтожной сделкой.

Свой вывод суд обосновал тем, что само по себе нахождение спорного земельного участка в пределах запретной зоны военного объекта – *** о недействительности заключенного договора аренды не свидетельствует, поскольку на момент предоставления земельного участка он находился в муниципальной собственности ***, был предоставлен в аренду третьему лицу Келер С.И., а затем истице уполномоченным органом местного самоуправления. Нахождение земельного участка в пределах зоны с особыми условиями использования территорий не препятствует его предоставлению в аренду, поскольку согласно положениям статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходил из того, что существенные условия договора аренды, в частности предмет договора (объект аренды), сторонами согласованы, в договоре указаны характеристики передаваемого в аренду земельного участка, в том числе имеющиеся ограничения, связанные с установлением зоны с особыми условиями использования территории, в отношении земельного участка с кадастровым номером *.

Отклонив доводы истицы о невозможности использования спорного земельного участка по целевому назначению в связи с установленными ограничениями, суд указал, что вид разрешенного использования участка – малоэтажная жилая застройка (размещение дачных домов и садовых домов) в настоящее время соответствует коду 13.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412 – «ведение садоводства». При этом, проанализировав положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд также указал, что законодательством не предусмотрено ведение садоводства (огородничества) с обязательной возможностью строительства объектов капитального строительства на предоставленном гражданину земельном участке. Наличие установленных обременений не препятствовали истице использовать спорный земельный участок по целевому назначению, в частности для осуществления отдыха, выращивания для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещения хозяйственных построек и гаражей.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, указав, что применительно к положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, срок исковой давности начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права Келер С.И. узнала об имеющихся ограничениях земельного участка, то есть в 2016 году, тогда как с настоящим иском Франчук И.И. обратилась в суд в 2024 году, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Подробные мотивы в обоснование данных выводов, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 приведенной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой. Ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Проанализировав приведенные нормы гражданского законодательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении спорного договора аренды земельного участка сторонами согласованы существенные условия договора данного вида, в котором, в том числе предусмотрено условие об имеющемся ограничении, связанном с установлением зоны с особыми условиями использования территории. Заключить договор на данных условиях, то есть принять во временное пользование земельный участок с такими ограничениями, первоначальный арендатор согласилась, как в последующем и истица, заключив соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды.

Отклонив доводы истицы о том, что установление запретной зоны влечет невозможность использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С 1 января 2019 г. Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в статье 3 которого определено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей;

2) садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании;

3) хозяйственные постройки - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд;

4) огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Частью 3 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ закреплено, что садовые земельные участки и огородные земельные участки должны использоваться по целевому назначению и в соответствии с их разрешенным использованием.

Согласно пункту 7 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшему на момент внесения сведений о границах запретной зоны в ЕГРН, в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты населения, бесперебойного функционирования объектов в области обороны страны и безопасности государства могут устанавливаться запретные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Порядок установления указанных зон и использования в их границах земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В связи с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ указанный пункт признан утратившим силу с одновременным дополнением Земельного кодекса Российской Федерации главой XIX (Зоны с особыми условиями использования территорий), также позволяющей возможность установления зон с особыми условиями использования территорий, в том числе запретных зон (подпункт 10 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 г. № 405 утверждено Положение об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения целями установления запретных зон являются: а) обеспечение обороны страны, защиты населения и бесперебойного функционирования военных объектов; б) безопасность эксплуатации военных объектов и хранения вооружения, военной техники, ракет и боеприпасов, а также иного имущества военного назначения; в) недопущение разрушающего и иного воздействия на военные объекты, в том числе вследствие возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта (далее - чрезвычайная ситуация); г) защита населения при функционировании военных объектов и возникновении чрезвычайных ситуаций на них.

Как установлено пунктом 12 Положения, на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

В пределах запретной зоны не допускается устройство стрельбищ и тиров, стрельба из всех видов оружия, а также использование взрывных устройств и пиротехнических средств.

Использование расположенных в границах запретной зоны водных объектов и воздушного пространства над ней регулируется нормами водного и воздушного законодательства Российской Федерации.

Нормы, предусмотренные пунктами 10-14 настоящего Положения, применяются со дня внесения сведений о границах запретной зоны, специальной зоны в государственный кадастр недвижимости (пункт 15 Положения).

Более того, Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 312-ФЗ, вступившим в силу 14 июля 2022 г., Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнен статьей 23.1 (Особенности строительства объектов капитального строительства на садовых земельных участках). В соответствии с частью 1 указанной статьи строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства.

Таким образом, законодательством, в том числе и ранее действовавшим, не связывается ведение садоводства (огородничества) с обязательной возможностью строительства объектов капитального строительства на предоставленном гражданину земельном участке.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, само по себе установление запретной зоны и невозможность строительства объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведения ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества, не свидетельствует о невозможности использования такого земельного участка и строительства на нем объектов в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (до вступления в силу указанного закона – в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ). При этом законодательством не установлен запрет на возведение на земельных участках, расположенных в границах запретных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов, строений и сооружений, не являющихся объектами капитального строительства.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что вид разрешенного использования спорного участка - малоэтажная жилая застройка (размещение дачных домов и садовых домов) в настоящее время соответствует коду 13.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412 - «ведение садоводства». Данный вид разрешенного использования земельного участка включает в себя: осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд, в том числе, садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Таким образом, правильным и основанным на исследованных доказательствах является вывод суда о том, что наличие установленных обременений, предусмотренных договором аренды, не препятствовали арендатору использовать земельный участок по целевому назначению.

Доказательств невозможности использования предоставленного истице в аренду земельного участка по целевому назначению материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на участке опасно находиться из-за стратегических задач Минобороны России, основаны на субъективном мнении подателя жалобы.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно не установлено предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным в силу его ничтожности.

Ссылка подателя жалобы на непривлечение к участию в деле Департамента военного имущества Минобороны России не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела. Судебная коллегия отмечает, что привлечение лиц к участию в деле является правом суда, которое он реализует, исходя из задач судебного разбирательства, предмета доказывания, целесообразности их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части применения последствий пропуска срока исковой давности не обжаловано, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Франчук И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: