Решение по делу № 2-295/2022 от 12.01.2022

УИД 11RS0008-01-2022-000057-04 Дело № 2-295/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 г.              г.Сосногорск РК

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой ЛВ к Глинкову ВВ о возмещении морального вреда,

                 У С Т А Н О В И Л:

Борисова Л.В. обратилась в суд с иском к Глинкову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 50 000 руб.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ во время заседания Совета МР «Троицко-Печорский» депутат Совета Глинков В.В. в ходе обсуждения спорного вопроса в приложение в своим устным аргументам продемонстрировал в адрес истца неприличный агрессивный жест, удерживал его длительное время, глядя в глаза истцу. Указанными действиями ответчик причинил истцу личное оскорбление, унизил ее честь и достоинство. Полагает действия ответчика умышленными, направленными на подрывание авторитета истца в глазах избирателей, недопустимыми в правовом обществе как по отношению в женщине, так и среди депутатов как лиц, наделенных публичными полномочиями.

    В судебном заседании истец участия не принимала, будучи надлежащим образом извещена, выразила согласие на рассмотрение дела без проведения видеоконференц-связи. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, опровергая довод ответчика о том, что заявленный ею неприличный жест был адресован иному лицу.

Ответчик Глинков В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против иска, не оспаривал факт демонстрации жеста в ходе заседания Совета, указав на то, что данный жест был адресован Кондрашову С.В. в связи с осуществляемой последним видеосъемкой, при этом полагая недоказанным неприличный характер указанного жеста.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, показания свидетелей БОЛ, КСВ, ВЕА, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Борисова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., была избрана ДД.ММ.ГГГГ депутатом Совета МР «Троицко-Печорский» VI созыва по трехмандатному избирательному округу №.

Глинков В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был избран ДД.ММ.ГГГГ депутатом Совета МР «Троицко-Печорский» VI созыва по трехмандатному избирательному округу №.

ДД.ММ.ГГГГ на 11 заседании Совета МР «Троицко-Печорский», в котором принимало участие 14 депутатов, а также глава муниципального района ЦАН, специалисты администрации района и граждане пгт.Троицко-Печорска, рассматривался ряд вопросов, в т.ч. о досрочном прекращении полномочий депутата Совета МР «Троицко-Печорский» Борисовой Л.В. (вопрос №).

Согласно протоколу 11 заседания Совета МР «Троицко-Печорский», по указанному вопросу выступили: председатель Совета СВА информировал о поступившем письме Управления Главы Республики Коми по противодействию коррупции о ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению сведений о доходах депутата Борисовой Л.В., главный специалист отдела организационно-кадровой работы администрации МР «Троицко-Печорский» ЧМП о проведенной проверке соблюдения обязательств Борисовой Л.В. по предоставлению сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, выявлении факта предоставлении указанных сведений, выразившегося в несоблюдении формы справки, после чего слово было предоставлено Борисовой Л.В., затем в обсуждении приняли участие граждане района, депутаты Совета БНВ, СВА, Глинков В.В.

Решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Борисовой Л.В. как депутата Совета МР «Троицко-Печорский» были досрочно прекращены.

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей и исследованных письменных материалов, а также аудиозаписи заседания, после выступления Борисовой Л.В. по вопросу № и в ответ на высказанные истцом доводы сидевший напротив нее депутат Глинков В.В. продемонстрировал неприличный оскорбительный жест. Данный жест был воспринят Борисовой Л.В. как адресованный в ее адрес в связи с высказанными ею доводами.

Определением заместителя прокурора Троицко-Печорского района ЮКА от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Глинкова В.В. отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Несмотря на выводы прокурора, не носящие в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для суда, факт демонстрации указанного жеста нашел свое полное подтверждение исследованными доказательствами, в т.ч. фотоматериалами, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что указанный жест был продемонстрирован им в адрес КСВ в связи с осуществляемой последним видеосъемкой Глинкова В.В., несмотря на ранее высказанный ответчиком запрет такой съемки, суд находит не нашедшими своего подтверждения. Показаниями свидетелей КСВ, БОЛ данные обстоятельства опровергаются с указанием на нахождение КСВ в момент начала демонстрации жеста в месте, недоступном для восприятия именно им. Свидетель ВЕА, указав, что жест был адресован КСВ, пояснила, что его видели все присутствующие, включая Борисову Л.В., и допустила, что Борисова Л.В. с учетом сложившейся обстановки могла воспринять данный жест как адресованный в свой адрес.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что демонстрация ответчиком жеста сопровождала его выступление в адрес Борисовой Л.В., в ходе которого он обращался именно к ней, а потому и продемонстрированный им жест был воспринят истцом в свой адрес.

Довод ответчика об отсутствии доказательств неприличного характера продемонстрированного им жеста суд находит не нашедшим своего подтверждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом сторонам было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы для определения характера спорного жеста, соответствующих ходатайств от ответчика, оспаривающего неприличный характер жеста, не поступило.

При указанных обстоятельствах, когда ответчик не опровергает факт демонстрации жеста, воспринимаемого значительным числом граждан как оскорбительного и неприличного, суд полагает установленным факт нанесения оскорбления Борисовой Л.В., в связи с чем истец безусловно испытала нравственные страдания и переживания.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пределы свободы выражения мнения определены частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в части 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения иска Борисовой Л.В. и взыскания с ответчика компенсации морального вреда.    

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения истцу морального вреда, личность истца, ее индивидуальные особенности, степень моральных и нравственных страданий, а также тот факт, что демонстрация неприличного оскорбительного жеста в адрес истца была допущена ответчиком в присутствии значительного количества людей, в ходе официального мероприятия, имела свое распространение в социальных сетях, вызвала широкое обсуждение, чем были нарушены личные неимущественные права истца.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает соразмерной причиненному истцу моральному вреду сумму компенсации в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисовой ЛВ к Глинкову ВВ о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Глинкова ВВ в пользу Борисовой ЛВ компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2022 года.

Судья                                     О.Н.Судовская

Верно                                    О.Н.Судовская