Решение по делу № 2-2940/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-2940/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи                                                    Федоровой Ю.Ю.,

    при секретаре судебного заседания                                                                    Малетиной Е.И.,

    представителя истца                                                                                                Белова Д.А.,

    представителя ответчика                                                                                 Пикаловой Ю.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба 135 537 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 52 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 210,74 руб., расходы за получение выписки в размере 460 руб., расходы за составлением независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 517 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в квартире, предположительно в результате течи воды из <адрес>, расположенной сверху над квартирой истца, владельцем которой является ФИО2 Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО АНО «Капитал». В результате осмотра помещения и проведенного расчета экспертом компании было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба, выразившегося в порче отделки квартиры и имущества истца, составляет 135 537 рублей. Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> находится в управлении ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена письменная претензия, которая оставлена без ответа.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» - ФИО5 в судебном заседании представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать, просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «РЭС №1 ЭУ-24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Из содержания п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения находившегося в квартире имущества (л.д. 23,24).

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>».

Согласно акту обследования жилого помещения № в указанном доме от ДД.ММ.ГГГГ дефекты в <адрес> появились в результате протопления с вышерасположенной <адрес>, собственником которой выявляется ФИО2

С целью определения размера ущерба истцом была произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Агентство независимой оценки «Капитал», рыночная стоимость ущерба <адрес> по адресу: <адрес> составляет 135 537 руб. (л.д. 29-57).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена письменная претензия о возмещении ущерба (л.д.14-18), которые оставлены без удовлетворения.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» поручило ООО «РЭС № ЭУ-24» содержание и обслуживание <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 80-82).

    По ходатайству представителя ответчика ООО УК «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>», с целью определения причины затопления, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮрЖилЭксперт» (л.д. 85-86).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуально-инструментального осмотра и обследования <адрес>, № <адрес>, экспертом были зафиксированы дефекты (повреждения) внутренней отделки помещений, вызванные затоплением. Также, в процессе осмотра <адрес> был обнаружен разрыв чугунного радиатора, что явилось причиной затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из материалов гражданского дела № и визуально-инструментального осмотра причиной разрыва чугунного радиатора является длительный срок эксплуатации отопительного прибора (чугунный радиатор) и замерзание воды внутри радиатора, вследствие открытого, в зимний период времени, окна над радиатором отопления (л.д.95-113).

    Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизе, суд приходит к выводу о том, что затопление <адрес>, в <адрес> произошло в результате разрыва радиаторов отопления в <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме, на что в свою очередь повлияло открытое в течение длительного времени при низкой температуре воздуха на улице окно в квартире ответчика ФИО2.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик – ФИО2 доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, не представил.

Таким образом, с ответчика - ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 135 537 руб..

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33).

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведены разъяснения о том, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

При этом в пункте 4 того же Постановления Пленума судам рекомендовано учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 52 200 руб., а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 233 руб.

Материалами дела установлено, что представителем истца ФИО4 истцу был оказан комплекс юридических услуг на сумму в размере 52 200 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 7 000 рублей (л.д. 65), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 45 200 рублей (л.д. 66).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в размере 18 000 рублей (составление и подача искового заявления, представительство в суде – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявителем заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 517 руб., что подтверждается представленными в материалы дело документами (л.д. 63-64).

Согласно представленной в материалы дела доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана на имя ФИО4 для представления интересов ФИО1, однако доверенность выдана не для представления интересов именно по гражданскому делу №.

В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 210 руб., расходы за составление выписки из ЕГРН в размере 460 руб..

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы возлагалась на ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>».

Согласно представленному истцом в материалы платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» произвело оплату судебной экспертизы в размере 32 000 руб..

Поскольку решение надлежащим ответчиком по делу установлен ответчик ФИО2, расходы на оплату проведенной по делу экспертизы в размере 32 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 135 537 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы за составление независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 210 руб., всего взыскать 168 207 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Служба заказчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:                        (подпись)                             Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-86) Ленинского районного суда <адрес>.