Решение по делу № 1-18/2023 от 14.02.2023

Дело № 1-18/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года п. Змиёвка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Свердловского района Орловской области Давыдова С.А., прокурора Свердловского района Орловской области Сиротинина А.А.,

потерпевшего Котова И.В.,

подсудимого Ситникова А.И.,

защитника — адвоката Семеонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

Ситникова А.И., <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 11.01.2023 г. по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264. 1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок обязательных работ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, основное и дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ситников А.И. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 минут до 15 час. 30 минут Ситников А.И. в состоянии алкогольного опьянения, которое влияло на его поведение и принятие решений, находился во дворе многоквартирного дома №11 по ул. Молодежная, пгт. Змиевка Свердловского района Орловской области. Обнаружив ключи в замке зажигания, решил совершить угон автомобиля марки ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак Н233УУ 57РУС, 2005 года выпуска, темно-зеленого цвета, принадлежащего Котову И.В., припаркованного во дворе указанного дома.

Не имея разрешения собственника Котова И.В. на право управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, для использования в личных интересах, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, сел на водительское сиденье и запустил двигатель.

Продолжая свои преступные действия, Ситников А.И., переключая передачи, привел автомобиль в движение и незаконно передвигался на нем от места указанной стоянки по пгт. Змиевка, д. Разбегаевка Свердловского района Орловской области, автодороге «Орел-Тамбов», где в районе 33 км + 500 м был остановлен инспектором ДПС Отдельного СБ ДПС взвода № роты № ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Подсудимый Ситников А.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Ситникова А.И., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, согласно которым, водительского удостоверения у него никогда не было, в автошколе не обучался. ДД.ММ.ГГГГ он дома один употреблял спиртное в период времени с 13 час. 00 минут до 14 час. 00 минут, выпил одну бутылку водки объемом 0,5 литра, его мать в этот день уехала на подработку, а он остался. Захотел пойти к своим знакомым, которые живут в пгт. Змиевка Свердловского района Орловской области на улицу Свердлова, номер дома не знает. Он шел по ул. Чапаева, свернул на ул. Ленина, после чего повернул налево и пошел в сторону ул. Свердлова. Когда проходил по ул. Молодежная рядом с многоквартирным домом и гаражами, ему стало тяжело идти, было холодно, он выпил много спиртного, увидел автомобиль <данные изъяты>.р.з. не помнит, темно-зеленого цвета, который находился во дворе дома у гаража. Он увидел через переднее водительское стекло, что ключи находятся в замке зажигания, у него возникла мысль, что он может доехать на этом автомобиле до его дома и там его оставить, из-за опьянения не думал о последствиях. Он сел в автомобиль на переднее водительское сиденье, повернул ключ в замке зажигания и запустил двигатель, настроил сиденье под себя, включил музыку в автомобиле и сдал назад, когда у него получилось выехать со двора, то он передумал ехать домой к себе и захотел прокатиться по трассе, попробовать разогнать автомобиль. Он поехал по населенному пункту пгт. Змиевка, выехал на ул. Ленина, повернул в сторону автовокзала, далее повернул налево в сторону д. Разбегаевка и продолжил движение в направлении г. Орла. Проехал д. Разбегаевку, заехал на мост, который предназначен для выезда на федеральную дорогу, при движении на мосту отвлекся на музыку, опустил голову и в этот момент допустил столкновение с отбойником на дороге, от удара погнул левое переднее крыло и ударился о лобовое стекло головой, в результате чего оно лопнуло. Он вышел из автомобиля, осмотрел его повреждения. Далее сел в автомобиль и попробовал запустить двигатель, который запустился, и решил дальше прокатиться по трассе в сторону города Орла, планировал проехать несколько километров и вернуться в пгт. Змиевка, чтобы доехать до его дома. Но на трассе через 1-2 км после съезда с моста его остановил сотрудник ГИБДД, который попросил у него документы, но водительское удостоверение у него отсутствовало. После чего сотрудник ГИБДД начал составлять документы и освидетельствовал его на опьянение. Он вину свою признает, что угнал чей-то автомобиль, в содеянном раскаивается. Собственника автомобиля не знает, никогда не видел, автомобиль увидел впервые. Он обещает возместить вред от своих действий собственнику автомобиля, так как подрабатывает и имеет доход. Автомобиль повредил по неосторожности и невнимательности, так как был в состоянии опьянения. Кражу совершать не желал, думал только прокатиться на автомобиле (т. 1 л.д.46-47).

В ходе проверки показаний на месте Ситников А.И. указал на необходимость проехать к дому № 44, кв.2, ул. Советская, пгт. Змиевка Свердловского района Орловской области. По прибытию на указанное место Ситников А.И. указал на дом, где он находился. Далее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, вышел из дома, после чего продолжил движение по ул. Чапаева в сторону ул. Ленина. После пересечения с ул. Ленина подозреваемый указал, что необходимо повернуть направо, проехать 100 метров и свернуть налево, чтобы двигаться в сторону ул. Свердлова. Далее напротив многоквартирного дома по ул. Молодежная, д. 11 подозреваемый указал на гараж и пояснил, что там был припаркован автомобиль <данные изъяты>, которым он завладел (т. 1 л.д.48-50).

Ситников А.И. подтвердил свои показания.

Виновность Ситникова А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Котова И.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 часов он приехал к дому по адресу: <адрес>, где проживает его девушка, оставил автомобиль во дворе дома, поднялся в квартиру минут на 15. Когда вышел, автомобиля уже не было. Он понял, что машину угнали, и пошел сразу в полицию. Когда он писал заявление, сообщили, что автомобиль нашли. Поехали на место обнаружения автомобиля, там был подсудимый и сотрудники ГИБДД. Ситникова он не знал, увидел его там впервые, он был нетрезв. Это он понял по его невнятной речи и запаху алкоголя, в автомобиле также находилась начатая бутылка водки. Автомобиль был поврежден: было разбито лобовое стекло, переднее левое крыло было сильно смято, разбита фара передняя левая, правое крыло ушло в сторону, были разбиты бампер и решетка радиатора. До угона этих повреждений не было, автомобиль был исправен. На данный момент он автомобиль отремонтировал. Автомобиль 2005 года выпуска, он его приобрел в 2022 году за 107000 или 108000 рублей. Когда он оставил машину во дворе, он ее не запер, ключ оставил в замке зажигания, так как отлучился ненадолго. Автомобиль был застрахован, но угон не является страховым случаем. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать с Ситникова А.И. денежные средства, которые он потратил на приобретение запчастей, в сумме 29 600 рублей и моральные вред в сумме 10 000 рублей.

Показаниями свидетеля П., данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон по ходатайству гос.обвинителя, согласно которым он нес службу с ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут на маршруте патрулирования №, который включает в себя федеральную дорогу «Орел-Тамбов» и территорию Свердловского района. В период времени с 14 час. 45 мин. до 15 час. 30 мин. находился на обочине рядом с патрульным автомобилем на 32 км по направлению в сторону г. Орла. Им был замечен автомобиль №, водитель которого вилял на дороге из стороны в сторону, в связи с чем вызвал подозрение. Он остановил указанный автомобиль. Далее водитель автомобиля заглушил двигатель и вышел со стороны водительского сиденья, П. подошел к нему, представился, попросил предъявить документы. Он П. пояснил, что у него отсутствуют какие-либо документы, также П. установил у него признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, изменение окраса лица, поведение, не соответствующее обстановке, тогда П. предложил ему пройти в служебный автомобиль для удостоверения личности и проверки по федеральной базе данных. Водителем указанного транспортного средства оказался Ситников А.И. На водителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем водителю предложили пройти освидетельствование на предмет опьянения. Далее П. остановил два проезжающих автомобиля, предложил водителям выступить в качестве понятых, они согласились. Ситникову А.И. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, также в медицинском учреждении, на что Ситников А.И. согласился пройти процедуру на месте, в результате чего было установлено состояние опьянения. При внешнем осмотре автомобиля П. обнаружил признаки повреждения кузова. Им было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Свердловскому району по телефону, в этот момент ему сообщили, что указанный автомобиль был угнан неустановленным лицом. После чего приехала оперативная группа и составила необходимые процессуальные документы. Далее Ситников А.И. был доставлен в отдел полиции, где на него составили протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д.20-21).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Котова И.В. на имя начальника ОМВД России по Свердловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать содействие в поиске неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 45 минут до 15 час. 00 минут совершили хищение его автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № от дома по адресу: пгт. Змиевка, ул. Молодежная, д. 11 и скрылись в неизвестном направлении (т. 1 л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей, согласно которым объектом осмотра является участок местности, расположенный в 8 метрах южнее дома №11 по ул. Молодежная, пгт. Змиевка и в 10 метрах севернее дома №3А по ул. Котовского, пгт. Змиевка Свердловского района Орловской области. Со слов участвующего в осмотре Котова И.В., у данного гаража он поставил свой автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № темно-зеленого цвета, отошел на 15 минут, по возвращению машины на указанном месте не обнаружил. На момент осмотра места происшествия автомобиль Котова И.В. на указанном месте обнаружен не был (т. 1 л.д.14-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей, согласно которым объектом осмотра является участок дороги «Орел-Тамбов» 33 км+500м. На правой обочине по направлению в г. Орел расположен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. темно-зеленого цвета. На момент осмотра двигатель автомобиля выключен. В салоне пассажиры и водитель отсутствуют. Рядом с водительской дверью находится Ситников А.И., который управлял указанным транспортным средством. На кузове автомобиля имеются повреждения: повреждена передняя левая фара, деформировано переднее левое крыло, поврежден передний бампер слева, на лобовом стекле трещина. Автомобиль после осмотра опечатан печатью № ОМВД России по Свердловскому району и помещен на стоянку автотранспорта ОМВД России по Свердловскому району (т. 1 л.д.16-19).

Свидетельством о регистрации транспортного средства №, в соответствии с которым собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: № является Котов И.В. (т. 1 л.д.29).

Паспортом транспортного средства № на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником является Котов И.В. (т. 1 л.д.30).

Страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Котов И.В. (т. 1 л.д.31).

Протоколом осмотра предметов с фотоиллюстрационной таблицей: - осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска темно-зеленого цвета с номером на кузове №, совпадающим с номером паспорта транспортного средства, принадлежащий Котову И.В., с имеющимися на нем повреждениями: повреждены передняя левая фара, деформировано переднее левое крыло, поврежден передний бампер слева, трещина на лобовом стекле (т. 1 л.д.32-34).

Вещественным доказательством – автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска темно-зеленого цвета с номером на кузове №, совпадающим с номером паспорта транспортного средства, принадлежащего Котову И.В., с имеющимися на нем повреждениями: повреждены передняя левая фара, деформировано переднее левое крыло, поврежден передний бампер слева, трещина на лобовом стекле (т. 1 л.д.35).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в 15 час. 30 минут Ситников А.И. в состоянии опьянения отстранен от управления транспортным средством, не имея права управления (т. 1 л.д.109).

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности Ситникова А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

     Признавая показания подсудимого Ситникова А.И. в ходе дознания допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они получены органом дознания в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Ситникова А.И., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый неправомерно завладел автомобилем Котова И.В. без цели хищения, не имея соответствующего его разрешения, и совершил на автомобиле поездку.

При таких данных, действия подсудимого Ситникова А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания подсудимому за содеянное, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ситниковым А.И. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Ситниковым А.И., относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины Ситниковым А.И. и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим уголовное наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности Ситникова А.И. - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное состояние, в которое он сам себя привел, употребляя спиртные напитки, способствовало принятию им решения о совершении преступления и в дальнейшем оказывало непосредственное влияние на характер его действий. Факт нахождения Ситникова А.И. в момент совершения преступления в состоянии опьянения объективно подтвержден исследованными по делу доказательствами.

Суд также учитывает личность подсудимого, который постоянного места жительства не имеет, зарегистрирован в <адрес> но не проживает там более 15 лет, по данному адресу находится сгоревшее, разрушенное строение, по месту проживания в п. Змиевка ст. УУП ОМВД России по Свердловскому району характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ», БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер», БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» не состоит, инвалидности не имеет, холост, на иждивении никого не имеет, привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступления был не судим, осужден по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264. 1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, наказание не отбыто, в связи с чем постановлением УФСИН России по Воронежской области был объявлен в розыск. В рамках настоящего уголовного дела в связи с неизвестностью местонахождения Ситникова А.И. и нарушения им меры процессуального принуждения постановлением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также объявлялся в розыск.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что достижению целей наказания, исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

В соответствии с п. «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить Ситникову А.И., ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, как осужденному за совершение преступления средней тяжести, наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Поскольку Ситников А.И. осужден по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264. 1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок обязательных работ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, основное и дополнительное наказание им не отбыто, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Мера пресечения Ситникову А.И. по настоящему делу в ходе дознания не избиралась. Была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Постановлением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.И. был объявлен в розыск, постановлено избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу с момента задержания.

Согласно протоколу задержания и сообщению ВРИО заместителя начальника ОМВД России по Свердловскому району, Ситников А.И. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час. и заключен под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ситникову А.И. следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть Ситникову А.И. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу потерпевшим Котовым И.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Ситникова А.И. имущественного ущерба в сумме 29 600 рублей и морального вреда в сумме 10 000 рублей, причиненных преступлением.

Ситников А.И. исковые требования Котова И.В. признал в полном объеме.

Согласно ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Котов И.В. осуществил ремонт автомобиля на сумму 29 600 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками, представленными в материалах дела.

Согласно пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что преступными действиями Ситникова А.И. были нарушены личные неимущественные права потерпевшего, выразившиеся в нравственных переживаниях в связи с угоном и повреждением его транспортного средства, который представлял для него определенную ценность.

При таких обстоятельствах, с учетом степени разумности и справедливости, с Ситникова А.И. в пользу Котова И.В. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 309 УПК РФ подлежит разрешению в резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ситникова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и присоединением дополнительного наказания по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Ситникову А.И. наказание в виде 1 года 5 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Начало срока основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ситникову А.И. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Ситникову А.И. в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска темно-зеленого цвета с номером на кузове №, переданный на хранение собственнику Котову И.В., - оставить у Котова И.В.

Гражданский иск Котова И.В. удовлетворить. Взыскать с Ситникова А.И. в пользу Котова И.В. в возмещение имущественного ущерба 29 600 (двадцать девять тысяч шестьсот) рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья И.В. Воловикова