Решение по делу № 2-537/2017 (2-4363/2016;) от 09.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-537\2017

19 января 2017 г.                                      г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Путниной И.С., с участием представителя истца Ниловой О.С. по дов. от 24.12.2014 сроком до 22.08.2017, ответчика Ковалева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ковалевой Г.А., Ковалеву В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к Ковалевой Г.А., мотивируя исковые требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор, на основании заявления Ковалевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ей выдана кредитная карта <данные изъяты> (счет №) с лимитом кредита <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых. Банк осуществил кредитование счета карты в пределах установленного лимита, тогда как ответчик надлежащим образом договорные обязательства своевременно не исполнял. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов ответчиком также не исполнено. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит с ответчика взыскать, составила 68574,30 руб., из них 66130,07 руб. по основному долгу, 1694,23 руб. неустойка. Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2257,23 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика Ковалев В.А. в связи с пояснениями Ковалевой Г.А. о том, что в судебном порядке <данные изъяты> обязательства по спорному кредитному договору переданы Ковалеву В.А.

В судебном заседании представитель истца Нилова О.С. поддержала исковые требования в полном объеме, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Ковалева Г.А., поскольку при разделе имущества в судебном порядке банк к участию в деле не привлекался, какие-либо изменения в кредитный договор не были ни согласованы, ни внесены.

Ответчик Ковалев В.А. пояснил об отсутствии возражений по существу требований банка.

Ответчик Ковалева Г.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Ковалевой Г.А.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ковалевой Г.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с поступившими возражениями от Ковалевой Г.А. определением мирового судьи судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Ковалевой Г.А. было подано ДД.ММ.ГГГГ в банк заявление на получение кредитной карты Банка <данные изъяты> с лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ею получен экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита», в котором изложены условия кредитования: лимит кредита <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> мес., с льготным перио<адрес> дней, с оплатой комиссии за обслуживание карты 750 руб. Договор № заключен посредством совершения Банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях и тарифах выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России, являющихся неотъемлемыми частями договора. Банк осуществил кредитование счета карты в пределах установленного лимита.

В соответствии с п.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (утв. Постановлением Правления Сбербанка России № параграф 1а от ДД.ММ.ГГГГ) Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка.

За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки (п.3.9). В соответствии с Тарифами Банка неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте <данные изъяты> составляет <данные изъяты>% (л.д.23).

В период действия договора ответчиком совершались расходные операции с использованием карты.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.

Поскольку Ковалевой Г.А. неоднократно нарушались обязательства по уплате сумм, необходимых для погашения задолженности по кредиту, Банк направил в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, направление требования о расторжении договора свидетельствует о соблюдении досудебного порядка, по правилам ст.452 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского Кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств по нему. Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения. Соответственно, действие договора продолжается до момента исполнения обязательства.

Поскольку обязательства не исполнялись заемщиком надлежащим образом, досудебный порядок урегулирования спора Банком соблюден, по правилам ст.451 ГК РФ требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Подлежащая взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68574,30 руб., из которой просроченный основной долг – 66130,07 руб., неустойка 1694,23 руб., комиссия за обслуживание карты 750 руб.

Надлежащим ответчиком по делу является Ковалева Г.А., <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах в иске к Ковалеву В.А. следует отказать.

    В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2257,23 руб. подлежит взысканию с ответчика Ковалевой Г.А. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ковалевой Г.А..

Взыскать с Ковалевой Г.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (договор №, счет карты <данные изъяты> (№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного основного долга в размере 66130,07 руб., неустойки 1694,23 руб., комиссии за обслуживание карты 750 руб., а всего 68574,30 руб. (шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля тридцать копеек).

В удовлетворении исковых требований к Ковалеву В.А. отказать.

Взыскать Ковалевой Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2257,23 руб. (две тысячи двести пятьдесят семь рублей двадцать три копейки).

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий                                                                          Н.В. Музалевская