Решение по делу № 2-95/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-95/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля                                                                      2 февраля 2022 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Турченковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области к Желтякову Д. В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

установил:

Волгоградский транспортный прокурор в защиту интересов Российской Федерации в лице ОПФР по Волгоградской области обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к Желтякову Д.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании с ответчика в доход РФ в лице ОПФР по Волгоградской области денежных средств в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года Желтяков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в виде пятикратной суммы взятки, а именно <данные изъяты>, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также в государственных, муниципальных предприятиях и организациях, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору, Желтяков Д.В., работая в должности начальника железнодорожной станции Петров Вал (1 класса) ОАО «РЖД», в период времени с 31 марта 2016 года по 29 апреля 2017 года получил от директора ООО «Спектр» Королева А.А. в качестве взятки денежные средства в общей сумме <данные изъяты> за действий по ускорению и бесперебойному процессу подачи (уборки) вагонов на подъездные пути необщего пользования, арендуемые ООО «Спектр», то есть совершил противоправные сделки. Получение указанных сумм ответчиком основано на сделках, совершенных с целью, противной основам правопорядка, в связи с чем, в силу статей 167 и 169 ГК РФ все полученное ответчиком по сделкам подлежит взысканию в доход государства.

В судебном заседании помощник прокурора Иловлинского района Турченкова С.М. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и просила удовлетворить.

Ответчик Желтяков Д.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, возражений против иска не представил, о рассмотрении дела с его участием посредством системы видеоконференц-связи не просил, доверил представлять свои интересы адвокату Сулейманову И.А.

Представитель ответчика – адвокат Сулейманов И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 31 марта 2016 году, то есть с самой ранней даты, после которой сторонам сделки стало известно о ее совершении. Кроме того, полагает, что исковое заявление подлежит возвращению Волгоградскому транспортному прокурору на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку ни он, ни Российская Федерация сторонами сделки не являются, поэтому у прокурора отсутствуют полномочия для предъявления данного иска.

Представитель третьего лица ОПФР по Волгоградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "О противодействии коррупции" граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Камышинского городского суда Волгоградской области 14 мая 2021 года с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 26 июля 2021 года, Желтяков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в виде пятикратной суммы взятки, а именно <данные изъяты>, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также в государственных, муниципальных предприятиях и организациях, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором установлено, что Желтяков Д.В., являясь должностным лицом – начальником железнодорожной станции Петров Вал (1 класса) – структурного подразделения Волгоградского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», умышленно, из корыстных побуждений, в период с 31 марта 2016 году по 29 апреля 2017 года получил в качестве взятки от директора ООО «Спектр» Королева А.А. <данные изъяты>, т.е. в крупном размере, переведенных Королевым А.А на банковскую карту Желтякова Д.В., получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Так, 31 марта 2016 года Желтяков Д.В. получил взятку в размере <данные изъяты>, 11 мая 2016 года – в размере <данные изъяты>, 29 мая 2016 года – в размере <данные изъяты>, 2 июня 2016 года – в размере <данные изъяты>, 18 июня 2016 года – в размере <данные изъяты>, 9 июля 2016 года – в размере <данные изъяты>, 28 июля 2016 года – в размере <данные изъяты>, 12 августа 2016 года – в размере <данные изъяты>, 29 августа 2016 года – в размере <данные изъяты>, 21 сентября 2016 года – в размере <данные изъяты>, 26 октября 2016 года – в размере <данные изъяты>, 13 декабря 2016 года – в размере <данные изъяты>, 18 января 2017 года – в размере <данные изъяты>, 2 февраля 2017 года – в размере <данные изъяты>, 29 апреля 2017 года – в размере <данные изъяты> (л.д.16-38, 39-48).

Указанные факты не нуждаются в доказывании, поскольку согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Желтякова Д.В. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, судом не разрешался, денежные средства не изымались, поскольку полученные ответчиком в качестве взятки денежные средства были потрачены им на собственные нужды.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 июня 2004 года №-О указал, что ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Верховный Суд РФ разъяснил в п. 85 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В связи с тем, что совершенные Желтяковым Д.В. действия соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделок, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены в ходе рассмотрении уголовного дела в отношении Желтякова Д.В., приговор в отношении которого вступил в законную силу.

Как следует из указанного приговора суда, совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении Желтякова Д.В., последний фактически вступил в договорные отношения, а именно заключил устные сделки с Корлевым А.А., который выступал как сторона договора (сделки) в качестве заказчика, а условиями сделок являлось создание условий по предоставлению незаконных услуг за денежные средства - ускорение и бесперебойный процесс подачи (уборки) вагонов на подъездные пути необщего пользования железнодорожной станции Петров Вал, арендуемые ООО «Спектр».

Таким образом, указанные сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, являются ничтожными.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о нарушении права стало известно прокурору, т.е. с даты вступления приговора суда от 14 мая 2021 года в отношении Желтякова Д.В. в законную силу, то есть с 26 июля 2021 года.

В данном случае, исковое заявление прокурором подано в суд 28 октября 2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть срок для обращения с данным иском прокурором не пропущен.

Довод представителя ответчика о том, что приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года в отношении Желтякова Д.В. уже была применена дополнительная мера ответственности в виде штрафа, включающего в себя сумму взятки, судом признаётся несостоятельным, поскольку предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167 и 169 ГК РФ в доход государства суммы, полученной в результате взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствуют о нарушении принципа справедливости о недопущении двойного наказания за одно и то же преступление.

Довод представителя ответчика о том, что прокурор является ненадлежащим истцом в силу того, что государство не являлось стороной по данным сделкам, а потому исковое заявление подлежит возвращению на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку он правового значения для разрешения спора не имеет. Право на обращение в суд с данным иском предоставлено прокурору в силу ст.45 ГПК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Стороны сделок в данном случае, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены, поэтому полученные Желтяковым Д.В. в качестве взятки денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 46, 146 Бюджетного кодекса РФ денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Волгоградского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Желтякову Д.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

        Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку прокурор, в силу положений п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, с Желтякова Д.В. в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Волгоградского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области к Желтякову Д. В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать действия Желтякова Д. В. по получению от директора ООО «Спектр» Королева А.А. 31 марта 2016 года, 11 мая 2016 года, 29 мая 2016 года, 2 июня 2016 года, 18 июня 2016 года, 9 июля 2016 года, 28 июля 2016 года, 12 августа 2016 года, 29 августа 2016 года, 21 сентября 2016 года, 26 октября 2016 года, 13 декабря 2016 года, 18 января 2017 года, 2 февраля 2017 года, 29 апреля 2017 года денежных средств в качестве взятки в общей сумме <данные изъяты> недействительными сделками в силу ничтожности.

    Применить последствия недействительности ничтожных сделок от 31 марта 2016 года, 11 мая 2016 года, 29 мая 2016 года, 2 июня 2016 года, 18 июня 2016 года, 9 июля 2016 года, 28 июля 2016 года, 12 августа 2016 года, 29 августа 2016 года, 21 сентября 2016 года, 26 октября 2016 года, 13 декабря 2016 года, 18 января 2017 года, 2 февраля 2017 года, 29 апреля 2017 года и взыскать с Желтякова Д. В. в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Желтякова Д. В. в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Р.В. Растегин