Решение по делу № 33а-4956/2021 от 15.06.2021

Дело № 33а-4956/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     15 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Рябинина К.В.,

судей    :             Морозовой С.Г., Павловой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-47/2021 (47RS0005-01-2020-001473-27) по апелляционной жалобе административного истца Мошновой И. И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Мошнова И.И. обратилась в Выборгский городской суд с уточненным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии".

С учетом уточненных требований административный истец просила суд:

- снять с кадастрового учета объект - «нежилые помещения» третьего этажа №№, кадастровый №, площадью 85,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>;

- снять с кадастрового учета объект - «Здание», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> 04.12.2019;

- привести кадастровую стоимость помещений, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> соответствие с Постановлением Правительства Ленинградской области от 16.08.2013 № 257 (ред. от 22.01.2014) "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ленинградской области" по состоянию с даты определения кадастровой стоимости – 10.09.2015;

- признать технической ошибкой в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> части указания кадастрового квартала согласно фактическому местоположению и изменить его с №» на «№»;

- признать технической ошибкой в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> части указания сведений о кадастровом квартале, изменив его с «№» «на №»;

- признать технической ошибкой в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> части указания площади объекта, указав площадь нежилых помещений в соответствии с правоустанавливающими документами – 1 124,8 кв.м.;

- привести кадастровую стоимость помещений, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> соответствие с Постановлением Правительства Ленинградской области от 16.08.2013 № 257 (ред. от 22.01.2014) "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ленинградской области" по состоянию на дату определения кадастровой оценки – 04.12.2019.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Мошновой И. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" о признании реестровой ошибки, исправлении технической ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения сторон, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату; носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (часть 1 статьи 206 КАС РФ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.

В силу положений пункта 7.12 названной Инструкции, в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций по уголовным, гражданским и административным делам, включая предварительное судебное заседание, а также при совершении отдельного процессуального действия в обязательном порядке ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Использование средств аудиозаписи в закрытом судебном заседании не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).

Как разъяснено в пунктах 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" аудиопротоколирование по смыслу статьи 204 КАС РФ ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания; если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования. С учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если в течение судебного заседания аудиопротоколирование не велось (прерывалось) судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ).

Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Из указанных разъяснений следует, что само по себе возникновение технического сбоя при ведении аудиопротоколирования не свидетельствует о нарушении судом правил аудиопротоколирования только в том случае, когда о возникновении технических причин, исключающих возможность осуществления аудиопротоколирования, суду не было известно на момент начала судебного заседания и далее в течение всего судебного заседания, вплоть до его окончания.

В тех же случаях, когда о возникновении технического сбоя суду стало известно до или во время проведения судебного заседания, правила ведения аудиопротоколирования не будут являться нарушенными при условии, что суд предпримет меры к восполнению отсутствующих на аудиозаписи сведений, т.е. возобновит проведение судебного заседания с момента, во время которого возник технический сбой и произошло прерывание аудиозаписи.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 21 сентября 2020 года (т.1 л.д. 225-227), 14 октября 2020 года (т. 3 л.д. 65-68), 27 января 2021 года (т. 3 л.д. 93-95), в ходе судебных заседаний осуществлялась аудиозапись хода судебного заседания при помощи системы технической фиксации судебного процесса «SRS Femida». При этом в материалах дела отсутствуют аудиопротоколы указанных судебных заседаний.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                

Судьи: