Решение по делу № 11-633/2012 от 24.09.2012

Судья Хлыстунов В.П.                    Дело № 11-633/12

                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный                  4 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Искендеровой Т.Г.

судей: Круглова В.Г., Хасиева У.А.

при секретаре Джамбулатовой Л. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арснукаевой ФИО10 к ГУК «Мемориальный комплекс Славы им. А.А.Кадырова» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате и компенсации причиненного морального вреда по апелляционной жалобе Арснукаевой Ш. на решение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 13 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения Арснукаевой Ш. и ее представителя Дахиева А.М., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Дудуркаева С.С-Х., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

    установила:

Арснукаева Ш.обратилась в суд с иском к ГУК «Мемориальный комплекс Славы им. А.А.Кадырова» о взыскании <данные изъяты> руб.

Свои требования Арснукаева Ш. мотивировала тем, что в ГУК «Мемориальный комплекс Славы им. А.А.Кадырова» она проработала с 3 февраля 2005 г. по 25 октября 2010 г. до подачи заявления об увольнении. С 29 апреля 2010 г. до увольнения она болела в течение 136 дней и представила в бухгалтерию больничные листы.

В нарушении требований ТК РФ с февраля 2007 г. за периоды: с 1 февраля 2007 г. по 1 февраля 2008 г., 1 февраля 2008 г. по 1 февраля 2009 г., с 1 февраля 2009 г. по 1 февраля 2010 г., с 1 февраля 2010 г. по 1 февраля 2011 г. ей не был представлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск за четыре года общей продолжительностью 112 календарных дней.

Приказом № 90 от 25 октября руководство ГУК «Мемориальный комплекс Славы им. А.А.Кадырова» за неиспользованный ежегодный очередной отпуск ей начислена компенсация за 84 календарных дня. Отпуск ей представлен за период работы с 28 сентября 2007 г. по 21 января 2011 г., с последующим увольнением. Время работы с 1 февраля по 28 сентября 2007 г. не учтено при предоставлении очередного отпуска.

При увольнении ей выплатили <данные изъяты> рублей. По ее расчетам годовая заработная плата с апреля 2009 г. по март 2010 г. включительно составила <данные изъяты> рублей. За 112 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска ей должны были начислить <данные изъяты> рублей и за минусом 13 % подоходного налога при увольнении выплатить <данные изъяты> рублей.

Уволить ее должны были после 25 октября 2010 г. по истечению 112 дней, то есть с 15 февраля 2011 г. Она проработала с 16 июля по 10 августа 2010 г. За 15 дней работы в июле ей должны были выдать после отчисления 13 % подоходного налога заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и за 10 дней работы в августе 2010 г. - заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей. За 136 дней - период времени нетрудоспособности должны были начислить пособие в размере <данные изъяты> рублей за минусом подоходного налога выдать <данные изъяты> рубля. Вместо <данные изъяты> рублей ей1 выплатили <данные изъяты> рублей. Остаток <данные изъяты> рублей, она не получила.

После неоднократных устных обращений и разговоров по этому вопросу с должностными лицами, 23 апреля 2012 г. она письменно обратилась в Министерство культуры ЧР и к работодателю с просьбой произвести перерасчет. По настоящее время ответ она не получила. Чувство бессилия противостоять незаконным действиям работодателя, причиняет ей страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В письменном возражении на иск представитель ответчика сосался на пропуск истицей без уважительных причин срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Возражение было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании 13 июля 2012 года.

Решением Старопромысловского районного суда г.Грозного от 13 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Арснукаевой Ш. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Арснукаева Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается самой истицей, приказом № 90 от 25 октября 2010 года ГУК «Мемориальный комплекс Славы им. А.А. Кадырова» ей был предоставлен отпуск за период работы с 29 сентября 2007 года по 21 января 2011 года с последующим увольнением с 21 января 2011 года.

Этим же приказом на бухгалтерию была возложена обязанность произвести с нею полный расчет.

Из объяснений истицы, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, усматривается, что расчет получен ею в декабре 2010 года.

В суд с иском о взыскании недополученных, по ее мнению, денежных сумм истица обратилась согласно отметке приемной Старопромысловского районного суда г. Грозного 7 июня 2012 года, по истечении 2, 5 лет.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истица обратилась в суд по истечении трех месяцев.

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

        Таки обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не приводятся они и самой истицей.

При указанных данных суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска Арснукаевой Ш. срока для обращения в суд с иском за защитой трудовых прав, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на заявленные Арснукаевой Ш. требования исковая давность не распространяется в соответствии со статьей 208 ГК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Исходя из диспозиции указанной нормы права, статья 208 ГК РФ применяется к требованиям об устранении помех в пользовании и распоряжении имуществом (негаторный иск) (ст. 304 ГК РФ), т.е. к требованиям, заявленным собственником, владеющим имуществом.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования Арснукаевой Ш. заявлены с нарушением сроков, установленных федеральным законодательством, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

определила:

        решение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арснукаевой Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи