Решение от 07.07.2022 по делу № 8Г-7978/2022 [88-13996/2022] от 01.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-13996/2022

№ дела суда первой инстанции 2-629/2021

УИД 30RS0009-01-2021-000890-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                      7 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.В. к индивидуальному предпринимателю И.А.Р., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Камызякская районная больница» о возмещении затрат при неправомерном бездействии, угрожающем причинением вреда здоровью, по кассационной жалобе С.Ю.В. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав С.Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    С.Ю.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И.А.Р. (далее – ИП И.А.Р.) о возмещении затрат при неправомерном бездействии, угрожающем причинением вреда здоровью.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является инвалидом I группы по общему заболеванию и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Ему установлен клинический диагноз «хроническая болезнь почек 5 стадия, экстракорпоральный диализ» и назначен программный гемодиализ, который он получает постоянно в Обществе с ограниченной ответственностью «Нефромед» (далее - ООО «Нефромед») три раза в неделю (понедельник, среда, пятница). В соответствии с договором на оказание транспортных услуг по перевозке пациентов на гемодиализ, заключенным между ГБУЗ АО «Камызякская районная больница» и ИП И.А.Р., доставку С.Ю.В. на гемодиализ должна была осуществлять ИП И.А.Р., которая в период с 1 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года от этого уклонилась. С.Ю.В. просил суд взыскать компенсацию проезда к месту лечения и обратно за период с 1 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 85 171 рубля и денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от                        16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе С.Ю.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ИП И.А.Р., представитель ГБУЗ АО «Камызякская районная больница», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, С.Ю.В. проживает по адресу: <адрес>.

На основании Акта освидетельствования № 619.4.30/2018 от 31 июля 2018 года ему установлена I группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно Согласно этапному эпикризу от 4 августа 2021 года С.Ю.В. имеет диагноз «хроническая болезнь почек 5 стадия», ему назначен экстракорпоральный диализ.

Как следует из справки ООО «Нефромед» в период с 8 июля 2019 года по 1 января 2020 года С.Ю.В. получал сеансы гемодиализа в ООО «Нефромед» три раза в неделю (понедельник, среду, пятницу).

1 июня, 1 июля, 1 августа, 1 сентября 2019 года между ГБУЗ АО «Камызякская районная больница» и ИП И.А.Р. были заключены договоры на оказание транспортных услуг по перевозке пациентов на гемодиализ сроком на один месяц каждый, согласно пункту 1.1 которых заказчик (ГБУЗ АО «Камызякская районная больница») поручает, а исполнитель (ИП И.А.Р.) принимает обязательства по доставке от своего имени и за счет заказчика пациентов согласно Приложению № 1 для прохождения процедуры гемодиализа в объеме, предусмотренном Приложением № 1 по маршруту, предусмотренному в Приложении № 2, являющимися неотъемлемой частью договора.

27 сентября 2019 года между ГБУЗ АО «Камызякская районная больница» и ИП И.А.Р. заключен контракт на оказание услуг по транспортировке автомобильным транспортом пациентов с хронической почечной недостаточностью для получения медицинской помощи (процедуры гемодиализа) от места жительства до места получения медицинской помощи и обратно сроком до 31 декабря 2019 года.

В Приложении №1 ко всем договорам указан и С.Ю.В. с графиком проведения процедур - 3 раза в неделю (понедельник, среда, пятница) с 7.00 до 12.00. Местом оказания услуг во всех договорах указаны Общество с ограниченной ответственностью «Центр диализа Астрахань» и ООО «Нефромед».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о непредоставлении ответчиком ИП И.А.Р. услуги по транспортировке к месту проведения гемодиализа в ООО «Нефромед» в период с 1 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года, а организация и осуществление транспортировки пациентов, в том числе С.Ю.В., от места фактического проживания до места получения медицинской услуги и обратно с июня 2019 года по декабрь 2019 года исполнялась надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что договоры на оказание транспортных услуг по перевозке пациентов на гемодиализ, заключенные между ГБУЗ АО «Камызякская районная больница» и ИП И.А.Р., порождают права и обязанности только для сторон этих договоров. С.Ю.В. стороной договора не являлся и требовать надлежащего исполнения обязанностей от стороны договора не может. Требований к ГБУЗ АО «Камызякская районная больница» С.Ю.В. не предъявлял, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ИП И.А.Р. в пользу С.Ю.В. компенсации проезда является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

    Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

    Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции указанным выше нормам права не соответствуют.

В Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняется труд и здоровье людей (статья 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Координация вопросов здравоохранения находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определен один из основных принципов охраны здоровья - доступность медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи в числе прочего обеспечиваются: организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; транспортной доступностью медицинских организаций для всех групп населения, в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (статья 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

При том, что нормативы приближенности и транспортной доступности Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не определены, они должны конкретизироваться иными законодательными либо подзаконными актами.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 августа 2002 года № 254 «О совершенствовании организации оказания диализной помощи населению Российской Федерации» установлено, что диализ является основным методом заместительного лечения почечной недостаточности, обеспечивающим спасение жизни больных и значительное увеличение ее продолжительности и повышение качества, производится пациентам с терминальной стадией хронической болезни почек, то есть является жизненно важной процедурой.

Согласно пункту 2 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нефрология», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 января 2012 года № 17н, медицинская помощь взрослому населению по данному профилю оказывается в рамках, в том числе, специализированной медицинской помощи.

Специализированная медицинская помощь оказывается в стационарных условиях и в условиях дневного стационара (статья 34 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Положением об организации деятельности отделения диализа, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 августа 2002 года № 254 «О совершенствовании организации оказания диализной помощи населению Российской Федерации» определено, что отделение диализа является структурным подразделением лечебно-профилактического учреждения (стационара), оказывающим специализированную медицинскую помощь больным, нуждающимся в проведении почечной заместительной терапии методами гемо - и перитонеального диализа.

Транспортировка граждан в медицинские учреждения, оказывающие специализированную медицинскую помощь в виде проведения заместительной терапии методом гемодиализа, не относится непосредственно к специализированной медицинской помощи, в то же время является составляющей частью мероприятий по ее оказанию, в силу чего обязанность по обеспечению транспортировки больных хронической почечной недостаточностью от места жительства до места получения медицинской помощи методом гемодиализа относятся к расходным обязательства субъекта Российской Федерации в силу пункта 2 части 1 статьи 83 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Из содержания пункта 21 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» следует, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации оказания населению субъекта Российской Федерации, в том числе, специализированной медицинской помощи.

Целевые значения критериев доступности медицинской помощи устанавливаются в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 81 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Федеральный законодатель, наделяя органы государственной власти субъекта Российской Федерации указанными выше полномочиями и включая законодательство субъектов Российской Федерации в систему правового регулирования в области охраны здоровья, одновременно установил объемы и границы осуществления нормотворческих полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации в этой сфере, предусмотрев в частях 1 и 3 статьи 81 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» положения, согласно которым органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в соответствии с Федеральной программой, а также транспортировку пациентов, страдающих хронической почечной недостаточностью, от места их фактического проживания до места получения медицинской помощи методом заместительной почечной терапии и обратно, которая может быть предусмотрена Территориальной программой за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов (раздел V последний абзац Федеральной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов).

Согласно пункту 13 письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 11-7/10/1-511 «О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 года и на плановый период 2020 и 2021 годов» за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов может осуществляться финансовое обеспечение транспортировки пациентов, страдающих хронической почечной недостаточностью, от места их фактического проживания до места получения медицинской помощи методом заместительной почечной терапии и обратно, в том числе в рамках мер социальной поддержки отдельных категорий граждан. Категории граждан, подлежащих транспортировке для проведения заместительной почечной терапии, и порядок ее организации рекомендуется устанавливать в территориальной программе.

Во исполнение Федеральной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов Правительство Астраханской области постановлением № 615-П от 29 декабря 2018 года утвердило Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Астраханской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов. Указанная программа содержит, в том числе и Порядок организации транспортировки пациентов, страдающих хронической почечной недостаточностью, в целях оказания медицинской помощи методом заместительной почечной терапии и обратно (приложение № 21), а также предусматривает, что финансовое обеспечение транспортировки данных лиц осуществляется за счет средств бюджета Астраханской области (Приложение № 4).

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что С.Ю.В., не являясь стороной договоров на оказание транспортных услуг по перевозке пациентов на гемодиализ, не может требовать надлежащего исполнения обязанностей от стороны договора ИП И.А.Р.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, С.Ю.В. заявил требования о взыскании убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением ИП И.А.Р. обязательств по транспортировке пациентов на гемодиализ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылались стороны.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о непредоставлении ИП И.А.Р. услуги по транспортировке к месту проведения гемодиализа в ООО «Нефромед» в период с 1 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Придя к такому выводу, суд не учел, что обязанность опровергнуть утверждения С.Ю.В. и доказать отсутствие своей вины в причинении ему убытков законом возложена именно на И.А.Р. которая в суде утверждала, что С.Ю.В. отказывался от транспортировки.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд освободил И.А.Р. от бремени доказывания и, неправильно его распределив, не предложил ответчику предоставить допустимые доказательства отказа больного от транспортировки (письменные акты, заявления и др.).

Имеющиеся в материалах дела счета и акты выполненных работ без путевых листов и подписей С.Ю.В. доводы И.А.Р. не подтверждают.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.4 договора № 18 на оказание транспортных услуг по перевозке пациентов на гемодиализ от 1 июня 2019 года, заключенного между ГБУЗ АО «Камызякская районная больница» и ИП И.А.Р., ИП И.А.Р. до пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором представлены транспортные услуги по доставке больных и сопровождающих их лиц, обязалась предоставлять ГБУЗ АО «Камызякская районная больница» документы, подтверждающие факт оказания услуг по доставке больных в лечебное учреждение (акт выполненных работ, путевые листы с отметкой – подписями больных) и документы, необходимые для возмещения стоимости по доставке (счет-фактуру), иные документы по требованию заказчика. Аналогичные положения содержатся и в договорах, заключенных между ГБУЗ АО «Камызякская районная больница» и ИП И.А.Р., № 20 от 1 июля 2019 года, № 21 от 1 августа 2021 года, № 22 от 1 сентября 2019 года.

С.Ю.В. в подтверждение своих доводов ходатайствовал истребовать путевые листы с подписями больных, чего в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, судом сделано не было.

Не установив имеющие значение для дела обстоятельства, неверно распределив между сторонами обязанности по их доказыванию, суд фактически уклонился от возложенной процессуальным законодательством обязанности по сбору доказательств, что противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судом своих функций при отправлении правосудия, а также привело к неполному установлению и исследованию всех имеющих значение обстоятельств, и, как следствие, вынесению неправосудного решения.

Кроме того, при вынесении решения судом было оставлено без внимания разъяснение абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Судами оставлены без внимания также иные имеющие значение обстоятельства, что привело к существенному нарушению норм процессуального права.

Постановлением Правительства Астраханской области от 01 марта 2005 года № 4-П утверждено Положение о Министерстве здравоохранения Астраханской области, согласно которому министерство является исполнительным органом государственной власти Астраханской области, осуществляющим функции по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения на территории Астраханской области (пункт 1.1). К его полномочиям относится, в том числе, разработка, внесение на утверждение Правительства Астраханской области и реализация территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи на территории Астраханской области, включающей в себя территориальную программу обязательного медицинского страхования (пункт 2.1.6). При этом, Министерство здравоохранения Астраханской области осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Астраханской области, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций (пункт 2.1.73).

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции неправильно определил состав лиц, участвующих в деле. С учетом заявленных истцом требований, а также характера спорного материального правоотношения и его субъектов, в частности, возложения расходов по транспортировке граждан в медицинские учреждения, оказывающие специализированную медицинскую помощь в виде проведения заместительной терапии методом гемодиализа, на субъекты Российской Федерации, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства здравоохранения Астраханской области как распорядителя бюджетных средств.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

    В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений.

    Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 декабря 2021 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░