Решение по делу № 22-237/2023 от 02.02.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                14 февраля 2023 года

    Верховный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Осмоловского И.Л.

при секретаре Ичин Ш.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хертека О.К. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 ноября 2022 года, которым

Чооду К.Б., ** судимый:

- 29 марта 2022 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 8 июня 2022 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ст. 2641 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2022 года и с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 июня 2022 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления защитника Хертека О.К., просившего приговор оставить без изменения, прокурора Саая А.А., полгавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

Чооду К.Б. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 1 июня 2022 года возле дома ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Чооду К.Б. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Хертек О.К., выражая несогласие с приговором, указывает о чрезмерной суровости назначенного Чооду К.Б. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Чооду К.Б. разъяснены.

В судебном заседании Чооду К.Б. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение Чооду К.Б. обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Чооду К.Б. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Чооду К.Б. как основного, так и дополнительного наказания учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований полагать, что назначенный Чооду К.Б. вид наказания не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Смягчающими обстоятельствами признаны и учтены полное признание Чооду К.Б. вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, **

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 38915 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание назначается следующим образом: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ. При применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции указанные требования закона при назначении Чооду К.Б. основного наказания не выполнены.

Принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 2641 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания лишение свободы сроком до 2 лет, с учетом применения положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание Чооду К.Б. не может превышать 10 месяцев лишения свободы.

Однако суд, указав в приговоре о применении положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, фактически данные нормы закона не применил и назначил Чооду К.Б наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного Чооду К.Б. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ основного наказания, размер которого подлежит снижению.

Частью 4 ст. 74 УК РФ предусмотрена альтернатива принятия судом решения об отмене или о сохранении условного осуждения при совершении осужденным нового преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Следовательно, по смыслу закона, выводы о необходимости отмены условного осуждения должны быть надлежаще мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако в нарушение данных положений закона суд не мотивировал свое решение о необходимости отмены условного осуждения Чооду К.Б. по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2022 года, не выразил суждения о невозможности сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору, ограничившись лишь указанием на умышленный характер совершенного преступления в период испытательного срока, что не отвечает вышеуказанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Допущенные нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на решение о назначении окончательного наказания по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении Чооду К.Б. приговор в части решения об отмене условного осуждения по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2022 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ подлежащим отмене с оставлением приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2022 года на самостоятельное исполнение.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с назначением Чооду К.Б. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по ч. 1 ст. 2641 УК РФ наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 8 июня 2022 года, поскольку по настоящему делу преступление было совершено 1 июня 2022 года, то есть до осуждения Чооду К.Б. приговором Кызылского городского суда от 8 июня 2022 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить, назначить Чооду К.Б. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и наказания (дополнительного) по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 июня 2022 года в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора в пределах прав, предоставленных суду апелляционной инстанции ст. 38919, ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, по делу не установлено.

Отбывание основного наказания в колонии-поселении назначено Когену А.Н. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 ноября 2022 года в отношении Чооду К.Б. изменить:

            снизить назначенное Чооду К.Б. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

            отменить решение об отмене Чооду К.Б. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2022 года и о назначении наказания по совокупности с данным приговором на основании ст. 70 УК РФ, оставив указанный приговор на самостоятельное исполнение;

            на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по ч. 1 ст. 2641 УК РФ наказания с дополнительным наказанием, назначенным приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 июня 2022 года, по совокупности преступлений окончательно назначить Чооду К.Б. 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

        В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 14 февраля 2023 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий