Решение по делу № 33-2342/2021 от 21.06.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Харченко С.В. № 2-1567/2021

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2342/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола секретарем Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Додина Александра Игоревича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Додина Александра Игоревича в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженность по договору займа № № от 11.09.2019 года в размере 57279 руб. 20 коп.; судебные расходы в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 136 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1918 руб. 38 коп.».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратились с иском к Додину А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 11.09.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №ФК-100/1901869, по условиям которого ответчику Додину А.И. выдан заем в сумме 21 020 руб. Ответчик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму и уплатить проценты в общей сумме 29522 руб. 32 коп.

Однако в установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, проценты за пользование займом не заплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 57279 руб. 20 коп.

Просил взыскать с ответчика Додина А.И. в свою пользу задолженность в сумме 57 279 руб. 20 коп.; расходы за направление искового заявления в сумме 136 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», ответчик Додин А.И. в судебное заседание не явились. Представитель истца Т.А. Чиркова в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Додин А.И. просит решение суда отменить, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 11.09.2019 года между истцом ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и ответчиком Додиным А.И. заключен договор займа №ФК-100/1901869, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 21020 рублей под 365% годовых, срок возврата займа 9 ноября 2019 года.

Согласно пункту 6 договора займа возврат суммы займа и процентов за их использование осуществляется заемщиком четырьмя платежами: первые три по 7363 рубля, последний платеж 7041, 21 рубль

Ответчик Додин А.И. принял на себя обязательства уплатить сумму займа и проценты за его использование в указанные даты 25.09.2019 года, 10.10.2019 года, 25.10.2019 года, 09.11.2019 года.

Поскольку принятые на себя обязательства по погашению суммы займа ответчик не исполнял, за ним период с 11.09.2019 года по 29.05.2020 года образовалась задолженность в сумме 57279, 2 рубля.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Додина А.И. задолженности в сумме 57279, 2 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

Настоящая апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов относительно произведенного истцом расчета задолженности.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельным.

Согласно материалам дела (л.д. 42-47) копия определения от 2 апреля 2021 года с извещением о судебном заседании на 21 апреля 2021 года были направлены ответчику Додину А.И. по двум адресам: <адрес>А, <адрес>, и <адрес>.

Данные уведомления вернулись в суд первой инстанции с пометкой «истек срок хранения».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим направлением юридически значимого сообщения, является направление его по адресу регистрации по месту жительства или пребывания гражданина либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, несет сам гражданин.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Додина Александра Игоревича- без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: (.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

4