Решение по делу № 8Г-25648/2020 [88-24357/2020] от 19.10.2020

I инстанция – Барышева В.В.

II инстанция – Гушкан С.А. (докладчик), Кутузов М.Ю., Емельянова Ю.В.

Дело №88-24357/2020

Уникальный идентификатор дела 76RS0014-01-2020-001575-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Игоря Владимировича к Мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2017/2020)

по кассационной жалобе Мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы жалобы обоснованными, решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела в суда первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поляков И.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика - мэрии г. Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки.

В обоснование иска указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате фактического отсутствия перед перекрестком дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», предусмотренного схемой дислокации дорожных знаков. В результате дорожно-транспортного происшествия Полякову И.В. причинены ссадины 2-3 пальцев левой кисти, по одной ране на лбу слева и в области головки 3-й пястной кости левой кисти с нарушением анатомической целостности (кожи) и физиологической функции (защитной функции кожи), телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья. Вследствие причинения вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания. Обязанность по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Ярославля возложена на орган местного самоуправления.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2020 года, постановлено: «Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Полякова Игоря Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 20000 рублей».

В кассационной жалобе Мэрия города Ярославля выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом апелляционной инстанции было предложено стороне ответчика представить дополнительные доказательства, в том числе, фотографии участка дороги и дорожного покрытия. Однако в судебном заседании 21.09.2020 года после смены состава суда, судебная коллегия отказала ответчику в приобщении указанных доказательств, а также копии журнала диспетчерской службы. Помимо этого, согласно Правил дорожного движения перекрёсток является равнозначным при одновременном соблюдении следующих условий: 1. Нет светофоров и регулировщика; 2. Нет знаков приоритетов (главная дорога, уступите дорогу и.т.д.); 3. Обе пересекающиеся дороги имеют одинаковое покрытие (твердое или грунт). Дополнительно для указания на равнозначность может использоваться дорожный знак 1.6. «Равнозначный перекресток». Представителем ответчика доказано, что данный перекресток не является равнозначным, поскольку на данном перекрестке есть знаки приоритетов и разное дорожное покрытие. На данном участке дороги, а именно непосредственно перед выездом с пер. Коммунаров 2 на Тутаевское шоссе имеется гравийное покрытие с переходом в асфальтовое. Следовательно, не доказана вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2019 года на Тутаевском шоссе на перекрестке с переулком Коммунаров в г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО8 под управлением Соболева В.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11 под управлением Полякова И.В.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 19 декабря 2019 года дело об административном правонарушении в отношении водителя Соболева В.С. по факту ДТП прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Дислокацией дорожных знаков на перекрестке Тутаевского шоссе и переулка Коммунаров в г. Ярославле должны быть установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» на Дудаевском шоссе и 2.4 «Уступи дорогу» на переулке Коммунаров.

27 сентября 2019 года дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» отсутствовал. Водитель Поляков И.В. выехал на нерегулируемый перекресток, двигаясь по Тутаевскому шоссе, пользуясь преимуществом, предоставленным ему знаком 2.1 «Главная дорога». Водитель Соболев В.С., выезжая на перекресток со стороны переулка Коммунаров, обоснованно полагал, что преимущественным правом проезда перекреста пользуется он, поскольку у него отсутствовал знак 2.4 «Уступи дорогу» и он приближался к автомобилю под управлением Полякова И.В. справа. Это обстоятельство послужило основной причиной ДТП, в результате которого Полякову И.В. причинены телесные повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статье 14 Федерального закона от 6 октября 2001 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктах 13.9, 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом получены телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате ненадлежащего содержания органом местного самоуправления улично-дорожной сети, выразившейся в отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на перекрестке Тутаевского шоссе и переулка Коммунаров, в результате чего оба водители Поляков И.В. и Соболев В.С. имели основания полагать, что управляемые ими автомобили имеют преимущественное право проезда перекрестка друг перед другом.

Поскольку ответственность за надлежащее состояние улично-дорожной сети, в том числе по содержанию дорожных знаков, возложена законом на орган местного самоуправления, то дорожно-транспортное происшествие произошло по вине органа местного самоуправления, не обеспечившего наличие в установленном месте дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», и возложил ответственность за причиненный вред на мэрию г. Ярославля.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции признал довод ответчика о том, что Тутаевское шоссе, имеющее асфальтовое покрытие, является главной дорогой по отношению к проезжей части переулка Коммунаров, имеющему гравийное покрытие, несостоятельным, мотивировав свои выводы следующим.

В силу пункта 1.2 ПДД "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальте- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по
отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Отсутствие данного дорожного знака зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, обладающими сведениями о дислокации дорожных знаков.

Из материалов дела, в том числе показаний представителя мэрии г. Ярославля, видно, что и Тутаевское шоссе, и переулок Коммунаров в районе их пересечения имеют твердое (асфальтовое) покрытие. При этом проезжая часть переулка Коммунаров имеет асфальтовое покрытие на протяжении не менее 80 метров перед перекрестком. То есть не отвечает признакам второстепенной дороги, так как твердое покрытие имеет значительно дальше, чем непосредственно перед пересечением проезжих частей. Иных признаков того, что водитель Соболев В.С. двигался по второстепенной дороге, у него не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине органа местного самоуправления, не обеспечившего наличие в установленном месте дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», и возложили ответственность за причиненный водителю автомобиля Лифан Полякову И.В. вред на мэрию г. Ярославля.

Между тем, устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, судами не были в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства. Так, суд должен был установить все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установить его механизм, определить, какими именно пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться каждый из водителей, соблюдены ли были водителями все требования Правил дорожного движения; при необходимости использования специальных познаний, суд должен был предложить сторонам назначить судебную автотехническую экспертизу. Суд должен был установить имеется ли прямая причинно-следственная связь между отсутствием в месте дорожно-транспортного происшествия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и возникшими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и вреда здоровью Полякова И.В.

Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что перекресток дороги не является равнозначным, поскольку на данном перекрестке есть знаки приоритетов и разное дорожное покрытие; на данном участке дороги, а именно непосредственно перед выездом с пер. Коммунаров 2 на Тутаевское шоссе имеется гравийное покрытие с переходом в асфальтовое.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации:

1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

13.11. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Таким образом, само по себе отсутствие знака 2.4 «Уступи дорогу» не влечет совершение дорожно-транспортного происшествия, если водитель мог определить на главной или второстепенной дороге он находится, в том числе, исходя из покрытия дороги. Поэтому суду необходимо было правильно определить юридически значимые обстоятельства и поставить их на обсуждение сторон, в том числе обстоятельство: мог ли водитель определить на главной или второстепенной дороге он находится, в том числе, исходя из покрытия дороги.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле… Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 07 сентября 2020 года, судебная коллегия отложила судебное заседание на 21 сентября 2020 года, предложив представить представителю мэрии г. Ярославля доказательства того, что для водителя с учетом дорожного покрытия дороги по переулку Коммунаров г. Ярославля было очевидно, что перекресток является неравнозначным, запросить в МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля сведения о состоянии дорожного полотна по пер. Коммунаров г.Ярославля, а также сведения о состоянии дорожного полотна при выезде с пер. Коммунаров г. Ярославля на Тутаевское шоссе г. Ярославля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Однако вопреки указанию суда апелляционной инстанции о необходимости представления дополнительных доказательств в судебном заседании 21 сентября 2020 года дополнительные доказательств, представленные представителем мэрии г. Ярославля, не были приняты судом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушено право истца не представление доказательств по делу.

В нарушение положений статьей 12, 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не создали надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо также принять во внимание, обращались ли участники дорожно-транспортного происшествия в страховые организации по договорам ОСАГО или КАСКО; было ли определено этими организациями лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, производились ли выплаты страховой организацией в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Ярославля.

Председательствующий

Судьи