Решение по делу № 22-429/2018 от 14.06.2018

22-429/2018 судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань

3 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельникова М.Г.,

судей: Воробьева А.А., Санниковой В.В.,

при секретаре Горшковой Н.Ю.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденных Григоренко А.В., Синицыной И.Н., Бакановой О.В.,

защитников осужденного Григоренко А.В. – адвоката Буравлева М.Ю., Талалуева Ю.И.,

защитника осужденной Синицыной И.Н. – адвоката Овчинникова В.Ю.,

защитника осужденной Бакановой О.В. – адвоката Видакас Э.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Григоренко А.В., Синицыной И.Н., апелляционными жалобами (основной и дополнительной) адвоката Буравлева М.Ю. в интересах осужденного Григоренко А.В., защитника Талалуева Ю.И. в интересах осужденного Григоренко А.В., адвоката Овчинникова В.Ю. в интересах осужденной Синицыной И.Н., апелляционной жалобой адвоката Видакас Э.Э. в интересах осужденной Бакановой О.В. на приговор Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2018 года, которым

Григоренко Андрей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, с <скрыто> образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <скрыто>, работающий <скрыто>», ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159, ч. 3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

- по ч. 3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

Постановлено:

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Григоренко Андрею Валерьевичу наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400000 рублей;

- дополнительное наказание, назначенное Григоренко А.В. в виде штрафа, исполнять самостоятельно;

- до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Григоренко А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

- срок отбывания наказания Григоренко А.В. исчислять с момента фактического заключения под стражу - 27 апреля 2018 года, засчитав ему в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и время его нахождения под домашним арестом с 24 декабря 2013 года по 18 февраля 2014 года.

Синицына Ирина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, с <скрыто> образованием, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <скрыто>, работающая <скрыто>», ранее не судимая.

осуждена по ч.5 ст.33 ч. 4 ст.159, ч.5 ст.33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159УК РФ, и ей назначено наказание:

-по ч.5 ст.33, ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей;

- по ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей.

Постановлено:

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Синицыной И.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Синицыной И.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Синицыну И.Н. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе;

дополнительное наказание, назначенное Синицыной И.Н. в виде штрафа, исполнять самостоятельно;

меру пресечения Синицыной И.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Баканова Ольга Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, с <скрыто> образованием, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <скрыто>, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, ранее не судимая,

осуждена по ч.5 ст.33 ч. 4 ст.159, ч.5 ст.33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по ч.5 ст.33, ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

- по ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей.

Постановлено:

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бакановой О.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 60000 рублей;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бакановой О.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Баканову О.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе;

дополнительное наказание, назначенное Бакановой О.В. в виде штрафа, исполнять самостоятельно;

меру пресечения Бакановой О.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Постановлено:

- признать за Прокуратурой Советского района города Рязани, Министерством экономического развития и торговли Рязанской области (в настоящее время Министерство промышленности и экономического развития Рязанской области) право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Григоренко А.В., Синицыной И.Н., Бакановой О.В. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

- сохранить арест, наложенный:

- на автомобиль марки «BMW X6 XDRIVE 35I», 2010 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий Григоренко А.В.;

- на автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН (SR)», 2007 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №; автомобиль марки «ТОЙОТА RAV4», 2007 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащие Синицыной И.Н.;

- на жилой дом, общей площадью 36,7 кв. м., имеющий кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок земель населенных пунктов для ведения индивидуального садоводства, общей площадью 2000 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Синицыной И.Н.;

- на автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport», 2010 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №; квартиру, общей площадью 65 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ за номером №, принадлежащие Бакановой О.В.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступление осужденных Григоренко А.В., Синицыной И.Н., Бакановой О.В., защитника Талалуева Ю.И., адвокатов Буравлева М.Ю., Овчинникова В.Ю., Видакас Э.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2018 года Григоренко А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Этим же приговором Григоренко А.В. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2018 года Синицына И.Н. признана виновной в совершении пособничества в мошенничестве, то есть пособничестве в хищении чужого имущества путем обмана,организованной группой, в особо крупном размере.

Этим же приговором Синицына И.Н. признана виновной в совершении пособничества в покушении на мошенничество, то есть пособничестве в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2018 года Баканова О.В. признана виновной в совершении пособничества в мошенничестве, то есть пособничестве в хищении чужого имущества путем обмана,организованной группой, в особо крупном размере.

Этим же приговором Баканова О.В. признана виновной в совершении пособничества в покушении на мошенничество, то есть пособничестве в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Григоренко А.В., Синицына И.Н., Баканова О.В. свою вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденная Синицына И.Н. выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2018 года, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства ее вины, а представленные доказательства, положенные в основу приговора, не соответствуют критериям относимости, достоверности.

Просила отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников В.Ю. в защиту интересов осужденной Синицыной И.Н. считает, что приговор Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2018 года является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины его подзащитной, а представленные доказательства, положенные в основу приговора, не соответствуют критериям относимости, достоверности.

Просил отменить обжалуемый приговор в отношении Синицыной И.Н. и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Овчинников В.Ю. в защиту интересов осужденной Синицыной И.Н. указал, что в приговоре суд необоснованно посчитал доказанным, что Синицына и Баканова составляли документы для участия в конкурсах. Всего в деле указано 160 таких документов (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, документы бухгалтерской отчетности). Вместе с тем при осмотре накопителей и системных блоков, изъятых с места работы Синицыной и Бакановой, в электронном виде отсутствует 125 таких документов. При этом суд не указал на какие конкретно доказательства он ссылается в опровержение доводов защиты относительно отсутствия перечисленных документов в электронном виде. Исследованные в ходе судебного следствия вещественные доказательства не доказывают факт составления Синицыной и Бакановой документов.

Помимо этого, в ходе осмотра 35 электронных документа, обнаруженных на накопителях, изъятых в ходе обыска, имеет место несовпадение дат создания электронных документов и дат их подачи в Министерство экономического развития Рязанской области (даты создания документов позже, чем даты их подачи на конкурс).

Вывод суда, о том, что в электронные документы, в которых имеет место несовпадение даты, могли вноситься изменения и исправления, необоснован, поскольку является предположением.

В обвинительном заключении и приговоре не конкретизирован действия Синицыной И.Н. по осуществлению операций по расчетному счету организаций после поступления средств в виде субсидий. Суд установил даты перечисления денежных средств в виде субсидий с расчетного счета Министерства экономического развития Рязанской области на расчетные счета организаций- победителей конкурсов. Однако в обвинении и приговоре отсутствуют сведения о дате перечисления денежных средств с расчетного счета организации – победителя конкурса, сумме перечисленных денежных средств, оснований их перечисления, номера расчетных счетов организаций – получателей денежных средств, их наименования и др.

Сторона защиты считает в этой части обвинение и выводы суда не являются конкретизированными, поскольку факт распоряжения похищенными денежными средствами определен через общие фразы – перечисление на расчетные счета подконтрольных организаций, что является нарушением права на защиту.

Просил отменить обжалуемый приговор в отношении Синицыной И.Н. и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью ее к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Григоренко А.В. выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2018 года, считает его подлежащим отмене, поскольку судом не были в полной мере исследованы и учтены обстоятельства по делу, которые свидетельствуют о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния.

Просил отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Буравлев М.Ю. в защиту интересов осужденного Григоренко А.В. указал, что сторона защиты не согласна с приговором Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2018 года, считает его незаконным и необоснованным, и полагает, что он подлежит отмене, так как судом не были в полной мере исследованы и учтены обстоятельства по делу, свидетельствующие о непричастности Григоренко А.А. к совершению преступлений.

Просил отменить обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе защитник Талалуев Ю.И. в защиту интересов осужденного Григоренко А.В. выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2018 года, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Григоренко А.В. в инкриминируемых ему деяниях.

Указал, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, обстоятельства дела, изложенные в приговоре, не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Полагает доводы суда о виновности Григоренко А.В. являются надуманными и не подтверждаются исследованными в судебном заседании обстоятельствами.

Считает, что суд встал на сторону обвинения, все доводы защиты и ходатайства отклонялись, судом нарушено право на состязательность сторон. Телефонные переговоры в фонограммах прослушивания не имеют отношения к предъявленному обвинению.

Свидетели не указывают на Григоренко А.В. как на лицо совершившее преступление.

Согласно почерковедческих экспертиз, подписи на подложных документах, возможно выполнены ФИО20

Полагает в основе приговора лежат противоречивые и ложные показания ФИО64. и ФИО20, так как они постоянно менялись и не отражали действительных событий.

Судом не приведены факты подконтрольности Григоренко А.В. указанных в обвинении юридических лиц, не указано в чем выражается подконтрольность, свидетели не указывают на то, что данные юридические лица управлялись Григоренко А.В.

Указал, что обвиняемые Синицына И.В. и Григоренко А.В. получили обвинительное заключение только в электронном виде без подписей должностных лиц.

Просил в отношении Григоренко А.В. приговор Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2018 года отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Видакас Э.Э. в защиту интересов осужденной Бакановой О.В. считает, что приговор Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2018 года является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указал, что признаков пособничества в действиях Бакановой О.В. не усматривается, поскольку она выполняла свои трудовые обязанности, а также указания своих руководителей Григоренко и ФИО20 Таким образом, ее действия не подпадают по ч. 5 ст. 33 УК РФ. Изготовление бухгалтерских документов в электронном виде для участия в федеральной программе (конкурсе) не образуют состава преступления, а являются ее работой, за которую она получала заработную плату.

Со слов Бакановой, декларации об уплате налогов на добавленную стоимость не изготавливались. ФИО20 предоставлялись те декларации, которые сдавали в налоговые органы. В изготовленных документах Баканова и Синицына не расписывались, печати в них не ставили.

Ее показания в этой части согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, показания свидетелями, в том числе ФИО20.

Выражает несогласие с доводом суда, что показания Бакановой являются доказательствами вины Синицыной и Григоренко, а также изобличают ее в совершении преступления, поскольку Баканова рассказывает о выполнении своих служебных обязанностей и поручений руководителей, которые не имеют признаков незаконности.

Указал, что вещественные доказательства не свидетельствуют о преступном умысле и не противоречат показаниям Бакановой. Изъятие в ходе обыска ключей доступа к системе "клиент-банк", чековых книжек организаций-участников конкурсов на получение субсидий не свидетельствует о том, что именно Баканова имела доступ к расчетным счетам данных организаций.

Из содержания фонограмм следует, что она была информирована только о проведении одного последнего конкурса.

Непостановка на бухгалтерский баланс дорогостоящего оборудования является нарушением бухгалтерского учета. Кроме того Баканова не выполняла обязанности бухгалтера в организациях-участниках конкурса на получение субсидий. Печати организаций, хранившиеся по месту работы Бакановой, не подтверждают факт их использования Бакановой.

Считает утверждение о совершении преступления Бакановой в составе организованной преступной группы является предположением, так как свидетель ФИО20 не смог утвердительно ответить, известно ли было Бакановой о совершении преступлений.

Полагает утверждение суда о пособничестве Синицыной и Бакановой в мошенничестве и осознании ими своей преступной деятельности не соответствует действительности, так как Баканова изготавливала только электронные проекты документов, без даты, подписей и печати, которые в последующем могли изменяться Григоренко, ФИО20, ФИО20.

Также не согласен с утверждением о внесении Бакановой ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость организаций, поскольку Баканова представляла в налоговые органы только бухгалтерскую отчетность только ООО "<скрыто>" и ООО "<скрыто>".

Помимо этого, в рамках судебного следствия установлено, что у Бакановой отсутствовал корыстный умысел, она не получала вознаграждения, кроме заработной платы в рамках выполнения своих трудовых обязанностей и не желала обратить чужое имущество в свою пользу.

Просил отменить обжалуемый приговор в отношении Бакановой О.В. и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО18 полагает, что приговор Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2018 года вынесен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ, является законным, мотивированным, обоснованным и справедливым, в связи с чем отмене или изменению не подлежит, а апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Буравлев М.Ю. в защиту интересов осужденного Григоренко А.В. указал, что показания Григоренко о непричастности его к совершению преступления объективными доказательствами не опровергаются. Кроме того, в ряде документов его подписи выполнены иным лицом. Из прослушанных записей телефонных переговоров не следует, что в действиях Григоренко имеется состав инкриминируемого деяния.

Сторона защиты полагает, что объективных и достоверных доказательств вины по делу не имеется, показания свидетелей носят субъективный характер и опровергаются показаниями подсудимого.

Указал, что Григоренко имеет положительные характеристики с места жительства, с места работы, к уголовной ответственности не привлекался.

Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ просил приговор Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2018 года в отношении Григоренко А.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Талалуев Ю.И. в защиту интересов осужденного Григоренко А.В. указал, что приговор в отношении Григоренко А.В. надуман и не подтверждается материалами дела, поскольку основан на противоречивых показаниях ФИО20 и Бакановой О.В., которые оговорили Григоренко А.В. Доказательства виновности Григоренко А.В. в приговоре отсутствуют.

При этом в приговоре не дана оценка показаниям ФИО20 о передаче им денежных средств должностным лицам <скрыто>.

В ходе судебного следствия суд нарушил принцип состязательности сторон и необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты об оглашении заявленных документов, находящихся в т. № и т. № дела, и дополнительном допросе Бакановой на предмет обстоятельств перевода ею денежных средств на свою личную карту. Данные обстоятельства не исследовались. Для их изучения необходимо было допросить специалиста и провести банковскую экспертизу. Все это указывает на неполноту предварительного и судебного следствия.

Считает, что Баканова оговорила Григоренко, так как имеет перед ним задолженность. Кроме того, допрошенные свидетели (41 человек) не указывают на Григоренко А.В., как на лицо, совершившее преступление.

Проведенные по делу 43 криминалистические экспертизы по оттискам печатей и подписям подтверждают вину ФИО20 и не имеют отношения к доказанности вины Григоренко. Ссылки на телефонные переговоры и фоноскопические экспертизы, протоколы осмотров и выемки без приведения их текста не могут являться доказательствами вины обвиняемых.

Указал, что стороне защиты в нарушении состязательности сторон было отказано в ходатайствах о дополнительном допросе ФИО20 и его супруги, назначении ревизии, финансово-экономической, почерковедческой экспертизах, о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку хищением является завладение и распоряжение похищенным, а в рамках уголовного дела не выяснен вопрос о том, поступали ли денежные средства на счета указанных в обвинении юридических лиц, а также в связи с тем, что обвинительное заключение Григоренко и Синициной было вручено только в электронном виде.

Кроме того, не проведена ревизия, подтверждающая факт причинения имущественного вреда, не составлены документы о поступлении потерпевшей стороне денежных средств и их происхождение.

Полагает органом предварительного следствия и судом неправильно истолкованы нормы материального права в части определения момента окончания мошенничества с момента перечисления денежных средств с расчетного счета потерпевшего.

В описательной части обвинения отсутствуют сведения о поступлении (зачислении) денежных средств. Само перечисление денежных средств на счет юридического лица, что подтверждается платежными поручениями, не является тождественной банковской операции по зачислению денежных средств на счет организации. При таки обстоятельствах факт причинения вреда потерпевшему – Министерству экономического развития Рязанской области не установлен.

Сторона защиты считает, что квалифицирующий признак организованной группы у Бакановой и ФИО20 отсутствует, поскольку каждый раз, как объявлялся конкурс, они действовали спонтанно, а Синицину И.Н. к составлению документов Боканова каждый раз привлекала как свою подчиненную. Кроме того, в рамках действий указанных лиц отсутствовала и четкое распределение ролей, строгая дисциплина, создание денежного фонда.

В приговоре не указано в чем именно заключалась главенствующая роль Григоренко А.В., если все делали ФИО20 и Баканова?

Просил в отношении Григоренко А.В. приговор Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2018 года отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы,выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Постановленный судом приговор полностью соответствует требованиям закона, как по его форме, так и по его содержанию.

Суд, вопреки доводам жалоб, обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствие с законом, всестороннее и полно исследовал все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные стороной защиты в процессе судебного следствия ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения.

Касается это и заявленных стороной защиты ходатайств об оглашении документов, находящихся в т. № и т. № дела, дополнительном допросе подсудимой Бакановой О.В. на предмет обстоятельств перевода ею денежных средств на свою банковскую карту, проведении банковской экспертизы и допросе специалистов по этому поводу.

Как следует из материалов дела и содержания жалобы, перечисленные стороной защиты материалы, в том числе находящиеся в т. № и т. № уголовного дела, исследовались в суде при представлении доказательств стороной обвинения. Задать вопросы подсудимой Бакановой О.В. сторона защиты в рамках судебного следствия имела возможность. Факт перечисления денежных средств потерпевшей стороны со счета ООО "<скрыто>" на банковскую карту Бакановой О.В. не является юридически значимым в рамках рассматриваемого дела, поскольку по времени находится за пределами момента окончания преступлений, вмененных обвиняемым, и на их квалификацию не влияет.

Обоснованно отказано судом и в назначении почерковедческой экспертизы, для установления лиц,выполнивших рукописный текст в подложных документах, представленных в Комитет по развитию предпринимательства. Анализ имеющихся в деле и исследованных доказательств позволил суду достоверно установить, что к изготовлению и передаче перечисленных документов в Комитет по развитию предпринимательства (Министерство промышленности и экономического развития Рязанской области) для получения субсидий причастны именно Григоренко А.В., Баканова О.В. и Синицына И.Н. При этом ФИО20, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве и осужденный по этим же фактам в особом порядке принятия судебного решения, в суде прямо показал, что именно он, действуя совместно с Григоренко А.В., а также Бакановой О.В. и Синицыной И.Н., подавал документы в комитет для участия в конкурсах на получение субсидий, подписи в этих документах ставил именно он. По заключениям почерковедческих экспертиз данный факт не исключается. Иных доказательств, опровергающих показания ФИО20 в этой части в деле не имеется и сторонами не представлены. Таким образом, суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления лиц,выполнивших рукописный текст в подложных документах, представленных для участия в конкурсе для получения субсидий и иных выплат, поскольку установить обстоятельства, на которые указывала сторона защиты, возможно при помощи уже имеющихся в деле доказательств.

По аналогичным основаниям суд обоснованно отказал и в назначении ревизии и финансово-экономической экспертизы для установления факта причинения ущерба потерпевшему, который сторона защиты ошибочно связывает не с моментом поступления имущества потерпевшего в незаконное владение виновного или других лиц и получением ими реальной возможности пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, а с его реальным распоряжением.

Из материалов дела, в том числе сведений, представленных ОАО «<скрыто>»; ОАО «<скрыто>»; ОАО «<скрыто>»; ОАО АКБ «<скрыто>»; ОАО «<скрыто>» на расчетные счета ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО ОКБ «<скрыто>», ООО «<скрыто>» Министерство экономического развития и торговли Рязанской области по результатам конкурсов перечислило конкретные денежные суммы в виде субсидий.

В этой связи суд правильно отказал и в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для установления факта распоряжения денежными средствами после их поступления на счета юридических лиц, подконтрольных Григоренко А.В., а также в связи с невручением в установленном порядке обвинительного заключения обвиняемым. Как правильно указал суд, доводы стороны защиты о невручении подсудимым обвинительного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не состоятельны, поскольку как следует из материалов уголовного дела, копия обвинительного заключения Григоренко А.В., Синицыной И.Н., Бакановой О.В. вручена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеются расписки, написанные обвиняемыми (подсудимыми) собственноручно (т.№ л.д.№). Кроме того, как в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос суда о вручении им копии обвинительного заключения, подсудимые Григоренко А.В., Синицына И.Н., Баканова О.В. подтвердили, что копия обвинительного заключения им вручена, каких-либо вопросов в связи с этим у них не возникло. О том, что им не было вручено обвинительное заключение, в суде никто не заявил.

Не было допущено судом нарушения принципа состязательности сторон и право на защиту и при отказе стороне защиты в повторном допросе ФИО20 и ФИО34 Как следует из материалов дела, перечисленные свидетели, были допрошены в ходе судебного следствия, и сторона защиты имела возможность задавать им вопросы. Сам по себе отказ в повторном вызове и допросе этих же свидетелей после исследования доказательств, имевшихся изначально в материалах дела, без конкретного обоснования такой необходимости и ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие либо опровергающие сведения, полученные от них, не может свидетельствовать о нарушении права на защиту и состязательности сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. При этом, вопреки позиции стороны защиты, нарушений положений ст. 14 УПК РФ и ст. 302 УПК РФ в рамках судебного разбирательства допущено не было, поскольку судом осуществлена надлежащая проверка и оценка представленных доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, а при принятии итогового решения выводы сделаны с учетом оценки всей совокупности доказательств, в том числе с учетом их относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имели место преступления, совершенные Григоренко А.В., Синицыной И.Н. и Бакановой О.В.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Григоренко А.В. в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч. 4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 3 ст.30 ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Вина Синицыной И.Н. в инкриминируемых ей деяниях, за которые она осуждена, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и судом ее действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч.5 ст.33, ч. 4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Вина Бакановой О.В. в инкриминируемых ей деяниях, за которые она осуждена, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и судом ее действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч.5 ст.33, ч. 4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Вина Григоренко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и ч. 3 ст.30 ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), то есть в совершении мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана в составе организованной группы совместно с ФИО20, дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, в особо крупном размере, а также в совершении покушения на мошенничество – покушения на хищение чужого имущества путем обмана в составе организованной группы с ФИО20, дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, в особо крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Синицыной И.Н. и Бокановой О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч. 4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), то есть в совершении пособничества в мошенничестве – пособничества в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, а также пособничестве в покушении на мошенничество – пособничестве в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Григоренко А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду пояснил, что к деятельности фирм, указанных в обвинительном заключении он никакого отношения не имел. Указаний по подготовке документов для участия в конусах для получения субсидий ФИО20, Синицыной, Бакановой он не давал. Участия в получении грантов и субсидий, которые указаны в обвинительном заключении, он не принимал.

Он не знает ничего о денежных средствах, поступивших организациям - победителям конкурсов, и не занимался их распределением. ФИО20, Баканова О.В. его оговаривают, поскольку имеют по отношении к нему денежные долги.

Осужденная Синицына И.Н. свою вину не признала, но в судебном заседании не отрицала, что вместе с Бакановой О.В. вела бухгалтерский учет в различных фирмах, в том числе, принадлежащих Григоренко А.В. и что знакома с ФИО20 Указала, что Баканова О.В. вела большинство организаций и по ее просьбе она несколько раз готовила шаблоны документов, договоры купли-продажи и счета фактуры, на основании доверенности обращалась в банки, получала выписки по расчетным счетам и из ЕГРЮЛ. Для составления документов названия и стоимость оборудования на электронную почту присылал ФИО20 Также она видела, что подготовленные документы Баканова О.В. передавала ФИО20 Таким образом, Синицына И.Н. не отрицает фактические обстоятельства подготовки документов для получения субсидий от различных фирм и последующее их получение на их счета.

Осужденная Баканова О.В. свою вину также не признала, однако в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она и Синицына И.Н. работали бухгалтерами (вели бухгалтерский учет) в различных фирмах, принадлежащих Григоренко А.В. Она и Синицына И.Н. находились в непосредственном подчинении у Григоренко А.В.

ФИО20 являлся директором ООО "<скрыто>", но денежными средствами распоряжаться не мог, так как все решения принимал Григоренко А.В. У нее и Синицыной И.Н. был доступ к программам "Клиент-банк" и "Онлайн-банк" в отношении ООО "<скрыто>" и поэтому они могли самостоятельно совершать с разрешения Григоренко А.В. финансовые операции по его расчетным счетам.

Печать ООО «<скрыто>» имелась как у них, так и у ФИО20

Весной или летом ДД.ММ.ГГГГ года Григоренко А.В. принес в кабинет к ней и Синицыной И.Н. учредительные документы еще нескольких организаций, а также их печати. Среди этих организаций были ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>» и другие.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО21, по просьбе Григоренко А.В. учредил ООО «<скрыто>», являлся директором, за что Григоренко А.В. платил ФИО21 по 10000 рублей ежемесячно. Директором ООО «<скрыто>» являлся ФИО22, который был близким знакомым Григоренко А.В., директором ООО «<скрыто>» являлся ФИО23, который был другом Григоренко А.В.. Вместе с учредительными документами Григоренко А.В. принес чековые книжки, ключи для доступа к программе «<скрыто>» указанных организаций.

По указанию Григоренко А.В. они занимались составлением бухгалтерской отчетности и осуществляли операции по их расчетным счетам. В ДД.ММ.ГГГГ году из разговоров между ФИО20 и Григоренко А.В. она слышала, что они вели беседы об участии организаций в каких-то федеральных конкурсах, которые предполагали возмещение части затрат на приобретение организациями оборудования.

В ДД.ММ.ГГГГ году ей и Синицыной И.Н. стали поступать указания от Григоренко А.В., об оказании ФИО20 содействия в подготовке документов для проведения конкурсов. Они с Синицыной И.Н. должны были подготавливать черновые варианты договоров, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений и деклараций по налогу на добавленную стоимость. Согласно подготавливаемым ей и Синицыной И.Н. документам, организации, которые были подконтрольны Григоренко А.В., в частности ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>» выступали в качестве покупателей оборудования у различных организаций.

ФИО20 сообщал, какие документы нужно составить и присылал на электронную почту с адресом <адрес> наименование оборудования и его стоимость. После этого они с Синицыной И.Н. готовили договора о приобретении оборудования, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы, а также декларации об уплате организацией налога на добавленную стоимость. После того, как документы были готовы, она или Синицына И.Н. пересылали их по электронной почте ФИО20 на адрес <адрес>. Также им говорил Григоренко А.В., чтобы они с Синицыной И.Н. отдали печати организаций, указывая какие печати. Без ведома Григоренко А.В. ни она, ни Синицына И.Н. не могли передать печати ФИО20

Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ей и Синицыной И.Н. изготавливались документы о приобретении оборудования ООО «<скрыто>», ООО <скрыто> ООО «<скрыто>».

В ДД.ММ.ГГГГ году или ДД.ММ.ГГГГ году, Григоренко А.В. также принес ей и Синицыной И.Н. печати ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>». Никаких учредительных или иных документов указанных организаций у них не было. По указанию Григоренко А.В. она или Синицына И.Н. передавали часть данных печатей ФИО20, когда тот забирал печати организаций-покупателей оборудования, которые были указаны в подготовленных ею и Синицыной И.Н. документах. Кроме того, по указанию Григоренко А.В., Синицына И.Н. истребовала справки в налоговых органах об отсутствии задолженностей у указанных организаций.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года на расчетные счета ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>» перечислялись денежные средства из Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и услуг Рязанской области в каких суммах не помнит.

Синицына И.Н. каждое утро обзванивала банки, чтобы узнать остатки денег на расчетных счетах организаций. Все перечисления денежных средств по расчетным счетам производились ею и Синицыной И.Н. исключительно по указанию Григоренко А.В. Денежные средства, поступившие из Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и услуг Рязанской области по указанию Григоренко А.В. перечислялись на другие расчетные счета принадлежащих ему организаций.

В ДД.ММ.ГГГГ года Григоренко А.В. принес ей и Синицыной И.Н. учредительные документы, печати, ключи для дистанционного доступа к расчетным счетам, а также чековые книжки организаций: ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО <скрыто>», ООО «<скрыто>», сообщив, что они с Синицыной И.Н. будут заниматься ведением бухгалтерского учета указанных организаций. Директором ООО «<скрыто>» являлся ФИО24, который работал в качестве завхоза у Григоренко А.В. Директором ООО «<скрыто>» первоначально являлся ФИО20, но не имел никакого доступа к расчетным счетам данной организации и фактически не руководил ей. Кто являлся руководителем ООО «<скрыто>» и ООО «<скрыто>» не знает. Фактическим руководителем ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО <скрыто>», ООО «<скрыто>» являлся Григоренко А.В., ей и Синицыной И.Н. от него поступали указания о совершении операций по расчетным счетам данных организаций. Доступ к расчетным счетам этих организаций был у нее и Синицыной И.Н.

В середине и в ДД.ММ.ГГГГ года от Григоренко А.В. ей и Синицыной И.Н. вновь поступили указания оказать содействие ФИО20 в изготовлении договоров приобретения оборудования, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений от имени организаций-покупателей: ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «Основное <скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО <скрыто>», ООО «<скрыто>».

ФИО20 также присылал им с Синицыной И.Н. на электронную почту наименование оборудования и его стоимость, которые должны были быть указаны в изготовленных договорах и иных документах. После этого они с Синицыной И.Н. изготавливали документы и пересылали их ФИО20 на электронную почту, а также передавали по указанию Григоренко А.В. печати указанных организаций ФИО20 Через некоторое время на расчетные счета ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО <скрыто> ООО «<скрыто>» поступали денежные средства от 500000 рублей до 1500000 рублей со счета Министерства экономического развития и торговли Рязанской области. Они сообщали Григоренко А.В. о поступлении данных денежных средств, который давал указания ей и Синицыной И.Н. перечислять данные денежные средства на расчетные счета других организаций.

Весной ДД.ММ.ГГГГ года по указанию Григоренко А.В., ею и Синицыной И.Н. была снята в аренду квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Арендная плата за квартиру составляла 12500 рублей, а также оплачивались коммунальные услуги, оплата которых производилась за счет торговой выручки ООО «<скрыто>». Директором ООО «<скрыто>» по документам является ФИО25, однако фактическое руководство деятельностью данной организации осуществлял Григоренко А.В. В указанной квартире находилась вся бухгалтерская документация, печати организаций, рабочие компьютеры, на которых были установлены программы «<скрыто>».

ДД.ММ.ГГГГ года от Григоренко А.В. ей и Синицыной И.Н. вновь поступили указания оказать содействие ФИО20 в изготовлении договоров приобретения оборудования, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений от имени организаций: ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>

ФИО20 прислал им с Синицыной И.Н. на электронную почту наименование оборудования и его стоимость, которые должны были быть указаны в изготовленных договорах и иных документах. После этого они с Синицыной И.Н. в квартире по адресу: <адрес>, изготавливали документы, без подписей и печатей, и пересылали их ФИО20 на электронную почту, а также по указанию Григоренко А.В., передали печати указанных организаций.

После этого, через некоторое время на расчетные счета ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>» поступали денежные средства до 1500000 рублей со счета Министерства экономического развития и торговли Рязанской области.

О поступлении денежных средств она, либо Синицына И.Н. сообщили Григоренко А.В. и тот давал им указания о перечислении данных денежных средств на расчетные счета других организаций, подконтрольных ему.

Летом и ДД.ММ.ГГГГ года от Григоренко А.В. ей и Синицыной И.Н. поступили указания оказать содействие ФИО20 в изготовлении договоров приобретения оборудования, счетов-фактур, товарных накладных от имени организаций: ООО «<скрыто>, ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>

ФИО20 присылал им с Синицыной И.Н. на электронную почту наименование оборудования и его стоимость, они изготовили документы, без подписей и печатей, и переслали их ФИО20 на электронную почту, а также по указанию Григоренко А.В. передали печати указанных организаций и организаций-продавцов.

В качестве продавцов оборудования выступали организации, подконтрольные Григоренко А.В., а именно ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», учредительные документы которых, печати, чековые книжки и доступ к программе «<скрыто>» представил Григоренко А.В. или в ДД.ММ.ГГГГ году, или в ДД.ММ.ГГГГ году. Фактически деятельностью указанных организаций руководил Григоренко А.В.

В процессе подготовки документов от Григоренко А.В. ей и Синицыной И.Н. поступило указание оплатить стоимость оборудования по составленным ими договорам с расчетных счетов организаций-покупателей оборудования, при этом, если у организаций отсутствовали денежные средства на расчетном счете, то Григоренко А.В. дал указание перечислись на данные расчетные счета деньги с других расчетных счетов подконтрольных ему организаций. Фактически деньги в качестве оплаты оборудования перечислялись с одного расчетного счета подконтрольной Григоренко А.В. организации на расчетный счет другой подконтрольной ему же организации. ФИО20 просил, наряду с подготовленными ему договорами приобретения оборудования и другими документами, дать ему заверенные банком платежные поручения об оплате стоимости оборудования и выписки по счету из банка о проведении данных операций. Все документы были предоставлены ФИО20

В начале ДД.ММ.ГГГГ года на расчетные счета ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>» поступили денежные средства в размере 1000000 рублей на каждый со счета Министерства экономического развития и торговли Рязанской области. О поступлении денежных средств она, либо Синицына И.Н. сообщали Григоренко А.В., после чего тот давал им указания о перечислении данных денежных средств на расчетные счета других организаций, подконтрольных ему.

Кроме того, не задолго до ДД.ММ.ГГГГ, когда были проведены обыски, Григоренко А.В. сообщал, что на расчетные счета ООО «<скрыто>» и ООО «<скрыто> должны были прийти деньги также из Министерства экономического развития и торговли Рязанской области, однако они так и не были перечислены (т.№ л.д. №, т.№ л.д. №).

Протоколы допросов Бакановой О.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой суд первой инстанции обоснованно признал достоверными доказательствами, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и положил их, совместно с другими согласующимися с ним доказательствами, в основу обвинительного приговора.

Как следует из протоколов допросов Бакановой О.В., на которые имеется указание в приговоре, следственные действия с их участием произведены в присутствии защитников, Бакановой О.В. разъяснены права, соответствующие ее процессуальному статусу, в том числе ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний протоколы не содержат.

Кроме того, в судебном заседании подсудимая Баканова О.В. пояснила, что Григоренко А.В. был реальным владельцем организаций, указанных в обвинительном заключении, а также организаций, которым ООО «<скрыто>» сдавались помещения в аренду, в частности ООО «<скрыто>». Помещение для бухгалтерии было найдено с согласия Григоренко, компьютеры и документы были перенесены из помещения на <адрес>.

Все документы на организации находились у них, они представляли ежеквартально данные в налоговую, в пенсионный фонд, в соцстрах. Учредительные документы с печатями на большое количество организаций им принес Григоренко. Финансами мог распоряжаться только Григоренко А.В. Он был в курсе подачи документов на конкурсы, поскольку ФИО20 за каждый свой шаг отчитывался перед ним.

Документы для участия в конкурсах готовили и она, и Синицына. Каждый раз комплект документов был разный, но в основном она готовила накладные и отправляла их ФИО20. Синицына делала документы по приобретению оборудования - договора купли-продажи, акт приема передачи, счет фактуры, так как у нее в компьютере были образцы, оставалось только вбить первоначальные данные, то, что давал ФИО20. ФИО20 присылал на электронную почту «<адрес> или привозил наименование станков и их стоимость.

Синицына всегда брала справки из налоговой инспекции, в пенсионном фонде справки брала она. В соцстрах они ездили вместе. Сначала им звонил Григоренко и говорил, что ФИО20 обратиться, скажет какие необходимо делать документы, все, что он скажет надо делать, каждый раз, когда звонил ФИО20, они делали контрольный звонок Григоренко и спрашивали, делать это или нет. Если они не могли что-то сделать или не успевали сделать, то ФИО20 всегда звонил Григоренко, а Григоренко их торопил. Кадровые документы делал ФИО20.

На балансе ООО «<скрыто>», как и на балансе других организаций не стояло ни одно оборудование. Доверенность на получение и снятие денежных средств у нее была по ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>»», а у Синицыной по ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>».

О произошедшем конкурсе звонил Григоренко или ФИО20 и говорили, смотреть особо за такими-то организациями, должны появиться деньги. Григоренко всегда интересовался поступлением денежных средств, после чего давал указание о их перечислении и на какие счета. ФИО20 сам дать указание о перечисление денежных средств не мог, если он говорил, то она перезванивала Григоренко и спрашивала у него. Каждый день с утра она и Синицына обзванивали все банки, снимали все остатки со всех организаций и Григоренко писали на почту, кто прислал деньги и общие остатки по счетам. Чековые книжки находились у них, денежные средства они снимали и отдавали Григоренко.

Таким образом, Баканова О.В., несмотря на непризнание своей вины, дает показания о фактах хищения в форме мошенничества в особо крупном размере Григоренко А.В. в составе организованной группы с ФИО20 (дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке) денежных средств Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и услуг Рязанской области (Министерства экономического развития и торговли Рязанской области) в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; о покушении на мошенничество в особо крупном размере Григоренко А.В. в составе организованной группы с ФИО20 (дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке) денежных средств Министерства экономического развития и торговли Рязанской области в конце 2013 г., а также о своих и Синицыной И.Н. пособнических действиях в мошенничестве и покушении на мошенничество, совершенных Григоренко А.В. в составе организованной группы.

Данные показания подсудимой Бакановой О.В. полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО20., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и осужденного по тем же фактам за действия в составе организованной группы с Григоренко А.В. в особом порядке.

Вопреки позиции стороны защиты об отсутствии доказательств вины Григоренко А.В. в совершении им мошенничества в составе организованной группы совместно с ФИО20 в особо крупном размере и покушения на мошенничество в составе организованной группы совместно с ФИО20 в особо крупном размере, поскольку он никаких документов для участия в конкурсах не подавал, отношения к организациям, на счета которых были перечислены субсидии отношения не имеет, помимо показаний Бакановой О.В., фактически изобличающих Григоренко А.В. в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ и ч. 3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО20 в своих показаниях прямо указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он совместно и под руководством Григоренко А.В. участвовал совместно с Бакановой О.В. и Синицыной И.Н. в подготовке документов, содержащих в себе заведомо ложные сведения о фактах приобретения оборудования и перечисления денежных средств за него ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «ИЦ «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО ОКБ «<скрыто>», ООО «<скрыто>», подконтрольных Григоренко А.В., о численности работников указанных организаций и вновь созданных рабочих местах, о сумме налоговой базы и сумме налога на добавленную стоимость, о ведении деятельности, для участия в конкурсах, объявленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по развитию предпринимательства, потребительского рынка и услуг Рязанской области (в дальнейшем Министерство экономического развития и торговли Рязанской области). После этого он с ведома и под контролем Григоренко А.В. лично или через других лиц подавал все документы в комитет для участия в конкурсе. По итогам проведенных конкурсов на основании заключенных договоров субсидирования с указанными организациями, на их счета со счета Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и услуг Рязанской области (Министерства экономического развития и торговли Рязанской области) были перечислили денежные средства в виде субсидий, которыми распоряжался Григоренко А.В., в том числе на его вознаграждение, вознаграждения Бакановой О.В., Синицыной И.Н. и лиц, которые числились директорами организаций. В действительности никакой производственной деятельности юридические лица, которые участвовали в конкурсах, не осуществляли, фактически оборудование не приобреталось.

Помимо этого, ФИО20 указал, что он сообщал Григоренко А.В. о проведении конкурсов и предоставлял перечень необходимых для участия в них документов, при подготовке документов он предоставлял Бакановой О.В. и Синицыной И.Н. сведения, которые должны были в них содержаться, в том числе наименование оборудования и его стоимость. Баканова О.В. и Синицына И.Н. готовили договор купли-продажи оборудования, документы о перечислении денег за оборудование. Баканова О.В. и Синицына И.Н. также получали выписку из ЕГРЮЛ в налоговом органе, справки об отсутствии задолженностей по налогам и сборам. В дальнейшем он получал пакет необходимых документов либо от Григоренко А.В., либо от Бакановой О.В. и Синицыной И.Н., при необходимости проверял правильность их заполнения и предоставлял их для участия в конкурсе в комитет. Во всех документах, представляемых для участия в конкурсах, именно он расписывался от имени директоров организаций, а также ставил их печати, которые ему передавали Григоренко А.В., либо Баканова О.В. и Синицына И.Н. При этом Григоренко А.В. полностью контролировал его действия, действия Бакановой О.В. и Синицыной О.В. по подготовке и подаче подложных документов на конкурс, в том числе, давал указания с использование подконтрольных ему организаций предоставить на конкурс договоры о покупке оборудования, которое фактически не приобреталось, бухгалтерские и иные документы подтверждающие этот факт, лично давал указания по проведению всех финансовых операций по подконтрольным им организациям, давал ему указания о выдаче доверенностей на имя Бакановой О.В., узнавал на какой стадии находятся подготавливаемые документы, в конкретных ситуациях давал указания о необходимости совершить конкретные действия.

Данные показания ФИО20 полностью подтвердил в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым Григоренко А.В. (т. №, л.д. №).

Свои показания Баканова О.В. также полностью подтвердила в ходе очных ставок с обвиняемым Григоренко А.В. (№, л.д. №) и с обвиняемой Синицыной И.Н. (т. №, л.д. №), в которых прямо указала, что фактическим руководителем всех юридических лиц, с помощью которых оформлялись документы для участия в конкурсах являлся Григоренко А.В., именно он распорядился всеми денежными средствами, поступившими на счета ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО ОКБ «<скрыто>», ООО «<скрыто>», дав ей и Синицыной И.Н. указания, на какие расчетные счета других организаций необходимо перечислить денежные средства, полученные по результатам конкурса. Также Баканова О.В. указала, что часть денежных средств она снимала наличными и передавала их Григоренко А.В. Синицына И.Н. принимала участие в составлении части документов, представляемых на конкурс, имела доступ к расчетным счетам перечисленных выше юридических лиц, ездила вместе с ней в банки, снимала деньги с расчетных счетов указанных организаций, на которые у нее была доверенность.

Оснований полагать, что Баканова О.В. и ФИО20 оговаривают Григореноко А.В. и Синицыну И.Н. не имеется. Давая перечисленные выше показания, ФИО20 и Баканова О.В. фактически изобличают себя в совершении противоправных действий. Каких-либо фактов, свидетельствующих, что ФИО20 имеет заинтересованность для оговора Григоренко А.В., не установлено.

Баканова О.В. изначально давала изобличающие Григоренко А.В. показания еще до подачи им в отношении нее искового заявления. Кроме того, Баканова О.В. обращалась с заявлением о применении к ней мер защиты, поскольку она опасалась за свою жизнь и здоровье в связи с правдивыми показаниями по делу.

Все показания Бакановой О.В. и ФИО20 об обстоятельствах подготовки ими и Синицыной И.Н. под общим руководством Григоренко А.В. документов от различных организаций для участия в конкурсах для получения субсидий, подачи их в Комитет по развитию предпринимательства, потребительского рынка и услуг Рязанской области (Министерство экономического развития и торговли Рязанской области), а также получения субсидий, как в суде, так и на предварительном следствии являются стабильными, последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с иными доказательствами.

При этом указанные лица ссылаются на конкретные события и факты, которые при системном их изложении не могли быть им известны из иных источников (названия юридических лиц, участвующих в конкурсах, подробное описание периодов времени в их участии, перечень документов, необходимых для участия в конкурсах, алгоритм действий различных лиц, результатом которых является получение субсидий по результатам конкурсов и др.). Объективно подтверждаются их показания и письменными доказательствами по делу, что также указывает на их правдивость.

В частности, показания Бакановой О.В. и ФИО20 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО34, работавшей в ООО «<скрыто>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммерческим директором, заместителем директора по персоналу, согласно которым всеми финансовыми вопросами в организации занимался Григоренко А.В. Фактически он являлся руководителем ООО «<скрыто>». Бухгалтерами организации являлись Баканова О.В. и Синицына И.Н., которые находились в непосредственном подчинении Григоренко А.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<скрыто>» участвовала в конкурсах по возмещению части затрат за приобретение оборудования. Документы для участия в таких конкурсах готовили Баканова О.В. и Синицына И.Н.. Она забирала такие документы у них лично. Кроме того, документы присылались Бакановой О.В. и Синицыной И.Н. по электронной почте с почтового ящика <адрес> на почтовый ящик «<адрес>», используемый ФИО20 Когда ФИО20 не было на рабочем месте, то она получала документы от Бакановой О.В. и Синицыной И.Н. и передавала ФИО20 На документах когда стояли печати, когда нет. Печати хранились у Бакановой О.В. и Синицыной И.Н., иногда по просьбе ФИО20, она забирала печати и отдавала ему. Она помнит, что были печати ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>

Кроме того, по просьбе ФИО20 она заполняла некоторые документы, заявления на участие в конкурсах, таблицы с расчетами, данные сотрудников организаций в трудовых договорах, фамилии и инициалы руководителей организаций в документах на приобретение оборудовании. Информацию для заполнения, ей давал ФИО20 Она помнит организации, которые упоминались ФИО20 и Григоренко А.В. - ООО «<скрыто>», ООО «Основное оборудование», ООО «<скрыто>», ООО <скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>» и ООО <скрыто>». От ФИО20 ей известно, что подписи от директоров организаций ставились им (т.№ л.д№, т№ л.д.№).

Свидетели – сотрудники Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и услуг Рязанской области (Министерства экономического развития и торговли Рязанской области) ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 подтвердили обстоятельства подачи документов в Комитет, а затем в Министерство от организаций ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО <скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «НТЦ «<скрыто>», ООО ОКБ «<скрыто>», ООО «<скрыто>» для участия в конкурсах в рамках долгосрочной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Рязанской области в 2010-2014 годах» по различным мероприятиям, проведения конкурсов, заключения договоров субсидирования и перечисления денежных средств на их счета, на которые ссылаются в своих показаниях ФИО20, Баканова О.В. и ФИО34

При этом свидетели ФИО28, ФИО30, ФИО29, ФИО32 и ФИО31 указали, что от ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «ИЦ «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО ОКБ «<скрыто> ООО «<скрыто>» заявку на участие в конкурсах подавал именно ФИО20

Данные показания полностью согласуются с заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№.д. №); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №); № от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д. №); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №); № от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д. №); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.№); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), № от ДД.ММ.ГГГГ.(т. №, л.д. №); № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д., №), согласно которым подписи во всех документах, представленных в Министерство экономического развития и торговли Рязанской области от имени ООО «Первая <скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «ИЦ «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО ОКБ «<скрыто>», ООО «<скрыто>», в том числе, в заявлениях на участие в конкурсах и иных документах от имени директоров перечисленных организаций, доверенностях, журналах учета заявок на участие в конкурсе, протоколах заседания конкурсной комиссии и договорах субсидирования выполнены ФИО20 либо, вероятно, выполнены ФИО20 Данный факт полностью подтверждает и сам ФИО20

В подтверждение показаний ФИО20 и Бакановой О.В. о том, что Григоренко А.В. осуществлял руководство всеми действиями ФИО20, Бакановой О.В. и Синицыной И.Н., являлся фактическим руководителем организаций (полностью контролировал их финансовую деятельность), участвующих в конкурсах для получения субсидий, а также показаний Бакановой О.В. о том, что учредительные документы, печати и ключи для доступа к счетам таких организаций, а также организаций, с которыми заключались договоры купли-продажи различного оборудования, предоставил им Григоренко А.В., свидетели ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 прямо указали, что в ДД.ММ.ГГГГ г. именно Григоренко А.В. обращался к ним с целью регистрации и изготовлению печатей таких организаций, как ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО ОКБ «<скрыто>», ООО «<скрыто>». При этом он представлял все необходимые документы, в том числе паспортные данные учредителей.

Свидетели ФИО40 (ООО «<скрыто>»), ФИО23 (ООО «<скрыто>»), ФИО21 (ООО «<скрыто>»), ФИО24 (ООО «<скрыто>»), ФИО41 (ООО «<скрыто>»), ФИО22 (ООО «<скрыто>»), ФИО42 (ООО «<скрыто>»), ФИО43 (ООО <скрыто>»), ФИО44 (ООО «<скрыто>»), ФИО25 (ООО «<скрыто>»), ФИО45 (ООО «<скрыто>»), ФИО46 (ООО «<скрыто>»), ФИО47 (ООО «<скрыто>»), ФИО48 (ООО «<скрыто>»), ФИО49 (ООО «<скрыто>»), являвшиеся директорами и (или) учредителями организаций, участвовавших в конкурсах на получение субсидий и грантов, а также организаций, использовавшихся как продавцов оборудования, указали, что возглавляемые ими организации фактически никакой деятельности не вели, оборудования не приобретали либо им не известно, что они являются директорами указанных организаций.

Также по показаниям свидетелей ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 находящиеся у них в собственности нежилые помещения в аренду указанным выше организациям не сдавали, организации по юридическим адресам не располагались.

При этом согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), а также протоколов осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №); ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№);ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №); ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №); ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №);ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №);ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №); ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д№); ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№, №), финансовые документы, ключи доступа к банковским счетам и печати перечисленных организаций были изъяты в квартире, использовавшейся Синицыной И.Н. и Бакановой О.В. в качестве бухгалтерии.

Так, осмотры финансовых и иных документов, а также 11 флеш-карт, 13 USB-ключей, жесткого диска, 3 USB-ключей от «Клиент-банка», 11 дискет, системных блоков компьютеров, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ с рабочих мест Бакановой О.В. и Синицыной И.Н., полностью подтверждают показания Бакановой О.В. и ФИО20 о совместной подготовки ими с Синицыной И.Н. по указанию Григоренко А.В. поддельных документов о деятельности ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «ИЦ «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО ОКБ «<скрыто>», ООО «<скрыто>» для участия в конкурсах для получения субсидий, а также подаче таких документов для участия в конкурсах. По своему содержанию такие документы (и их электронные версии) совпадают с документами, которые в последующем были изъяты выемкой (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ – т. №, л.д. №; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ – т. №, л.д. №)) из Министерства экономического развития торговли Рязанской области, что подтверждается протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №); от ДД.ММ.ГГГГ (т№, л.д. №); от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №); от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №); от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №); от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №); от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №); от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №); от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. №); от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №); от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №); от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л,д№); от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д.№); от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №); от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №; №); от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №); от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №); от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №); от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №); от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №); от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №); от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

При этом в изъятых с места работы Бакановой О.В. и Синицыной И.Н. документах, отражающих деятельность ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «ИЦ «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО <скрыто>», ООО «<скрыто>» и иных организаций, отсутствуют сведения о постановке на бухгалтерский учет оборудования, в связи с приобретением которого, в том числе, подавались документы на участие в конкурсах для получения субсидий. Данное обстоятельство также подтверждает показания ФИО20 и Бакановой О.В., что деятельность перечисленных выше организаций была фиктивной, никакого оборудования для производства ими не приобреталось.

Из осмотренных документов организаций ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «ИЦ «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», изъятых в помещении Министерства экономического развития и торговли Рязанской области, следует, что с перечисленными организациями на основании поданных ФИО20 документов для участия в конкурсах, объявленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по развитию предпринимательства, потребительского рынка и услуг Рязанской области (в дальнейшем Министерство экономического развития и торговли Рязанской области) по их результатам были заключены договоры субсидирования на конкретные денежные суммы. В реализация данных договоров именно эти денежные суммы в последующем были перечислены на расчетные счета ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «НТЦ «<скрыто>», ООО ОКБ «<скрыто>», ООО «<скрыто>».

Так, согласно сведений, представленных ОАО «<скрыто>» (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) т.№ л.д. №-№); ОАО «<скрыто>» (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ): (т№ л.д. №); (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.№ л.д. №);(письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ): т.№ л.д.№); (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ): (т.№ л.д. № т.№ л.д.№); ОАО «<скрыто>» (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (т№ л.д. №); ОАО АКБ «<скрыто>» (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ): (т.№ л.д.№); (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ): (т.№ л.д№, №); ОАО «<скрыто>» (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ): (т.№ л.д. № №), Комитет по развитию предпринимательства Рязанской области (Министерство экономического развития и торговли Рязанской области) перечислил денежные средства в виде субсидии на расчетные счета ООО «<скрыто>» ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей; ООО «ИЦ «<скрыто>» ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 000 рублей; ООО «<скрыто>» ДД.ММ.ГГГГ – 1500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей; ООО «<скрыто>» ДД.ММ.ГГГГ – 687 375 рублей; ООО «<скрыто>» ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей; ООО ОКБ «<скрыто>» ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей; ООО «<скрыто>» ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей; ООО «<скрыто>» ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 000 рублей;; ООО «<скрыто>» ДД.ММ.ГГГГ – 1000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 000 рублей; ООО «<скрыто>» ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, а всего – 22 187 375 рублей.

Также исходя из протоколов осмотра документов (т. №, л.д. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №), изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) из Министерства экономического развития и торговли Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Министерством экономического развития и торговли Рязанской области с ООО «<скрыто>» и ООО «ОКБ «<скрыто>» на основании поданных ФИО20 документов для участия в конкурсе, объявленном ДД.ММ.ГГГГ, по их результатам были заключены договоры субсидирования № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 000 рублей. Указанная денежная сумма (10 000 000 рублей) должна была быть перечислена на счета ООО «<скрыто>» и ООО «<скрыто>» в виде субсидий, однако этого сделано не было, поскольку деятельность Григоренко А.В., ФИО20, а также Бакановой О.В. и Синицыной И.Н. была пресечена правоохранительными органами.

В этой связи являются несостоятельными доводы стороны защиты о невозможности установления ущерба от действий Григоренко А.В. и иных лиц, поскольку не установлено каким образом и кем указанные суммы денежных средств были обращены в пользу виновных или третьих лиц.

По общему правилу хищение чужого имущества считается оконченным с момента, когда виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

По показания ФИО20 часть поступившей суммы на счета организаций, участвующих в конкурсах, была распределена Григоенко А.В. на его вознаграждение, вознаграждения Бакановой О.В. и Синицыной И.Н., а также директоров организаций, которые участвовали в конкурсах; по показаниям Бакановой О.В. эти суммы денег Боканава О.В. и Синицынв И.Н. по указанию Григоренко А.В. переводили с расчетных счетов организаций, участвовавших в конкурсах, на расчетные счета иных организаций.

Помимо этого, из перечисленных выше доказательств (протоколов осмотра документов, поданных ФИО20 под руководством Григоренко А.В. для участия в конкурсах для получения субсидий и изъятых из Министерства экономического развития и торговли Рязанской области, договоров субсидирования, заключенных по результатам конкурсов, и иных документов - сведений, представленных из банков о перечислении денежных средств - субсидий со счета Министерства экономического развития и торговли Рязанской области на счета подконтрольных Григоренко А.В. юридических лиц) следует, что денежные средства в общей сумме 22 187 375 рублей в результате подачи Григоренко А.В. и ФИО20 подложных документов об экономической деятельности организаций, подконтрольных Григоренко А.В., изготовленных по их указанию Бакановой О.В. и Синицыной И.Н., по результатам конкурсов, объявленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетные счета этих организаций. Таким образом, Григоренко А.В. и ФИО20, действуя в составе организованной группы, получили реальную возможность распорядиться указанной суммой денежных средств, в связи с чем действия Григоренко А.В. в этой части были верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как оконченное преступление, а действия пособников Бакановой О.В. и Синицыной И.Н. по ч.5 ст.33, ч. 4 ст.159 УК РФ.

По результатам конкурса, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, между Министерством экономического развития и торговли Рязанской области и подконтрольными Григоренко А.В. организациями ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры субсидирования на общую сумму 10 000 000 рублей, однако на расчетные счета этих организаций указанные денежные средства не поступили, в связи с чем данные действия Григоренко А.В. были верно квалифицированы по ч. 3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ как неоконченное преступление, а действия пособников Бакановой О.В. и Синицыной И.Н. по ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии доказательств вины Синицыной И.Н. и Бакановой О.В., помимо показаний самой Бакановой О.В. и ФИО20, прямо указавших, что Синицына И.Н. совместно с Бакановой О.В. осуществляла подготовку подложных документов на различные организации, необходимые для участия в конкурсах, Бакановой О.В. о том, что после подачи документов на конкурс, Синицына И.Н. вместе с ней обзванивала каждый день банки, снимали все остатки со счетов всех организаций, показаний самой Синицыной И.Н. о том, что она по указанию Бакановой О.В. принимала участие в подготовке бухгалтерских документов различных фирм, получала по доверенности выписки по расчетным счетам, выписки из ЕГРЮЛ, обращалась в банки, в системном блоке компьютера, изъятого в ходе обыска (протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ - т.№ л.д. №) с рабочего места Синицыной И.Н., обнаружены, в том числе, текстовые файлы – электронные версии документов - сведения об организациях, участвующих в конкурсах, в том числе ООО «<скрыто>»., ООО «<скрыто>, ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «ИЦ «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>» с указанием их ИНН, учредителей и директоров, договоры поставки оборудования между ООО «<скрыто>» и ООО «<скрыто>», «НТЦ «<скрыто>» и ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>» и ООО «<скрыто>», таблица с наименованием оборудования, его стоимостью, месяц покупки и сумма НДС. Помимо этого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном НЖМД (системный блок компьютера, изъятый с рабочего места Синицыной И.Н.) имеются файлы в явном виде, в которых содержится информация: ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>». Представлена информация о работе с данного компьютера с электронными почтовыми ящиками в сети Интернет. Имеется информация об установленных программах, которые относятся к средствам дистанционного доступа к банковским счетам (т.№ л.д. №).

В соответствии с оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО59, старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области, согласно которым в период с 2011 года по 2012 год Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области были изготовлены: справка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<скрыто>» ИНН: №; справка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<скрыто>» ИНН: №; справка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<скрыто>» ИНН №; справка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<скрыто>» ИНН № согласно которым у данных организаций отсутствовали задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций.

Перечисленные справки были получены Синицыной И.Н., поскольку на ее имя были выписаны доверенности на получение таких справок. Никто другой, кроме Синицыной И.Н., не мог получить указанные справки (т.№ л.д.№).

При этом позиция стороны защиты о том, что даты в части бухгалтерских и иных документах, обнаруженных в ходе осмотра на изъятых с рабочих мест Бакановой О.В. и Синицыной И.Н. электронных носителях не совпадают с датами подачи документов для участия в конкурсе, имеются документы с различными номерами, ряд документов в электронном виде не обнаружен, не может свидетельствовать о том, что такие документы, впоследствии изъятые из Министерства экономического развития и торговли Рязанской области, не составлялись Бакановой О.В. и Синицыной И.Н. Отдельные документы в связи с временными промежутками их составления и особенностями работы с документами в электронной форме с использованием компьютерной техники, в том числе с учетом их копирования на различные носители информации, могли быть не сохранены, либо сохранены в разное время. Помимо этого, ФИО20 прямо показал в суде, что после изготовления документов Бакановой О.В. и Синицыной И.Н. он их перепроверял и в случае необходимости вносил изменения. Также из показаний ФИО20, а также из протоколов прослушивания и осмотра фонограмм следует, что отдельные документы создавались позднее и подвозились в Министерство после подачи основного пакета документов.

Как уже указывалось, по форме и содержанию осмотренные в ходе следствия документы, находящиеся на изъятых в ходе обыска с рабочих мест Бакановой О.В. и Синицыной И.Н. системных блоках компьютеров и иных электронных носителях, совпадают с представленными ФИО20 в Министерство экономического развития Рязанской области документами для участия в конкурсах, что свидетельствует о том, что именно эти документы по заданию и под контролем Григоренко А.В. и ФИО20 изготавливались Бакановой О.В. и Синицыной И.Н.

Вопреки доводам защиты о неконкретезированности обвинения, все документы, отражающие деятельность ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», в том числе составленные по указанию Григоренко А.В. и с участием ФИО20 пособниками Бакановой О.В. и Синицыной И.Н., а затем поданные ФИО20 для участия в конкурсах для получения субсидий, судом установлены и перечислены в обжалуемом приговоре.

Помимо этого, из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №); № от ДД.ММ.ГГГГ, (т№ л.д. №); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №); № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.№ л.д. №); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №); № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.№ л.д.№); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№); № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.№ л.д. №); № от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.№); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№); № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.№ л.д. №); № от ДД.ММ.ГГГГ, (т№ л.д№); № от ДД.ММ.ГГГГ, (т№ л.д. №) оттиски печатей на бухгалтерских и иных документах, изъятых в ходе обыска с рабочего места Бакановой О.В. и Синицыной И.Н., а также представленных ФИО20 в Министерство экономического развития и торговли Рязанской области для участия в конкурсах, от имени ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», выполнены соответствующим клише печати, изъятым в ходе обыска с места работы Бакановой О.В. и Синицыной И.Н.; от имени ООО «<скрыто>» и ООО «<скрыто>» - соответствующим клише печати, изъятым в ходе выемки у ФИО20

Также, из протоколов осмотра фонограмм и заключений экспертов о принадлежности голосов следует, что Бакановой О.В. и Синицыной И.Н. в ходе переговоров Григоренко А.В. и ФИО20 сообщали о том, что подготавливаемые ими документы предназначаются для федеральных конкурсов. Баканова О.В. в своих показаниях также говорит, что им было известно, что документы готовятся для участия в конкурсах для получения субсидий.

Вопреки позиции стороны защиты, приведенные выше доказательства прямо указывают на наличие в совместных противоправных действиях Григоренко А.В. и ФИО20, совершенных при содействии Бакановой О.В. и Синицыной И.Н., признаков организованной группы.

В частности, в своих показаниях Баканова О.В. указала, что именно Григоренко А.В. просил знакомых быть номинальными учредителями и (или) директорами различных организаций, платил им за это вознаграждение; принес в их с Синицыной И.Н. кабинет и передал им учредительные документы, печати более 10 организаций, а также чековые книжки, ключи для доступа к программе «<скрыто>» этих организаций, которые они затем использовали для подготовки под общим контролем ФИО20 фиктивных документов об их экономической деятельности; полностью руководил деятельностью указанных организаций и единолично распоряжался денежными средствами, поступающими на их счета, в том числе из Министерства экономического развития и торговли Рязанской области; давал ей и Синицыной И.Н. указания об оказании ФИО20 содействия в подготовке документов для участия в конкурсах; контролировал деятельность ФИО20, поскольку последний отчитывался перед ним за все действия.

ФИО20 в своих показаниях также указывал, что под контролем Григоренко А.В. контролировал сроки проведения конкурсов для получения субсидий, проводимых Министерством экономического развития по Рязанской области, давал указания Бакановой О.В. и Синицыной И.Н. подготовить фиктивные документы для участия в конкурсах для получения субсидий от различных юридических лиц, предоставлял им необходимую информацию для их подготовки; Григоренко А.В. полностью контролировал его действия и действия Бакановой О.В. и Синицыной О.В. по подготовке и подаче подложных документов на конкурс, в том числе, давал указания использовать для поучения субсидий подконтрольные ему организации, предоставить на конкурс договоры о покупке оборудования, которое фактически не приобреталось, бухгалтерские и иные документы, подтверждающие этот факт, лично давал указания по проведению всех финансовых операций по подконтрольным им организациям, давал ему указания о выдаче доверенностей на имя Бакановой О.В., контролировал на какой стадии находятся подготавливаемые документы, в конкретных ситуациях давал указания о необходимости совершить конкретные действия.

Перечисленные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о высокой степени согласованности совместных действий Григоренко А.В. и ФИО20, а также согласованности действий их пособников – Бакановой О.В. и Синицыной И.Н., в результате которых был достигнут единый преступный результат – хищение чужого имущества в особо крупном размере и покушение на хищение чужого имущества в особо крупном размере.

В соответствии с ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Основными критериями определения организованной группы является ее предварительная объединенность (предварительный сговор) для совершения преступления и устойчивость.

Высокая степень согласованности действий Григоренко А.В. и ФИО20 однозначно свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора. Прямо об этом указывает в своих показаниях и ФИО20 При этом особенности преступной деятельности Григоренко А.В. и ФИО20 с участием Бакановой О.В. и Синицыной И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой Григоренко А.В. – собирает общую информацию о конкурсах, объявляемыми Министерством экономического развития и торговли Рязанской области, для получения субсидий, организует и контролирует финансовую деятельность больше 10 юридических лиц, оформляет документы для их регистрации, приискивает номинальных учредителей и директоров, определяет перечень организаций, которые должны участвовать в конкретном конкурсе, совместно с ФИО20. принимает решение о подготовке подложных документов, необходимых для участия в конкурсах, осуществляет общее руководство и контроль за своевременной подготовкой подложных документов для участия в конкурсах, координирует деятельность Кузьминова В.Ю. и пособников, распоряжается денежными средствами, полученными в результате хищения; ФИО20 – следит за объявлением конкурсов и доводит необходимую информацию, в том числе об их условиях и перечне необходимых документов Григоренко А.В., дает по согласованию с Григоренко А.В. задание пособникам (Бакановой О.В. и Синицыной И.Н.) о необходимости подготовки подложных документов, их перечне и содержании, отвечает за своевременную подачу таких документов для участия в конкурсах от имени организаций, указанных Григоренко А.В., подает однотипный пакет документов для участия в схожих конкурсах на протяжении 3 лет 9 раз; докладывает Григоренко А.В. о проделанной работе; Баканова О.В. и Синицына И.Н., не являясь членами организованной группы, выполняют одновременно со своими законными трудовыми обязанностями бухгалтеров указания ФИО20 под контролем Григоренко А.В. о подготовке фиктивных документов об экономической деятельности более 10 организаций, подконтрольных Григоренко А.В. для участия в конкурсах и получении субсидий, в целях подтверждения экономической деятельности и приобретения оборудования для производства осуществляют перевод денежных средств со счетов одних фирм, подконтрольных Григоренко А.В., на счета других, также подконтрольных Григоренко А.В., осуществляют контроль поступления денежных средств-субсидий на счета этих организаций и переводят их на счета иных организаций по указанию Григоренко А.В., свидетельствуют о строгомраспределении ролей в составе группы, длительной подготовке противоправных действий, тщательном планировании деятельности, тождественном способе совершения преступлений и стабильности состава группы в течение 3 лет, а также четкой ее структурированности, в том числе наличие лидера-руководителя, подчиненного-исполнителя и лиц, оказывающих содействие организованной группе – пособников, то есть об ее устойчивости.

При таких обстоятельствах действия Григоренко А.В., а также Бакановой О.В. и Синицыной И.Н. были обосновано квалифицированы судом как единое продолжаемое преступление и покушение на преступление, поскольку совершение с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. организованной группой под руководством Григоренко А.В. 9 тождественных действий по подготовке и подаче схожих пакетов документов об экономической деятельности от одной группы юридических лиц для участия в однотипных конкурсах в рамках долгосрочной целевой программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в Рязанской области в 2010 – 2012 годах", действие которой в 2011 г. было продлено до 2014 года, что было известно Григоренко А.В., а также получение субсидий по результатам конкурсов 8 раз на общую сумму 22 187 375 рублей, свидетельствуют о наличии у Григоренко А.В. единого умысла, направленного на достижение единого преступного результата – незаконное получение денежных средств виде субсидий в течение времени действия долгосрочной целевой программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в Рязанской области".

При этом факт подачи Григоренко А.В. в составе организованной группы документов для участия в конкурсе, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого на счета организаций, подконтрольных Григоренко А.В., должно было быть перечислено 10 000 000 рублей, также обоснованно квалифицировано как покушение на мошенничество организованной группой в особо крупном размере, поскольку данное преступление в рамках реализации неопределенного единого умысла не было доведено до конца по обстоятельствам не зависящим от виновных, в то время как по предыдущим конкурсам полученной суммой в 22 187 375 рублей они распорядились по своему усмотрению. В связи с этим действия виновных, в результате которых наступил реальный преступный результат – хищение 22 187 375 рублей были правильно квалифицированы как отдельное оконченное преступление.

При таких обстоятельствах не могут быть учтены доводы стороны защиты о том, что Баканова О.В. и Синицына И.Н. не осознавали противоправности своих действий и выполняли только свои профессиональные обязанности бухгалтеров в организациях у Григоренко А.В. и ФИО20

Баканова О.В. и Синицыны И.Н., выполняя указания Григоренко А.В. и ФИО20 о подготовке документов для участия в конкурсах не могли не понимать их фиктивность, поскольку они отражали в них несуществующую экономическую деятельность юридических лиц, финансовый контроль которых полностью осуществлял Григоренко А.В., а учредительные документы и печати которых находились в их распоряжении. По этой же причине не могли они не осознавать и незаконность получения субсидий по результатам конкурсов на счета таких организаций и последующий их перевод на счета других юридических лиц по указанию Григоренко А.В.

С учетом высокой степени согласованности действий Григоренко А.В., Бакановой О.В. и Синицыной И.Н. в рамках совершения преступлений организованной группой, длительности ее существования (3 года), тождественности преступных действий и их количества (9раз), наличие четкого распределения ролей, наличие руководителя, исполнителя и пособников, длительности подготовки преступлений, в том числе подготовки документов, требующих специальных знаний, Боканава О.В. и Синицына И.Н. также не могли не осознавать, что оказывают содействие в хищении и покушении на хищение, совершаемых организованной группой.

С учетом изложенного не может быть учтена и позиция стороны защиты об отсутствии корыстной цели в действиях Бакановой О.В. и Синицыной И.Н., поскольку ФИО20 в суде прямо указал, что часть денежных средств полученных в виде субсидий распределялась Григоренко А.В. на вознаграждение Бакановой О.В. и Синицыной И.Н. Кроме того, корыстная цель при хищениях предполагает получение материальных выгод не только для себя, но и для других лиц. По показаниям Бакановой О.В. они совместно с Синицыной И.Н. после перечисления субсидий на счета организаций, участвовавших в конкурсах, по указанию Григоренко А.В. переводили их на счета других фирм, то есть содействовали ему распорядится похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о причастности Григоренко А.В. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ и ч. 3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, а также о причастности Бакановой О.В. к совершению преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч. 4 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159 УК РФ и Синицыной И.Н. к совершению преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч. 4 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159 УК РФ.

Суд правильно оценил показания Григоренко А.В., Бакановой О.В. и Синицыной И.Н. об их непричастности к инкриминируемым им деяниям, придя к выводу, что их показания являются противоречивыми и не соответствуют действительности, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с утверждениями стороны защиты о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела.

Показания подсудимых о своей непричастности к инкриминируемым им преступлениям и противоречащие изложенным в приговоре доказательствам и установленным обстоятельствам, судом тщательно исследовались и, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, были отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о правильной квалификации действий Григоренко А.В., Бакановой О.В. и Синицыной И.Н., поскольку суд первой инстанции, оценивая все доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, вопреки доводам стороны защиты, о неоспоримой доказанности вины Григоренко А.В. в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества в составе организованной группы совместно с ФИО20, дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, в особо крупном размере, ч. 3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, то есть покушении на мошенничество в составе организованной группы совместно с ФИО20, дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, в особо крупном размере, а также Бакановой О.В. в совершении ей преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч. 4 ст.159 УК РФ, то есть в совершении пособничества в мошенничестве, совершенном организованной группой в особо крупном размере, ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159 УК РФ, то есть в пособничестве в покушении на мошенничество, совершенном организованной группой в особо крупном размере; Синицыной И.Н. в совершении ей преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч. 4 ст.159 УК РФ, то есть в совершении пособничества в мошенничестве, совершенном организованной группой в особо крупном размере, ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159 УК РФ, то есть в пособничестве в покушении на мошенничество, совершенном организованной группой в особо крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания Григоренко А.В., Бакановой О.В. и Синицыной И.Н. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу, что для достижения целей наказания, каковыми в соответствии со ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в учетом санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающей в качестве основного наказания только лишение свободы, Григоренко А.В., Бакановой О.В. и Синицыной И.Н. необходимо назначить наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы. При этом суд с учетом корыстной направленности совершенных подсудимыми преступлений, обоснованно назначил им и дополнительное наказание в виде штрафа, также предусмотренное санкцией ч. 4 ст.159 УК РФ.

Наказание за каждое из совершенных преступлений Григоренко А.В., Бакановой О.В. и Синицыной И.Н. назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми деяний и степени их общественной опасности, а также личности каждого из подсудимых, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку по факту покушения на мошенничество преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, суд правильно назначил им за его совершение наказание по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания Горигоренко А.В., Бакановой О.В. и Синицыной И.Н. судом также были учтены положения ч.1 ст.33 УК РФ, в соответствии с которой соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. При этом ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Поскольку Григоренко А.В., Синицыной И.Н., Бакановой О.В. совершены тяжкое преступление и покушение на тяжкое преступление, окончательное наказание Григоренко А.В., Синицыной И.Н., Бакановой О.В. было правильно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания подсудимому Григоренко А.В. не установил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем судом учтено, что Григоренко А.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в связи с чем обоснованно не назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Наличие у осужденного совершеннолетнего сына, а также мамы престарелого возраста, страдающей различными заболеваниями, не является безусловным основанием для изменения приговора и признания этого обстоятельства смягчающим наказание. Данные, характеризующие осужденного, в том числе условия жизни семьи Григоренко А.В. при назначении ему наказания судом были учтены в полном объеме. Помимо этого, документы, подтверждающие данный факт, были предоставлены защитником только в суд апелляционной инстанции. Обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции сторона защиты не представила.

Отягчающих наказание подсудимой Синицыной И.Н. обстоятельств суд не установил. Смягчающими наказание подсудимой Синицыной И.Н. обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд по отношению к каждому преступлению верно признал то, что Синицына И.Н. давала правдивые показания по отдельным фактам совершенных ею деяний. Также при назначении наказания Синицыной И.Н. суд учел, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в связи с чем обоснованно не назначил ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимой Бакановой О.В. обстоятельств суд не установил. Смягчающими наказание подсудимой Бакановой О.В. обстоятельствами по отношению к каждому преступлению суд правильно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении Бакановой О.В. малолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании она давала подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершения преступлений, ранее не известные правоохранительным органам. Установив такие смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд в силу ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Бакановой О.В. за каждое из совершенных преступлений учел, что его срок и размер не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также при назначении наказания Бакановой О.В. суд учел, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в связи с чем обоснованно не назначил ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, которые совершили Григоренко А.В., Синицына И.Н., Баканова О.В., не установил. Соглашается с таким заключением и суд апелляционной инстанции.

Суд при назначении, а также выборе вида и размера уголовного наказания подсудимому Григоренко А.В., исхо░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 10 ░░ ░░, ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 N 186-░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░. ░ ░ 27 ░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░). ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 10 ░░ ░░, ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 N 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░., ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ 27 ░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 3 ░░░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 10 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 N 420-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 27.12.2013 ░. ░░ 18.02.2014 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: