Решение по делу № 33-5728/2019 от 11.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5728/2019 Судья: Заплатина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3459/2018 по апелляционной жалобе ТСЖ «Лиговский дворик» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года по иску ТСЖ «Лиговский дворик» к Новикову С. Г. о запрете использования нежилого помещения

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ТСЖ «Лиговский дворик» - Хрулева Г.А., представителя Новикова С.Г. – Добровольской Е.В., представителя УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу – Хромова В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Лиговский дворик» обратилось в суд с иском к Новикову С.Г. о запрете эксплуатации нежилого помещения 3Н, находящегося на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчик является собственником вышеназванного помещения, предназначенного для использования в качестве творческой мастерской, по мнению истца, нежилое помещение не соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89*, СНиП 21-01-97* в части пожарной безопасности для зданий и сооружений и может привести к негативным последствием для других собственников многоквартирного дома.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Лиговский дворик» отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Лиговский дворик» указанное решение просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новиков С.Г. является собственником нежилого помещения, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту ГУП «ГУИОН» - ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года, вышеуказанное помещение является нежилым, расположено на чердаке, разрешённое использование - творческая мастерская, год постройки -1997. Размещение помещения №... на чердачном этаже №... дома №... предусмотрено проектом и утвержденным в установленном законом порядке планом дома.

Из ведомости помещения 3-Н следует, что оно является нежилым, включает два коридора, четыре мастерских, совмещенный санузел и кухню. Помещение имеет террасу.

ТСЖ «Лиговский дворик» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

15 июня 2016 года ТСЖ «Лиговский дворик» направило в адрес Новикова С.Г. уведомление о принятом общим собранием ТСЖ решении о необходимости прекращения эксплуатации нежилого помещения №... до устранения нарушений законодательства.

В исковом заявлении истец указал, что эксплуатация помещения 3-Н не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правил пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, ссылаясь в обоснование своей позиции на материалы проведенной УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проверки соблюдения пожарного законодательства собственником помещения №....

В материалы дела представлены копии материалов проверки и материалов административного дела в отношении гр. Новикова С.Г.

Как следует из представленного материала, основанием к проверке послужило обращение гражданина Хрулева Г.А., собственника квартиры №... по адресу: <адрес> являющегося также председателем ТСЖ «Лиговский дворик», сообщившего об использовании помещения №... Новиковым С.Г. под курительный клуб, вход в помещение осуществляется через общую лестничную клетку жилого дома, самостоятельного изолированного входа с улицы помещение не имеет. В помещении отсутствуют огнетушители, план эвакуации, выполнена перепланировка без обработки огнеупорными составами, помещение посещают единовременно более 50 человек, эвакуационные проходы внутри помещения узкие, системы оповещения о пожаре не имеется.

К материалу проверки приобщены фотоматериалы, свидетельствующие об использовании помещения №... в качестве курительного помещения.

По результатам рассмотрения обращения Хрулева Г.А. ОНДПР Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу сообщено, о проведении внеплановой проверки помещения №... на соответствие его требованиям пожарной безопасности, по итогам которой нарушения подтверждены, Новикову С.Г. выдано предписание об устранении выявленных нарушений до 01 октября 2018 года, составлен административный протокол.

Постановлением ОНДПР Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 02 ноября 2017 года Новиков С.Г. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года по делу №... установлено, что Новиков С.Г. прекратил эксплуатацию нежилого помещения №..., помещение приведено ответчиком в соответствие проекту и плану ГУП ГУИОН, что подтверждается письмом администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 16 марта 2018 года №ОГ-786-2/18-0-2.

Представитель третьего лица ОНДПР Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в суде первой инстанции пояснил, что в случае неустранения выявленных нарушений в установленный в предписании срок, данные обстоятельства будут являться основанием для составления протокола об административном правонарушении и направлении его в суд. Вместе с тем отсутствие у ответчика статуса ИП или юридического лица препятствует применению такой меры административного наказания как приостановление деятельности. Также представитель третьего лица пояснил, что в настоящее время ответчик принял решение о переводе нежилого помещения в жилой фонд, получены согласования по результатам санитарно-эпидимиологической экспертизы документации и ОНДПР Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание то обстоятельство, что на момент разрешения спора по существу предоставленный ответчику срок для устранения выявленных нарушений не истек, в связи с чем указал на недоказанность истцом противоправной деятельности ответчика, создания угрозы безопасности населения жилого дома <адрес> при эксплуатации Новиковым С.Г. помещения №... и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о формальном подходе суда при разрешении настоящего спора, неисследованности вопроса устранения нарушений ответчиком требований предписания пожарного надзора, принимая во внимание принятия судом решения 26 сентября 2018 года, в то время как предписание подлежало исполнению до 01 октября 2018 года, то есть через 4 дня. Кроме того, не получило судебной оценки обстоятельство наличия угрозы для собственников помещений дома №... использование ответчиком помещения, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент проверки инспектором УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу было установлено использование помещения №... арендатором в качестве кальянной, т.е. общественного помещения, предполагающего посещение его лицами не из числа жителей настоящего дома, пребывание в помещении большого количества людей.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно положениям ст. ст. 34, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно представленному в материалы дела заключению УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 08 ноября 2017 года по итогам проведения выездной внеплановой проверки помещения №... 02 ноября 2017 года установлены следующие нарушения пожарной безопасности: нежилые помещения в мансардном этаже многоквартирного дома не имеют эвакуационных выходов, изолированных от жилой части здания, имеющийся выход не отделен от жилой части здания противопожарными перегородками без проемов, не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре, не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (отсутствие нормативных требований, по устройству в общественных помещениях встроенной антресоли с основными несущими строительными конструкциями с неизвестным (неопределенным) пределом огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности и организации эвакуации).

Указанные нарушения соответствуют перечню выявленных нарушений, перечисленных в акте проверки №... от 02 ноября 2017 года.

В материалах дела сведений об устранении указанных нарушений, изменении состава нарушений в связи с приведением фактического использования помещения с его проектным назначением не имеется, судом указанные обстоятельства не устанавливались.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу истребованы сведения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу об исполнении предписания от 02 ноября 2017 года ответчиком, с сообщением сведений об учете фактического и разрешенного вида использования помещения №....

Согласно полученному судебной коллегией ответу, на момент проведения проверки 02 ноября 2017 года нежилое помещение №..., встроенное в многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, эксплуатировалось под помещение организации общественного питания (помещение общественного назначения), предписание было выдано исходя из указанных целей использования.

Вместе с тем, в соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15 декабря 1997 года и техническим паспортом на помещение (инв. № документа №...), помещение №... расположенное на <...>-ом этаже было принято в эксплуатацию под творческую мастерскую.

В связи с обращением гр. Новикова С.Г., в апреле 2019 года на основании Распоряжения №... от 16 апреля 2019 года о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 02 ноября 2017 года №..., проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты - нежилого помещения №..., встроенного в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, правообладателем которого является гражданин Новиков С.Г.

В ходе визуального осмотра установлено, что помещение 3-Н для посетителей закрыто, не эксплуатируется. В настоящее время Новиков С.Г. начал процедуру перевода вышеуказанного помещения из нежилого фонда в жилой (под квартиру), проектная документация находится на согласовании в межведомственной комиссии Центрального района. Новиков С.Г. обращался в ОНДПР Центрального района с просьбой оказать консультацию о соответствии проектной документации требованиям пожарной безопасности. Консультация была оказана, отступлений от требований пожарной безопасности в представленных проектных решениях не выявлено (исх. ОНДПР Центрального района №... от 28 марта 2018 года, вх. ОНДПР Центрального района №... от 16 апреля 2019 года).

В связи с восстановлением первоначально предусмотренного проектом функционального назначения помещения №... под творческую мастерскую пункты №1,2,5,6 предписания №... от 02 ноября 2017 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности сняты с контроля. Новикову С.Г. выдано новое предписание с указанием на необходимость оборудования помещения автоматической установкой пожарной сигнализации, а также оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Явившийся в судебное заседание представитель УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу – Хромов В.Ю. пояснил судебной коллегии, что нарушения в помещении №... указывались инспектором исходя из установленного фактического использования помещения №... в качестве помещения общественного назначения, предполагающего посещение его лицами, не являющимися жильцами дома, указанное, послужило основанием для включения в перечень нарушений п. 1, 2, 5 и 6. Вместе с тем, для использования помещения по его проектному назначению – в качестве творческой мастерской – указанные требования неприменимы. При этом, представителем УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу отмечено, что требования по оборудованию творческих мастерских пожарными сигнализациями было установлено законодателем в 2003 году, тогда как помещение №... введено в эксплуатацию в 1997 году и полностью соответствовало действовавшим в тот период нормам, правилам и требованиям. Угрозы для населения указанного дома отсутствие сигнализации создает не более чем любое другое помещение данного дома, поскольку в настоящее время требование о необходимости устройства противопожарной сигнализации действует и для помещений квартир.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявленных ТСЖ «Лиговский дворик» требований, поскольку доводы истца о наличии нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения 3-Н, создающих угрозу для населения многоквартирного дома <адрес>, не нашли своего подтверждения, ранее выявленные нарушения исключены надзорным органом в связи с приведением фактического использования помещения к проектному, нарушения указанные во вновь выданном предписании с учетом его назначения, не влекут угрозы для населения требующей принятия неотложных мер по запрещению эксплуатации, подлежат устранению ответчиком в установленный надзирающим оранном срок.

Доводы истца о невозможности устранения всех нарушений ответчиком, поскольку размещение помещения на 6 этаже препятствует обустройству входа в него изолированного от жилой части подъезда несостоятельны, поскольку из представленного ответа УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на запрос судебной коллегии усматривается, что требование о наличии изолированного от жилой части входа в нежилое помещение не распространяется на творческие мастерские.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных ТСЖ «Лиговский дворик» требований, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Лиговский дворик» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –