Решение по делу № 33-2189/2022 от 09.06.2022

Дело № 33-2189                                                              судья Власова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2022 г.                                                                                             город Тула

        Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Иваниной Т.Н., Петренко Р.Е.,

при секретаре Марковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Е.В. и Смирновой М.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 22 марта 2022 г. по делу №2-809\2022 по иску Смирнова Е.В., Смирновой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Современник-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Смирнов Е.В., Смирнова М.А. обратились в суд с иском к ООО «Современник-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Современник-1» были заключены договоры № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и договор №-К91/2020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом строительства по договору № является трехкомнатная <адрес>, общей площадью 94,34 кв. метров, находящаяся на 3 этаже 2 секции дома. Цена договора составляет 5 603 041 руб. 28 коп. Объектом строительства по договору № является нежилое помещение (индивидуальная колясочная) №, общей площадью 6,9 кв. метров, находящаяся на 3 этаже 2 секции дома. Цена договора составляет 169 395 руб. Срок передачи вышеуказанных объектов по договорам предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, нежилое помещение (индивидуальная колясочная) №, общей площадью 6,9 кв. метров было передано истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, трёхкомнатная <адрес>, общей площадью 94,34 кв. метров, была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков передачи вышеуказанных объектов, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику в рамках досудебного порядка урегулирования спора с претензией с требованием выплатить предусмотренную законом неустойку, однако ответчик письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в требовании требований истца, указав на неправильный расчет неустойки, а требуемую к выплате сумму посчитал завышенной, предложил приобрести машино-место в многоуровневой надземной автостоянке путем осуществления взаимозачета части суммы неустойки в счет погашения в части стоимости машино-места. Просторная претензия истцом оставлена ответчиком без ответа. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства: квартиры в размере 554 701 руб. 09 коп. и нежилого помещения (индивидуальной колясочной) в размере 9 299 руб. 79 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в их пользу денежной суммы.

Истцы Смирнов Е.В., Смирнова М.А. в судебное заседание не явились о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия, уполномочили представлять свои интересы в суде их представителя по ордеру адвоката Крахмалева В.П.

Представитель истцов Смирнова Е.В., Смирновой М.А. адвокат Крахмалев В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Современник-1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 22 марта 2022 г. исковые требования Смирнова Е.В. и Смирновой М.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Современник-1» в пользу Смирнова Е.В. и Смирновой М.А. солидарно неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.; штраф в размере 80 000 руб., а всего взыскать 285 000 руб. С «Современник-1» в пользу Смирнова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу Смирновой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С «Современник-1» в пользу Смирнова Е.В., Смирновой М.А. солидарно взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Смирнова Е. В., Смирновой М.А., отказано. С «Современник-1» в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 6 650 руб.

В апелляционной жалобе истцы Смирнов Е.В., Смирнова М.А., указывая на незаконное и необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки и штрафа, а также компенсации за юридические расходы, просят отменить решение суда, удовлетворив их исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав личные объяснения Смирнова Е.В., Смирновой М.А. и их представителя, согласно ордера адвоката Крахмалёва В.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как предусмотрено ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Смирнова Е.В., Смирновой М.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям ст.ст.309, 310, 314, 330 ГК РФ, положениям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с посл. изм. и доп.).

Как предусмотрено ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современник-1» с одной стороны, и Смирновым Е.В., Смирновой М.А. с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно условиям договора, застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать трёхтомную квартиру с предварительным (строительным) номером 243 общей площадью 94,34 кв. метров, расположенную на 3 этаже, во 2 секции многоквартирного жилого дома участникам долевого строительства, а участники обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу п. 4.2 договора участия в долевом строительстве, цена квартиры составляет 5 603 041 руб. 28 коп., которые ООО «Современник-1» получило полностью, что подтверждается справкой о полной оплате цены договора №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современник-1» с одной стороны, и Смирновым Е.В., Смирновой М.А. с другой стороны, также был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать нежилое помещение (индивидуальная колясочная) площадью 6,90 кв. метров с предварительным (строительным) номером 91 на 3 этаже 2 секции дома участникам долевого строительства, а участники обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.2 договора цена по договору на момент его подписания составляет 169.395 рублей. Сведения о выполнении обязательств в части оплаты за объект долевого участия – нежилое помещение (индивидуальную колясочную) в материалах дела отсутствуют.

Указанные договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современник-1» и Смирновым Е.В., Смирновой М.А. подписан передаточный акт № Н162 о передаче объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли в собственность нежилое помещение – кладовую № Н162, общей площадью 6,90 кв. метров, расположенную на 3-м этаже многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано администрацией города Тулы.

Таким образом, ООО «Современник-1» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленный договором срок.

Доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры, суду не представлено.

Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцам, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также условиями договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ г., пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (жилое помещение) -199 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (нежилое помещение) -122 дня.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры до 200000 руб., за просрочку исполнения обязательства по передачи нежилого помещения – до 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном применении судом положений ст.333 ГК РФ и чрезмерном уменьшении размера неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

В п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, соотношение цены предмета договора об участии в долевом строительстве и неустойки, период и последствия нарушения ответчиком обязательств, а также компенсационный характер неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства данного дела, стоимость объекта долевого строительства, длительность неисполнения обязательства застройщиком, период просрочки передачи квартиры и нежилого помещения (колясочной), размер предъявленной к взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору, правомерно снизив размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры до 200000 руб., за просрочку исполнения обязательства по передачи нежилого помещения – до 5000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит определенный судом указанные размер неустойки обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Поскольку все необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части увеличения размера неустойки ввиду их необоснованности.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителей, установленных законом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ООО «Современник-1» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом с учетом того, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 80000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, был установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных Смирновым Е.В., Смирновой М.А., физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого был определен в сумме 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, не усматривая оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации судебных расходов, суд первой инстанции учел характер спора, объем выполненной представителем истцов работы, количество и длительность судебных заседаний(2), в которых принимал участие адвокат, объем представленных им доказательств, требования разумности и справедливости, и признал обоснованными, разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя, не влекут изменение обжалуемого решения в части взысканной суммы, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств имеющих значение для решения указанного процессуального вопроса.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Центрального районного суда г.Тулы от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Е.В. и Смирновой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.07.2022г.