Решение по делу № 77-1188/2024 от 03.10.2024

    Судья Кашапов Р.С.                                           УИД 16RS0051-01-2024-012635-56

                                                                                            Дело № 12-956/2024

                                                                                          Дело № 77-1188/2024

    РЕШЕНИЕ

        30 октября 2024 года        город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы представителя Розметова Пазилхана Садридиновича и защитника Розметова Шахзада Пазилханулы – Хасанова Шамиля Камилевича (далее по тексту – заявитель) на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № .... от <дата>, решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2024 года, вынесенные в отношении Розметова Шахзада Пазилханулы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № .... от <дата> Розметов Ш.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Розметов П.С. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Розметова П.С. – без удовлетворения.

          В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Татарстан, заявители просят постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

          В судебном заседании представитель Розметова П.С. и защитник Розметова Ш.П. – Хасанов Ш.К. поддержал жалобы по изложенным в них доводам.

          Представитель Скворцова Е.В. – Сафьянов Р.З. возражал против удовлетворения жалоб, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Розметов Ш.П. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> по адресу: <адрес>, Розметов Ш.П., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности факта нарушения Розметовым Ш.П. указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, требований ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, в представленных жалобах заявитель сослался в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Подпунктами пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении заключенной в городе Вена 8 ноября 1968 года (далее по тексту – Конвенция), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, к которой присоединилась Российская Федерация установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу; водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается, в частности, в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и так далее. Нарушение требований указанного пункта Правил образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность Розметова Ш.П. в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, рапортом сотрудника полиции, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо при вынесении постановления о назначении Розметову Ш.П. административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует вывод, что указанные в постановлении об административном правонарушении время и месте, Розметов Ш.П., управляя транспортным средством не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения.

          При таком положении, вывод должностного лица о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации привлекаемым лицом были нарушены требования пункта 9.10 ПДД РФ следует признать обоснованным.

Доводы жалоб, сводящиеся в целом к утверждению об отсутствии в действиях Розметова Ш.П. состава административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Совокупность, имеющихся в деле доказательств полностью подтверждает обоснованность привлечения Розметова Ш.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Из совокупности представленных доказательств следует однозначный вывод о том, что применительно к сложившейся дорожной ситуации, Розметовым Ш.П. не были выполнены требования пункта 9.10 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения настоящих жалоб сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Розметову Ш.П. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

         Нарушение прав Розметова Ш.П. на защиту материалами дела не подтверждается. Как усматривается из оригинала протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа Розметову Ш.П. разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы Розметова Ш.П., указанные им в протоколе об административном правонарушении, о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника – ФИО5 при указанных в настоящем решении обстоятельствах правового значения не имеют и связаны с ошибочным толкованием норм права, поскольку из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ следует, что установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалоб о том, что Розметов П.С., как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не был извещен должностными лицами административного органа о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не могут повлечь отмену обжалуемых актов в виду следующего.

Из материалов дела следует, что Розметов П.С. к участию в деле в качестве потерпевшего не привлекался.

Право на обжалование постановления должностного лица реализовано Розметовым П.С. путем подачи жалобы на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № .... от <дата> в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан и рассмотрения этой жалобы по существу с вынесением решения от 29 августа 2024 года, на рассмотрение дела судьей районного суда Розметов П.С. извещался надлежащим образом, в судебном заседании присутствовал представитель Хасанов Ш.К., который поддерживал доводы жалобы, давал пояснения по делу и пользовался иными процессуальными правами.

Затрагиваемые Розметовым П.С., как собственника транспортного средства, вопросы материального ущерба транспортному средству, его размера, а также виновности каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии могут быть разрешены в ином процессуальном порядке.

Учитывая изложенное, право Розметова П.С. на защиту не нарушено.

        Доводы жалоб заявителя об отмене решения судьи районного суда суд считает необоснованными, противоречащими исследованным доказательствам по делу, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной судьей районного суда, не имеется.

        Иные доводы жалоб не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи районного суда и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

        Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда.

        Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

        Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

        Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

        Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

        При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

            постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № .... от <дата>, решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Розметова Шахзада Пазилханулы, оставить без изменения, жалобы представителя Розметова Пазилхана Садридиновича и защитника Розметова Шахзада Пазилханулы – Хасанова Шамиля Камилевича без удовлетворения.

             Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

    Копия верна

Судья                                                                                          Ибрагимов Р.С.