Решение по делу № 33-13943/2018 от 28.11.2018

Судья Степанова М.В. Дело № 33 – 13943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «19» декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бесперстных Ивана Николаевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 01 октября 2018 года, которым постановлено: «Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса» к Бесперстных Ивану Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Бесперстных Ивана Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76550 (семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 12366 (двенадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей; расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы, в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей; расходы, понесенные на оплату стоимости телеграммы, в размере 250 (двести пятьдесят) рублей 80 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2867 (две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 48 копеек.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика Бесперстных И.Н. и его представителя Петрову Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Пермский районный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса» с исковым заявлением к Бесперстных Ивану Николаевичу о взыскании денежных средств в общем размере 97534 (Девяносто семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 28 копеек в качестве компенсации убытков в связи с повреждением имущества с утратой товарной стоимости, а также компенсации судебных расходов по оплате услуг специалиста по изготовлению заключения и уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в марте 2018 года произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 2110» государственный регистрационный № ** под управлением собственника Бесперстных И.Н. с автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный № ** под управлением Нохрина А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «ЦАБ». По мнению Истца, указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Ответчика, который управляя автомобилем, нарушил требования правил дорожного движения, за нарушение которых он не был привлечён к административной ответственности. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, Истец с привлечением специалиста самостоятельно определил стоимость ремонта автомобиля, которая составляет с учётом амортизационного износа и утратой товарной стоимости составляет 88916 (Восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей. Автогражданская ответственность транспортного средства Истца в установленном законом порядке не застрахована, поэтому виновник дорожно – транспортного происшествия транспортного средства обязан лично возместить Истцу все понесённые расходы, связанные с причинением повреждений его автомобилю в указанной аварии и не покрытые размером страхового возмещения по вине причинителя вреда.

В судебном заседании представитель Истца Сидоров А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Ответчик Бесперстных И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на вину в столкновении автомобилей другого участника аварии.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Бесперстных И.Н. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 01.10.2018. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а так же сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что в данном случае судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Ответчика о наличии грубой неосторожности в действия водителя автомобиля «Рено Логан», который избрал неправильный скоростной режим и не смог предотвратить столкновение транспортных средств. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание установление факта совершения административного правонарушения сотрудником ДПС, поэтому вывод о вине Ответчика фактически не доказан.

В судебном заседании Ответчик Бесперстных И.Н. и его представитель Петрова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 01.10.2018. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 25.03.2018. возле дома № ** по улице **** в городе Перми произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 2110» государственный регистрационный № ** под управлением собственника Бесперстных И.Н. с автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный № ** под управлением Нохрина А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «ЦАБ». В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, Истец с привлечением специалиста самостоятельно определил стоимость ремонта автомобиля, которая составляет с учётом амортизационного износа и утратой товарной стоимости составляет 88916 (Восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей. Автогражданская ответственность транспортного средства Истца в установленном законом порядке не застрахована, столкновение автомобилей произошло в связи с въездом автомобиля «ВАЗ 2110» при движении задним ходом в боковую часть автомобиля «Рено Логан». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, по смыслу п. 8.12. «Правила дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993.

По смыслу п. 10.1. «Правила дорожного движения РФ», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, по смыслу п. 8.1. «Правила дорожного движения РФ».

Из письменных пояснений сторон и материалов административного дела усматривается, что Бесперстных И.Н. начал движение задним ходом на принадлежащем ему транспортном средстве при выезде с места парковки, не принял во внимание возможность появления посторонних автомобилей по ходу движения при ограниченном обзоре, в результате произошло столкновение транспортных средств путём столкновения задней части автомобиля Ответчика с боковой частью автомобиля Истца. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о вине Бесперстных И.Н. в столкновении автомобилей, данный вывод суда подтверждается также материалами административного дела, в том числе схемой ДТП. По мнению судебной коллегии, в данном случае дорожно – транспортное происшествие произошло в связи со столкновением транспортного средства участника дорожного движения после нарушений требований закона при управлении автомобиля Ответчиком с другими участниками аварии.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств с учётом требований ст. 15 и 151 ГК РФ, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о размере повреждений либо подвергающих сомнению размер стоимости ремонта транспортного средства Истца, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Суд первой инстанции при вынесении решения правильно указал на то, что требования закона предусматривают возмещение виновной стороной расходов для восстановления имущества в состояние на момент его повреждения и взыскание убытков не должно приводить к неосновательному обогащению. В силу требований ст. 55 ГПК РФ заключение специалиста является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер стоимости повреждённого имущества ООО «ЦАБ».

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действия водителя автомобиля «Рено Логан», который избрал неправильный скоростной режим и не смог предотвратить столкновение транспортных средств, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Доказательств, превышения скорости другим участником аварии скорости при управлении транспортным средством, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о вине водителя «ВАЗ 2110» в совершении аварии, поскольку место столкновения, расположение на проезжей части автомобиля и траектория удара при столкновении свидетельствуют о совершении манёвра непосредственно Бесперстных, который в силу прямого указания закона был обязан убедиться в его безопасности. Принимая решение, суд первой инстанции произвёл необходимый анализ версий сторон и сделал суждение о наличии причинно – следственной связи между действиями водителя автомобиля «ВАЗ 2110» и столкновением транспортных средств, отсутствие у Ответчика возможности восприятия изложенных в судебном решении мотивов само себе не свидетельствует о его незаконности. Более того, в данном случае в силу прямого указания закона именно Ответчик должен был предпринять исчерпывающий объём мер для предотвращения столкновения автомобилей, в связи с совершением манёвра при ограниченной видимости, в том числе с привлечением третьих лиц для оказания помощи при выезде с места остановки. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что определение виновности конкретного лица в совершении аварии является прерогативой суда в силу прямого указания закона и выводы иных лиц в данной части не влияют на оценку судом фактических обстоятельств дела. Также материалами дела подтверждается удар транспортного средства Ответчика непосредственно в боковую часть автомобиля Истца, поэтому судебная коллегия считает, что в данном случае водитель «Рено Логан» был лишён реальной возможности среагировать на действия Бесперстных И.Н. и совершить попытку для предотвращения столкновения.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бесперстных Ивана Николаевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 01.10.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: