Решение по делу № 2-1551/2024 от 17.10.2024

Копия                                           Дело № 2 -1551/2024

16RS0035-01-2024-001837-27

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года                                                           г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    Сибатрова А.О.,

при секретаре Садыковой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замалиев И.А. к Нагимуллина А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

              Замалиев И.А. обратился в суд с иском к Нагимуллиной А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на автодороге возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: LАDА GRANTA 219020, регистрационный номерной знак №, принадлежащий и под управлением Замалиева И.А. и LАDА КАLINА 219210, регистрационный номерной знак №, принадлежащий и под управлением Нагимуллиной А.М. В результате вышеуказанного дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным лицом дорожно-транспортного происшествия признана Нагимуллина А.М., которая постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №), согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена страховая сумма в размере 136 700 рублей. Вместе с тем, выплаченного истцу размера страхового возмещения в сумме 136 700 рублей недостаточно для покрытия фактических расходов на восстановление механических повреждений автомобиля. Для определения рыночной стоимости ремонта своего автомобиля, истец обратился в ООО «Союз-Оценка» г. Альметьевск, юридический адрес: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил телеграмму о принятии участия при осмотре экспертом автомобиля Лада Гранта 219020, регистрационный номерной знак №. Стоимость почтовых расходов по отправке телеграммы составила 264 рубля. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре экспертом автомобиля ответчик принимал участие. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба в отношении автомобиля Лада Гранта 219020, регистрационный номерной знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 256 018 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 175 330 рублей. С учетом полученной истцом суммы страхового возмещения в размере 136 700 рублей, размер невозмещенного материального ущерба, возникший в результате повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (256 018 руб. - 136 700 руб.) = 119 318 рублей, который подлежит возмещению ответчиком, как причинителем вреда в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для определения размера рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 рублей, что подтверждается договором на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с оказанными юридическими услугами, истец понес затраты в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче настоящего иска в суд, истец также понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4580 рублей, 10 000 рублей по обеспечению иска. Просит взыскать с Нагимуллина А.М. в пользу Замалиев И.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 318 рублей, расходы на оценочные услуги в размере 14 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска 4580 рублей, расходы на оплату государственной пошлины по обеспечению иска 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля.

Истец, его представитель в судебном заседании исковое заявление поддержали.

Ответчик Нагимуллина А.М., надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки не известна, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» на судебное заседание не явился, был извещен.

          Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Судом установлено, что согласно постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 40 минут по адресу: РТ, <адрес> Нагимуллина А.М. управляла транспортным средством. При развороте вне перекрестка не предоставила право проезда транспортному средству Лада Гранта №, движущемуся во встречном направлении, тем самым совершила с ним столкновение, то есть допустила нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

    Собственником автомобиля Лада Гранта № является Замалиев И.А.

    Страховщиком Замалиева И.А. является АО СК «Чулпан», страховщиком виновника ДТП - Нагимуллиной А.М. является ПАО СК «Росгосстрах».

    Из содержания акта о страховом случае следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Замалиев И.А., как потерпевший, обратился в адрес АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; между Замалиевым И.А. и АО СК «Чулпан» заключено соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного соглашения составлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащий Замалиеву И.А., согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Гранта № округленно составляет 136700 рублей. Указанные денежные средства перечислены истцу, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В дальнейшем истец обратился в ООО «Союз-Оценка», где составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 256018 руб.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

    Положением подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом изложенного, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства:

- надлежащий размер страхового возмещения (а не только размер выплаченного страхового возмещения), который должен определяться с учетом положений Единой методики;

- размер убытков, который определяется, исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства, а также иных расходов с учетом положений ст. 15 ГК РФ;

- разница между размером убытков и надлежащим размером страхового возмещения (если страховщиком сумма выплачена надлежащего размера).

Именно указанная разница при установлении к тому правовых оснований и подлежит взысканию с лица ответственного за причиненный вред.

        При оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком Нагимуллиной А.М. были нарушены Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате чего причинен материальный ущерб Замалиеву И.А., что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем, исковые требования Замалиева И.А. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 119 318 рублей.

        Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, представил договор на оказание юридических услуг и расписку, подтверждающую оплату услуг.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

         Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

      Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

         Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; в возврат государственной пошлины 4 580 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые расходы 264 рубля, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

         В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей подлежат удовлетворению и подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, также удовлетворению подлежат почтовые расходы в размере 264 рубля.

    Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта и почтовые расходы относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные издержки в цену иска не входят и, следовательно, не учитываются при расчете государственной пошлины.

    При этом, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о применении мер по обеспечению иска в размере 10000 рублей не подлежат взысканию, поскольку данное ходатайство рассмотрено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято соответствующее процессуальное решение.

    Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 580 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Замалиев И.А. к Нагимуллина А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Нагимуллина А.М. (паспорт №) в пользу Замалиев И.А. (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119318 рублей, расходы на оценочные услуги в размере 14000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска 4580 рублей, почтовые расходы 264 рубля.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение изготовлено 19 ноября 2024 года.

Судья                                                                      А.О.Сибатров