Решение по делу № 33-9570/2021 от 17.05.2021

Судья Кулинич А.П.              Дело № 33-9570/2021

№2-183/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании излишне плаченной страховой премии, процентов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Романенко Андрея Ивановича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Романенко А.И. обратился в суд с иском к ООО «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании излишне плаченной страховой премии, процентов и компенсации морального вреда, указав, что 19.09.2019 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит в размере 1 341 464 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 12,3% годовых. Предоставление кредита банком было обусловлено получением от истца согласия на заключение договора страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и условиях участия в программе страхования, которое подписано 20.09.2019 в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «Сбербанк Страхование Жизни» сроком на 60 месяцев с даты подписания заявления. Размер страховой премии составил 241 463,52 рубля, которые были выплачены страховщику единовременным платежом в момент заключения договора страхования. Страховая сумма устанавливается единой и на дату заключения договора страхования составляет 1 341 464 руб. Потребительский кредит, выданный истцу ПАО «Сбербанк России», погашен 30.07.2020, поскольку задолженность по потребительскому кредиту возвращена банку досрочно, истец утратил интерес по договору страхования. 26.08.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора страхования и требование о возврате страховой премии в размере 201 220 руб. за неиспользованный период времени в связи с досрочным погашением кредита. 28.08.2020 получен ответ, из которого следует, что страховая премия возврату не подлежит, договор страхования является действующим до 19.09.2024.

Истец просил суд взыскать с ООО «Сбербанк Страхование Жизни» излишне уплаченную страховую премию в размере 201 220 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2020 по 21.10.2020 - 1 939 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Романенко А.И. отказано.

С решением суда не согласился Романенко А.И. и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что им был досрочно погашен кредит до его истечения.

Апеллянт указывает на то, что судом неверно были применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на Указание ЦБ РФ, вступившее в силу 2 марта 2016 года.

Также, апеллянт ссылается на п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, и в отсутствие истца, заблаговременно извещенного о рассмотрении его жалобы по указанному им в жалобе адресу; согласно отметке на почтовом конверте, извещение адресату не доставлено, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», однако, учитывая, что истец является апеллянтом по настоящему делу, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Ростовского областного суда, о движении апелляционной жалобы и ее назначении к рассмотрению в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о наличии уважительных причинах неявки истца, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2019 истцом заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 341 464 руб. на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 12,3% годовых.

В рамках кредитного договора Романенко А.И. осуществлено добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика сроком на 60 месяцев с даты подписания заявления, а именно с 20.09.2019.

Из договора страхования, заключенного между Романенко А.И. и ООО «Сбербанк Страхование Жизни», следует, что страховая премия на весь период действия договора составила 241 463,52 руб.

В счет исполнения обязательств по договору Романенко А.И. оплачена страховая премия по страхованию заемщиков кредита ООО «Сбербанк Страхование Жизни»

Истцом досрочно погашен кредит 30.07.2020.

В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования истца о возврате страховой премии, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, руководствуясь положениями статей 4??, 421, 432, 927, 935, 942, 958 Гражданского кодекса РФ, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что в индивидуальных условиях потребительского кредита, заключение договора страхования жизни и здоровья не названо в качестве обязательного условия получения кредита. В пункте 9 "обязанность заемщика заключить иные договоры" и пункте 10 "обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору" индивидуальных условий потребительского кредита, содержащих перечень обязательных для заключения истцом договоров, договор страхования жизни и здоровья не указан.

С учетом указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что договор страхования жизни и здоровья не являлся обязательным условием получения истцом кредита в ПАО «Сбербанк России».

Следовательно, при квалификации спорных правоотношений суд обоснованно исходил из того, что досрочное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору не может являться основанием для возврата со страховой компании страховой премии за неиспользованный период, поскольку кредитный договор и договор страхования жизни и здоровья заключались истцом в виде самостоятельных правовых отношений и не носили между собой взаимосвязанного характера.

Довод апелляционной жалобы о том, что действие договора страхования, заключенного между сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, не принимается апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Отказ застрахованного лица от страхования не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК Российской Федерации для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 указанной статьи, поскольку не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ и не является основанием для досрочного прекращения договора страхования.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, надлежащая правовая оценка которым уже дана судом первой инстанций.

При таких обстоятельствах решение суда первой является законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, апелляционный суд не находит.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Романенко А.И. не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.06.2021 г.