Решение по делу № 2-313/2020 от 09.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Гераськиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2020 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Корольковой Е. Н. о возмещении вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

МВД РФ обратилось в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Тайшетскому району старшим лейтенантом полиции Е.Н. Корольковой было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Интехцентр" (общество с ограниченной ответственностью "Информационно технический центр точечных решений"), ДД.ММ.ГГГГ данным сотрудником составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО "Интехцентр", согласно которого в действиях ООО "Интехцентр" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В связи с нарушением Корольковой Е.Н. порядка привлечения к административной ответственности ООО "Интехцентр", ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Интехцентр" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Интехцентр" в связи с нарушением инспектором старшим лейтенантом полиции Е.Н. Корольковой порядка привлечения к административной ответственности в части составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя юридического лица, отсутствия доказательств, подтверждающих вручение копии протокола об административном правонарушении законному представителю ООО "Интехцентр", послужили основанием для обращения ООО "Интехцентр" с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании компенсации причиненного материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-26256/2017 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ООО "Интехцентр" (ОГРН 1143850042709) 21 000 руб. - убытки, 5000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АI9-26256/2017 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Российской Федерации исполнено, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет общества с ограниченной ответственностью "Информационно технический центр точечных решений" перечислена денежная сумма в размере 26000, 00 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 1081 ГК РФ, частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Факт совершения ответчиком незаконного действия, приведшего в совокупности к нарушению прав ООО "Интехцентр", установлен постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства причинения вреда действием ответчика, незаконность действия последнего, причинно-следственная связь между таким действием и наступившими последствиями, размер вреда, основания его взыскания также подтверждены вступившими в силу решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N2 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право выступать от имени и в интересах Российской Федерации при возмещении материального ущерба в порядке регресса предоставлено МВД России.

Истец просит суд взыскать с Корольковой Е. Н. в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел, в порядке регресса 26000,00 руб.

Представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Новопашин А.М., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МВД РФ.

Ответчик Королькова Е.Н., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

В связи с указанным, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу приведенных выше положений закона, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Тайшетскому району старшим лейтенантом полиции Корольковой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Интехцентр», согласно которому в действиях ООО «Интехцентр» усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Интехцентр» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из указанного постановления, инспектором группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Тайшетскому району старшим лейтенантом полиции Корольковой Е.Н. фактически копия протокола об административном правонарушении, имеющаяся в материалах дела, законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, не вручена.

Поскольку должностным лицом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности ООО «Интехцентр», суд прекратил производство в отношении ООО «Интехцентр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано заместителем начальника ОМВД России по Тайшетскому району Иркутской области ФИО4 в Иркутский областной суд.

Определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отказано.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении между ООО «Интехцентр» и Юридическим агентством «Эгида» в лице индивидуального предпринимателя ФИО5 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора за предоставленные услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. в момент подписания договора.

Помимо этого, в случае необходимости выезда в <адрес> для участия в судебных заседаниях (вне места постоянного проживания), заказчик выплачивает исполнителю денежные средства из расчета 6 000 рублей за каждую поездку (пункт 6 договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интехцентр» и Юридическим агентством «Эгида» в лице индивидуального предпринимателя ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 1 которого следует, что в связи с определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Интехцентр» о взыскании судебных издержек по административному делу № и необходимостью рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя представление и защиту интересов заказчика в судебных, правоохранительных и иных органах и организациях.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения установлено, что за предоставленные услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. в момент подписания договора.

Командировочные расходы представителя составили 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ООО "Интехцентр" 21 000 руб. - убытки, 5000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 21 000 руб. составили расходы по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. и командировочные расходы в размере 6 000 руб.; 5000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Факт исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждается представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем указанными выше судебными решениями факт незаконных действий или бездействий, а также вина инспектора группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Тайшетскому району Корольковой Е.Н. в причинении ущерба не установлена, решения вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении, но не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив, ответчик действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий, при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, у нее имелись все основания для составления в отношении ООО «Интехцентр» протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела достоверно не следует, что ответчик умышленно допустила какие-либо незаконные и противоправные действия или бездействие при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Интехцентр».

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии виновных, противоправных действий ответчика.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в порядке регресса, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Корольковой Е. Н. о возмещении вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел, в порядке регресса в размере 26000,00 руб. Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Мусаева