Решение по делу № 33-1125/2017 от 16.02.2017

Судья Шалагина Т.В. дело № 33-1125/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Останиной Т. В. к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Останиной Т. В. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - страховое возмещение, <данные изъяты> рублей - неустойка за весь период просрочки исполнения обязательства, <данные изъяты> рублей - штраф, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы за удостоверение доверенности представителя, <данные изъяты> рублей - расходы за составление отчета оценщика, <данные изъяты> рублей - расходы за составление заключения автотехнической экспертизы.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Тимофеева Д.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Останина Т. В. (далее по тексту – Останина Т.В., истец) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «<данные изъяты>») о взыскании <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы <данные изъяты> рублей в день; <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 54 мин. у <адрес> произошло столкновение автомобилей Peugeot, гос.номер №, под управлением истца, Peugeot, гос.номер №, под управлением Лыткина О.В. и ВАЗ-2115, гос.номер №, под управлением Бахарева А.С. Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителями Бахаревым А.С. и Останиной Т.В. В результате данного происшествия собственнику автомобиля Peugeot, гос.номер №, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в данную страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в страховом возмещении ей было отказано. Согласно техническому заключению ООО ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на оценку составили <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Останина Т.В. обратилась к страховщику с претензией с приложением расчета материального ущерба. Указанная претензия не удовлетворена. Поскольку вина участников ДТП обоюдная, страховщик обязан в добровольном порядке произвести выплату в размере 50% от заявленного размера ущерба и компенсировать расходы на оценку.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц Лыткина О.В., Бахарева А.С., СПАО «Ресо-Гарантия», извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Тимофеев Д.Б. на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что вина в ДТП истицей не оспаривается. Также в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Представитель ответчика Бессмертных А.С. исковые требования не признал, указав на нарушение Останиной Т.В. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. У страховой компании нет права устанавливать виновность и проводить экспертизы, соответственно, ответчик не мог определить, была ли у истицы возможность остановиться или нет. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафных санкций, просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя просил учесть принцип разумности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «<данные изъяты> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Вывод суда о наличии равной степени вины (по 50%) в произошедшем ДТП как со стороны водителя Бахарева А.С., так и со стороны водителя Останиной Т.В. является необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств дела. Повреждения передней части автомобиля Peugeot, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, образовались исключительно по вине Останиной Т.В., которая нарушила требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Выводы автотехнической экспертизы носят вероятный и условный характер. Размер взысканных штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11-54 часов у <адрес> Бахарев А.С., управляя автомобилем ВАЗ-2115, гос.номер №, при перестроении не предоставил преимущество двигающемуся в попутном направлении автомобилю Peugeot, гос.номер №,, под управлением Лыткина О.В. Одновременно водитель автомобиля Peugeot, гос.номер №, Останина Т.В., двигавшаяся за транспортным средством Peugeot, гос.номер №,, без соблюдения безопасной дистанции до него совершила столкновение с последним.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ-2115, гос.номер № Бахарев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непредоставлении ДД.ММ.ГГГГ в 11-54 часов на <адрес> в <адрес> при перестроении преимущества в движении автомобилю Peugeot, гос.номер №, под управлением Лыткина О.В., за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Peugeot, гос.номер №, Останина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении при движении ДД.ММ.ГГГГ в 11-54 часов на <адрес> в <адрес> п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно несоблюдении безопасной дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства Peugeot, гос.номер №, под управлением Лыткина О.В., повлекшее столкновении с ним, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Анализ имеющихся доказательств - административного материала, заключения судебной автотехнической экспертизы, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволил установить следующий механизм произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП: Бахарев А.П., управляя автомобилем ВАЗ-2115, не предоставил преимущества в движении транспортному средству Peugeot, гос.номер №, под управлением Лыткина О.В. и следовавшему за ним транспортному средству Peugeot, гос.номер №, под управлением Останиной Т.В. При этом истцом не была соблюдена безопасная дистанция до двигавшегося впереди транспортного средства под управлением Лыткина О.В. В связи с чем суд пришел к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Бахарева А.П. и Останиной Т.В.

Определяя степень вины Бахарева А.П. и Останиной Т.В., суд первой инстанции установил ее в равном соотношении.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Учитывая, что в отсутствие создания третьим лицом Бахаревым А.П. препятствий в движении транспортным средствам под управлением Лыткина О.В. и Останиной Т.В. допущенное последней нарушение Правил дорожного движения не повлекло бы наступивших вредных последствий, оснований для пересмотра степени вины водителя Останиной Т.В. в ДТП в сторону увеличения до 100 %, на что указывается ответчиком в жалобе, судебной коллегией не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку выводы судебной автотехнической экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» не противоречит остальным доказательствам по делу, суд, вопреки доводу жалобы, обоснованно положил его в основу принятого решения, оценив в совокупности с другими доказательствами по делу.

Владельцем автомобиля Peugeot, гос.номер №, является Останина Т.В. Гражданская ответственность Останиной Т.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2115, гос.номер №, Бахарева А.С., допущенного к управлению собственником Бахаревой И.В., на момент ДТП застрахована у САО «<данные изъяты>» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения Останиной Т.В. отказал, ссылаясь на невозможность из документов, представленных заявителем, установить виновность страхователя в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Останина Т.В. обратилась к САО «<данные изъяты>» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 50% от общей суммы ущерба, учитывая обоюдную вину водителей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд верно руководствовался положениями статей 929, 931, 935, 936, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, пунктами 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к обоснованным выводам о наступлении страхового случая и обязанности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, произвести страховую выплату Останиной Т.В. с учетом установленной в ходе судебного разбирательства степени вины участников ДТП в половине размера ущерба, определенного ООО «ЭПА «<данные изъяты>», и расходов на эвакуацию автомобиля.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Поскольку в рассматриваемом случае для страховщика не было необходимости ожидать разграничения судом степени вины участников ДТП, страховая выплата в предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки ответчиком не произведена, с последнего в соответствии с приведенной нормой и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом обоснованно взысканы со страховщика неустойка, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Подлежащую взысканию сумму штрафа суд, применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, уменьшил до <данные изъяты> рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия вопреки доводам жалобы ответчика не находит оснований для пересмотра размера штрафа в сторону его уменьшения, полагая взысканный судом размер штрафной санкций соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 1% от суммы <данные изъяты> рублей в день.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Выше указывалось, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на конкретную дату, а также на будущее время, по день фактического исполнения обязательства.

Районный суд, применяя ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить неустойку, установив ее в окончательном размере <данные изъяты> рублей за весь заявленный в иске период, что свидетельствует о неправильном применении нормы материального права.

Соглашаясь с выводами суда о возможности применения к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,2% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 0,2% х 92 дня (количество дней просрочки)), в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, решение суда подлежит дополнению указанием на взыскание в пользу истца с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы невыплаченного страхового возмещения. При этом в силу п. 6 ст. 16.1, п. 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать <данные изъяты> рублей.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований подлежит перерасчету размер государственной пошлины, подлежащей в силу ст. ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет. Поскольку иск удовлетворен частично (на 61,35%), то в силу ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей. Решение в указанной части также подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2016 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Останиной Т. В. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - страховое возмещение, <данные изъяты> рублей - неустойка за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - штраф, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы за удостоверение доверенности представителя, <данные изъяты> рублей - расходы за составление отчета оценщика, <данные изъяты> рублей - расходы за составление заключения автотехнической экспертизы».

То же решение дополнить указанием на взыскание со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Останиной Т. В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % в день от суммы неисполненного обязательства в размере <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей.

То же решение изменить, уменьшив размер государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу страхового акционерного общества «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Г. Ю. Мельникова

Судьи                                    А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак