Решение по делу № 2-5256/2020 от 22.07.2020

№ 24RS0056-01-2020-004558-90

Дело № 2-5256/2020 ~ М-3356/2020

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года                                                                                        г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.

при секретаре Теленченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Маланчик Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Маланчик Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 28.03.2015 между сторонами заключен кредитный договор № 2216046133, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 327 995,08 руб. под 24,90 % годовых. Ответчик, согласно условиям договора, обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные к договору. В соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж составил 8 665,80 руб., 15.02.2017 8636,80 руб., с 21.02.2016 0 руб. В период действия договора ответчиком подключена услуга по ежемесячному направлению извещений по кредиту по смс стоимостью 29 руб. Маланчик Е.Н. не надлежащим образом исполняла обязательства по уплате кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. 11.05.2017 банк потребовал полого досрочного погашения задолженности, установив для этого срок – до 10.06.2017. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 2216046133 от 28.03.2015 в размере 700 532,55 руб., в том числе: сумма основного долга – 315 479,97 руб., проценты за пользование кредитом – 123 808,28 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 261 158,58 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 85,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 205,33 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маланчик Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила отложить судебное заседание в связи с болезнью, однако в удовлетворении ходатайства отказано. Направила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Принимая во внимание доводы представителя истца и доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Маланчик Е.Н. заключен кредитный договор № 2216046133 от 28.03.2015 на сумму 327 995,08 руб. под 24,90% годовых.

В силу п. п. 2 и 6 договора заемщик Маланчик Е.Н. обязалась производить погашение кредита ежемесячно равными платежами в размере 8 665,80 руб. в соответствии с графиком платежей, количество платежей - 72 процентных периода по 30 календарных дней каждый, дата первого платежа 17.04.2015.

Ответчик надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Задолженность по кредитному договору № 2216046133 от 28.03.2015 составила 700 532,55 руб., в том числе: сумма основного долга – 315 479,97 руб., проценты за пользование кредитом – 123 808,28 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 261 158,58 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 85,72 руб.

Маланчик Е.Н. с заявленными требованиями банка не согласилась и просила отказать в удовлетворении требований истца, применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчику Маланчик Е.Н. банком был выставлен заключительный счет от 11.05.2017 с указанием размера задолженности – 700 532,55 руб. и сроком его исполнения - 30 календарных дней с момента направления требования. В исковом заявлении представитель банка указывает, что счет необходимо было оплатить до 10.06.2017.

Однако Маланчик Е.Н. сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок не погасила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная позиция выражена Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (Вопрос № 3).

Таким образом, Банк, используя право, предоставленное ему ст. 811 ГК РФ в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с 10.06.2017.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которой в отношении периодических платежей срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исключением из общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

19.04.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако И.К. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Маланчик Е.Н. задолженности по данному кредитному договору, однако определением судьи было отказано в связи с завышенной суммой подлежащей взысканию в приказном порядке.

Таким образом, в данном случае, учитывая, что Банк впервые обратился в суд 21.07.2020, то есть, по истечении трехлетнего срока после выставления заключительного требования, суд считает возможным применить срок исковой давности к заявленным требованиям, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2020.

Председательствующий                        Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.