Решение по делу № 2-2595/2018 от 05.04.2018

Строка 2.152

Дело № 2-2595/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года                                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи                           Калининой Е.И.

при секретаре                                   Булавиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козловой Светланы Николаевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

                                           УСТАНОВИЛ:

Козлова С.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 27.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, г/н № под управлением Овакиняна И.О. и автомобиля Деу Джентра, г/н №, принадлежащего Козлововй С.Н.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель Овакинян И.О. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Козловой С.Н., получил механические повреждения.

29.01.2018г. Козлова С.Н. обратилась в филиал САО «ВСК» в г. Воронеже с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы.

31.01.2018г. страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства и 14.02.2018г. произвел выплату страхового возмещения в размере 88670руб. в счет восстановительного ремонта и 14431,30руб. в счет УТС.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также определения величины УТС истица обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «АВЭКС» №1016 от 14.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 131185,35руб. согласно экспертному заключению ООО «АВЭКС» №1017 от 14.02.2018г. величина УТС составила 23895руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы и составления экспертных заключений составляет 3000руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 42515,35руб., величину УТС 9463,70руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000руб., неустойку в размере 23390,55руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб, штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600руб., расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скорлупина Н.В. уточнила исковые требования. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10030руб., величину УТС в размере 2968руб., неустойку в размере 18978,54руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000руб. Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы не поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Солодкова Е.В. исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила снизить неустойку, штраф и судебные расходы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, г/н № под управлением Овакиняна И.О. и автомобиля Деу Джентра, г/н №, принадлежащего Козлововй С.Н.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель Овакинян И.О. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Козловой С.Н., получил механические повреждения.

29.01.2018г. Козлова С.Н. обратилась в филиал САО «ВСК» в г. Воронеже с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы.

31.01.2018г. страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства и 14.02.2018г. произвел выплату страхового возмещения в размере 88670руб. в счет восстановительного ремонта и 14431,30руб. в счет УТС.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также определения величины УТС истица обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «АВЭКС» №1016 от 14.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 131185,35руб. согласно экспертному заключению ООО «АВЭКС» №1017 от 14.02.2018г. величина УТС составила 23895руб.

    В ходе рассмотрения дела судом определением от 21.05.2018 г. в ООО «Эксперт сервис плюс» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Джентра гос.рег.знак № с учетом износа на момент ДТП 27.01.2018г на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет: 98700руб. Величина УТС поврежденного автомобиля вследствие восстановительного ремонта составляет 17400руб.

    Заключения судебной экспертизы суд принимает как надлежащие доказательства об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как она соответствуют требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ.

    Более того, эксперт составивший данное заключение, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в назначении которой ответчику отказано ввиду того, что экспертное заключение, представленное суду, содержит подробное описание механизма ДТП, расчет сумм восстановительного ремонта транспортного средства, сомнений у суда, в том числе после допроса самого эксперта Марченко Д.В. в судебном заседании, не вызывает.

    В судебном заседании был допрошен эксперт Марченко Д.В. по поводу данного им заключения, который пояснил следующее.

    Для ремонта поврежденной детали лонжерона заднего правого, необходимо поставить автомобиль на стапель и выпрямить лонжерон. Осматривать автомобиль было не обязательно, поскольку повреждения – перекос кузова - отображен на фотографиях, измерять его было не обязательно, поскольку измерение делается для установления самого перекоса. Задний бампер поставлен под замену целиком, поскольку действительно, его можно разобрать на части, и установить распиленную часть на поврежденный автомобиль. Однако, данное действие нецелесообразно, такая частичная установка (выпил части детали, затем выпил поврежденной детали с пострадавшего автомобиля, и затем установка выпиленной части) обойдется дороже, чем установка целой детали взамен поврежденной. Окраска деталей рассчитана с помощью программного комплекса «Аудотекс», все нормо-часы выставляются программой автоматически, стоимость материалов также включается в расчет автоматически, вручную корректировок не проводилось. Замена крышки багажника обоснована- на фото присутствуют деформированные петли; замена замка крышки багажника обоснована –на фото видно. Что замок лопнул; камера заднего вида под замену включена, поскольку в заключении самого истца указано, что камера не работает. Перекос задней части кузова указан по второй категории сложности – то есть когда имеется перекос крышки багажника и задних лонжеронов.

            В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

        В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов

Согласно п. 13 названной статьи если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы

Согласно п.52 Постановления при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, с учетом положений ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уточненного искового заявления, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10030руб, а также величина УТС в размере2968руб.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в его пользу с САО «ВСК» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

    Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с САО «ВСК» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 8 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

            В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

            Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, указанная суммы неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 500 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Относительно требования истца об оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку истцом выдана доверенность на ведение конкретного дела в суде и представление его интересов в страховых компаниях по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 27.01.2018г. с участием его транспортного средства, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600руб. подлежащими удовлетворению.

    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных положений закона, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя всего в размере 13000руб., в том числе за составление искового заявления, участие в судебном заседании 21.05.2018г., 16.07.2018г.- 19.07.2018г.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 1177,94руб.

      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Козловой Светланы Николаевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 10030руб., величину УТС в размере 2968руб., неустойку в размере 8000руб., штраф в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600руб., расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 13000руб., а всего       41098руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

        Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1177,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

Судья                         п/п                                          Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>