Решение по делу № 2-327/2024 (2-6458/2023; 2-16580/2022;) от 22.12.2022

Дело № 2-327/2024

24RS0048-01-2022-016448-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туренковой Е.В. к АО «АльфаСтрахование», Кочержуку Н.В., ООО «Хороший водитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Туренкова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Кочержуку Н.В., ООО «Хороший водитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Octavia, <данные изъяты>, под управлением Кочержука Н.В. (собственник ООО «Хороший водитель») и Hyundai Creta, <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности Туренковой Е.В. В данном ДТП виновным является водитель Кочержук Н.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где был застрахован её риск гражданской ответственности. Страховая компания произвела выплату в сумме 54 400 рублей.

Истец обратился в ООО ЦНЭ «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta составила 59 901 рубль без учета износа, УТС – 7 252 рубля.

В счет возмещения УТС ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была осуществлена выплата в сумме 6 439 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу 813 рублей и 3 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Туренковой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Также истец указывает, что ущерб, причиненный транспортному средству, не покрытый страховым возмещением в размере 95 370 рублей должен быть взыскан солидарно с причинителя вреда Кочержука Н.В. и собственника транспортного средства ООО «Хороший водитель».

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 5 501 рубль; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда- 10 000 рублей, штраф. Взыскать солидарно с Кочержука Н.В., ООО «Хороший водитель» материальный ущерб в размере 95 370 рублей, расходы по досудебному исследованию – 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 061 рубль. Кроме того, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование», Кочержука Н.В., ООО «Хороший водитель» расходы по оплате услуг представителя – 27 000 рублей.

Истец Туренкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца Шадров И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель АО «АльфаСтрахование» - Галоян К.А. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к страховой компании не признала, просила отказать.

Финансовый уполномоченный, ответчики: Кочержук Н.В., ООО «Хороший водитель», представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Octavia, <данные изъяты>, под управлением Кочержука Н.В. (собственник ООО «Хороший водитель») и Hyundai Creta, <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности Туренковой Е.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Кочержук Н.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное водителем Кочержуком Н.В. нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Кочержука Н.В., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Туренкова Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54 400 рублей, без учета износа – 63 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, руководствуясь экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>», произвела выплату в сумме 54 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Туренкова Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании, утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 439 рублей.

Руководствуясь выводами экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило стоимость УТС в сумме 6 439 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертным заключениям ООО ЦНЭ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполненных по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53 547 рублей, без учета износа – 59 901 рубль; УТС – 7 252 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Туренкова Е.В. обратилась к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения и величины УТС в сумме 13 001 рубль, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило Туренковой Е.В. УТС – 813 рублей, а также 3 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку 70 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований истца, изложенных в претензии, страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Туренковой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования Туренковой Е.В., предъявленные к АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующему.

В соответствии с представленным в материалы дела заявлением (л.д.14), Туренкова Е.В., обратившись в АО «АльфаСтрахование», заполнила п. 4.2 заявления, в котором просила осуществить страховую выплату в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам, предоставленным отдельным документом (направленным по электронной почте), о чем указано в приложении к заявлению.

При этом, в данном заявлении имеется отдельный п. 4.1, где Туренкова Е.В. имела возможность выбрать осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Истцом данный пункт заявления о ремонте автомобиля на СТО не заполнен, указано только об осуществлении страхового возмещения.

В досудебной претензии, несмотря на указание о не проведении восстановительного ремонта, истец просила исполнить свои обязательства именно путем доплаты страхового возмещения в денежной форме, а не ремонта (л.д. 32). Аналогичные требования заявлены и в обращении к финансовому уполномоченному (л.д. 36-37). Таким образом, из представленных материалов следует, что спор между страховщиком и страхователем связан не с формой страхового возмещения, а только с размером возмещения, выплаченного истцу.

Поскольку страхователь выбрал форму страхового возмещения именно в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по представленным отдельным документом реквизитам), страховщик правильно произвел страховую выплату, определив ее сумму с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, нарушений прав истца ответчиком по заявленным основаниям не установлено, имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно свидетельствуют о том, что при обращении к страховщику по вопросу возмещения ущерба истец добровольно выбрал способ возмещения в форме страховой выплаты страхователю, имея при этом реальную возможность выбрать иной способ - путем ремонта автомобиля на станции технического обслуживания за счет страховщика, размер произведенной страховщиком выплаты обоснованно был определен с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, требования Туренковой Е.В., предъявленные к АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Туренковой Е.В., предъявленные к Кочержуку Н.В. и ООО «Хороший водитель», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства Skoda Octavia, <данные изъяты> является ООО «Хороший водитель». При этом сторонами не представлено доказательств того, что виновник ДТП - Кочержук Н.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Хороший водитель» и, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем, при оформлении ДТП в объяснениях данных Кочержуком Н.В. сотрудникам ГАИ указано место работы Кочержука Н.В. - ООО «Хороший водитель» в должности водителя.

Суд полагает, что на момент ДТП Кочержук Н.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, выполняющего задание работодателя ООО «Хороший водитель».

В ходе рассмотрения дела ООО «Хороший водитель» не оспаривало факт того, что является надлежащим ответчиком по делу, а ответчик Кочержук Н.В. его водителем, действующим на момент ДТП в интересах ООО «Хороший водитель», основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

ООО «Хороший водитель» не заявляло о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу и требовало исключить себя из состава ответчиков; ознакомившись с материалами настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, возражения на исковое заявление не представило; направленные в его адрес судом запросы (получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении сведений о том, на каком основании Кочержук Н.В. управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Skoda Octavia, <данные изъяты> проигнорировало, в судебное заседание не явилось.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Хороший водитель».

Признавая надлежащим ответчиком по данному делу ООО «Хороший водитель», суд исходит из того, что собственник ТС Skoda Octavia, <данные изъяты> ООО «Хороший водитель» и Кочержук Н.В., управлявший данным автомобилем в момент ДТП, фактически состояли в трудовых отношениях, поскольку последний по заданию работодателя в момент ДТП исполнял свои служебные обязанности, виновником ДТП является Кочержук Н.В., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а потому ООО «Хороший водитель» как владелец источника повышенной опасности, причинившего вреда и работодатель виновника ДТП, несет ответственность по возмещению истцу материального ущерба.

При таком положении предусмотренных законом оснований для возложения на Кочержука Н.В. гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, и удовлетворения исковых требований к указанному ответчику, не имеется, а потому суд приходит к выводу об отказе к нему в иске.

Как следует из заключений эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, <данные изъяты> без учета износа составила 155 271 рубль, с учетом износа – 143 612 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного Туренковой Е.В., суд исходит из указанного выше экспертного заключения, проведенного ООО «<данные изъяты>», которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик ООО «Хороший водитель» не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд, учитывая выплату в порядке законодательства об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 54 400 рублей, приходит к выводу о взыскании с ООО «Хороший водитель» в пользу истца Туренковой Е.В. сумму ущерба в размере 100 871 рубль, исходя из следующего расчета: 155 271 рубль (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 54 400 рублей (страховое возмещение).

Вместе с тем, согласно положению части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика ООО «Хороший водитель» в пользу истца Туренковой Е.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95 370 рублей, а также 5 000 рублей в качестве расходов на проведение оценки ООО <данные изъяты>», поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение (л.д. 60 оборот).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей (15 000 рублей + 6 000 + 6 000 рублей), которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Хороший водитель» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 061 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туренковой Е.В. к АО «АльфаСтрахование», Кочержуку Н.В., ООО «Хороший водитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хороший водитель» (<данные изъяты>) в пользу Туренковой Е.В. (<данные изъяты>) сумму ущерба – 95 370 рублей, расходы по оценке ущерба - 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 061 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к АО «АльфаСтрахование», Кочержуку Н.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А Мядзелец

Мотивированное решение составлено 08.02.2024.