Решение по делу № 2-83/2020 (2-3420/2019;) от 15.05.2019

Дело № 2-83/20                                                               05 февраля 2020 года

                               Р Е Ш Е Н И Е

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Кононенко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Сажиной О. И., Сажина М. А. к Мельниковой А. А.ндровне, Мельниковой К. Д., Золотаревой И. Н., Фадееву С. Н., Васильевой А. И., Фадеевой А. Г. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истцы Сажина О.И., Сажин М.А. обратились в суд с указанным иском к Мельниковой А.А., Мельниковой К.Д., Золотаревой И.Н., Фадееву С.Н., Васильевой А.И., Фадеевой А.Г.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками <адрес>, находящейся на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На протяжении 2017, 2018, 2019 годов из <адрес>, расположенной на втором этаже вышеуказанного дома, регулярно происходят протечки воды в квартиру истцов, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.

Согласно заключению специалиста № ООО «Союз досудебных и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ об определении восстановительной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении (квартиры), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате проникновения воды (протечки), определена сметой в ценах на момент осмотра и составляет 390099 руб.

Факты затопления, а также причины протечки подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией представителей ООО «Жилкомсервис № <адрес>», согласно которым был проведен осмотр по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе осмотра были выявлены следы протечек, которые произошли из <адрес>, расположенной этажом выше.

Таким образом, вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истцов, а также объем причиненного ущерба документально подтвержден.

При этом истцами в адрес ответчиков была направлена письменная претензия с предложением урегулировать вопрос в досудебном порядке, которую ответчики проигнорировали.

Кроме того, истцам был причинен моральный вред, который выразился в следующем: в результате протечки было повреждено имущество истцов, в результате чего нормальное проживание в квартире стало невозможным. По этой причине истцы нервничали, переживали, беспокоились, что протечка повторится вновь. Таким образом, на протяжении длительного времени истцы находились в стрессовом состоянии.

При таких обстоятельствах пережитые моральные страдания истцы оценивают в 100 000 рублей каждый.

В связи с тем, что затопления квартиры истцов происходили неоднократно, истцы обратились к эксперту для уточнения оценки причиненного ущерба от каждого затопления в отдельности.

Согласно сопроводительному письму стоимость восстановительного ремонта помещений (акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пострадавших в результате проникновения воды (протечки), определена сметой и составляет 278500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта помещений (акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пострадавших в результате проникновения воды (протечки), определена сметой и составляет 111599 рублей.

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать в пользу каждого солидарно с Мельниковой А.А., Мельниковой К.Д., Золотаревой И.Н., Фадеева С.Н., Фадеевой А.Г. 139250 рублей (акт от ДД.ММ.ГГГГ);

взыскать в пользу каждого из истцов солидарно с Мельниковой А.А., Мельниковой К.Д., Золотаревой И.Н., Фадеева С.Н., Васильевой А.И., 55799,50 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ);

взыскать в пользу каждого солидарно с Мельниковой А.А., Мельниковой К.Д., Золотаревой И.Н., Фадеева С.Н., Васильевой А.И., Фадеевой А.Г. компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истцы Сажина О.И. и Сажин М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доверили представление своих интересов Будашовой В.М.

Представитель истцов по доверенностям Будашова В.М. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчики Мельникова А.А., Мельникова К.Д., Золотарева И.Н., Фадеев С.Н., Васильева А.И., Фадеева А.Г. в судебное заседание не явились. Сведения о времени и месте слушания дела направлены им по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации они не получили, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что ответчики, уклонившись от получения судебного извещения, несут риск неполучения поступившей им корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчики извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и неявившимися в суд по неуважительной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Мельниковой А.А., Мельниковой К.Д., Золотаревой И.Н., Фадеева С.Н., Васильевой А.И., Фадеевой А.Г.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Сажина О.И. и Сажин М.А. являются долевыми собственниками <адрес>, находящейся на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по ? доли в праве собственности соответственно.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, собственниками долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную на втором этаже над квартирой истцов, являются:

- с ДД.ММ.ГГГГ Мельникова А.А. (7/50 долей),

- с ДД.ММ.ГГГГ Мельникова К.Д. (7/50 долей),

- с ДД.ММ.ГГГГ Золотарева И.Н. (1/50 долей),

- с ДД.ММ.ГГГГ Золотарева И.Н. (11/50 долей),

- с ДД.ММ.ГГГГ Фадеев С.Н. (15/50 долей),

- с ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.И. (9/50 долей).

Как следует из акта технического осмотра, составленного комиссией сотрудников ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная на первом этаже <адрес>, залита ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной <адрес> по причине неаккуратного пользования сантехническими приборами в <адрес>, в помещении совмещенного санузла площадью 4,5 кв.м наблюдаются следы свежих протечек по потолку около 1 кв.м (потолок подвесной – потолочные металлические панели); в кухне площадью 9 кв.м наблюдаются свежие следы протечки по потолку и стенам около 3кв.м (стены и потолок гипрок – окрашены водоэмульсионкой); в коридоре около 3 кв.м наблюдаются свежие следы протечек по потолку, потолок (гипрок окрашен водоэмульсионкой) площадью 0,5 кв.м.

Согласно акту технического осмотра, составленного комиссией сотрудников ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная на первом этаже <адрес>, залита ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной <адрес> по причине неисправности сантехоборудования, а именно: неисправности обвязки под мойкой в помещении кухни, нарушения гидроизоляции ванной, в помещении совмещенного санузла площадью 4,5 кв.м наблюдаются следы свежих протечек по стене площадью 6 кв.м (стены кафельная плитка), по потолку площадью 1,5 кв.м (потолок подвесной выполнены реечными панелями); в кухне площадью 9 кв.м наблюдаются свежие следы протечки по потолку площадью 1 кв.м, (потолок гипрок).

Вина в протечках ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что истцами представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждениями их имущества и протечками воды из квартиры ответчиков, поскольку возможность залития квартиры истцов из иных помещений многоквартирного дома не доказана ответчиками, а соответственно затопление квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине неисправности сантехоборудования, а именно: неисправности обвязки под мойкой в помещении кухни, нарушения гидроизоляции ванной в квартире ответчиков Мельниковой А.А., Мельниковой К.Д., Золотаревой И.Н., Фадеева С.Н., Фадеевой А.Г., в связи с чем ответчики являются лицами, ответственными за причиненный истцу ущерб; затопление квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с неаккуратным пользованием сантехническими приборами в квартире ответчиков Мельниковой А.А., Мельниковой К.Д., Золотаревой И.Н., Фадеева С.Н., Васильевой А.И., Фадеевой А.Г., в связи с чем ответчики являются лицами, ответственными за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Союз досудебных и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пострадавшего в результате проникновения воды (протечки), определена сметой в ценах на момент осмотра и составляет 390099 руб.

Согласно сопроводительному письму стоимость восстановительного ремонта помещений (акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пострадавших в результате проникновения воды (протечки), определена сметой и составляет 278500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта помещений (акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пострадавших в результате проникновения воды (протечки), определена сметой и составляет 111599 рублей.

Указанное заключение специалиста полностью отвечает требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы специалиста основаны на натурном осмотре жилых помещений, сторонами не оспариваются, в связи с чем данное заключение может быть положено в основу решения как доказательство размера причиненного ущерба.

Поскольку истцы являются долевыми собственниками квартиры (по ? доли), в пользу каждого из них подлежит взысканию ущерб соразмерно принадлежащей доле в жилом помещении.

Поскольку из материалов дела усматривается, что причиной протечки послужили действия (бездействие) ответчиков по содержанию находящегося в их квартире оборудования, суд приходит к выводу о совместном причинении материального ущерба истцу действиями ответчиков, что порождает солидарную ответственность для ответчиков.

При этом, поскольку собственности Васильевой А.И. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ она несет ответственность за причинение ущерба в результате протечки, возникшей ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими сособственниками долей в праве общей долевой собственности, которые несут солидарную ответственность как за протечку ДД.ММ.ГГГГ, так и за протечку ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Мельниковой А.А., Мельниковой К.Д., Золотаревой И.Н., Фадеева С.Н., Фадеевой А.Г. в пользу истцов Сажиной О.И. и Сажина М.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения за протечку ДД.ММ.ГГГГ в размере по 139250 рублей каждому, исходя из расчета: 278500 руб. : 2.

Также с ответчиков Мельниковой А.А., Мельниковой К.Д., Золотаревой И.Н., Фадеева С.Н., Фадеевой А.Г., Васильевой А.И. в пользу истцов Сажиной О.И. и Сажина М.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения за протечку ДД.ММ.ГГГГ в размере по 55799 руб. 50 коп. каждому, исходя из расчета: 111599 руб. : 2.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ни в исковом заявлении, ни в ходе судебных заседаний истцами не было представлено доказательств нарушения ответчиками их личных неимущественных прав, согласно положениям ст. 151 ГК РФ у истцов не возникло право на взыскание в их пользу компенсации морального вреда, фактически исковые требования направлены на защиту имущественных прав, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска 390 099 руб. составляет 7101 рубль.

С ответчиков Мельниковой А.А., Мельниковой К.Д., Золотаревой И.Н., Фадеева С.Н., Фадеевой А.Г. подлежат взысканию в пользу истца Сажина М.А. и Сажиной О.А. расходы по уплате государственной пошлины по 2520 руб. 86 коп. каждому, исходя из расчета:

278 500 : 390 099 = 71%

71% х 7101 = 5041,71

5041,71 : 2 = 2520,86.

С ответчиков Мельниковой А.А., Мельниковой К.Д., Золотаревой И.Н., Фадеева С.Н., Фадеевой А.Г., Васильевой А.И. подлежат взысканию в пользу истца Сажина М.А. и Сажиной О.А. расходы по уплате государственной пошлины по 1029 руб. 65 коп. каждому, исходя из расчета:

111599 : 390 099 = 29%

29% х 7101 = 2059,29

2059,29 : 2 = 1029,65

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Мельниковой А. А.ндровны, Мельниковой К. Д., Золотаревой И. Н., Фадеева С. Н., Фадеевой А. Г. в пользу Сажиной О. И. сумму в счет возмещения ущерба в размере 139250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2520 рублей 86 копеек, а всего 141770 рублей 86 копеек.

Взыскать солидарно с Мельниковой А. А.ндровны, Мельниковой К. Д., Золотаревой И. Н., Фадеева С. Н., Фадеевой А. Г. в пользу Сажина М. А. сумму в счет возмещения ущерба в размере 139250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2520 рублей 85 копеек, а всего 141770 рублей 85 копеек.

Взыскать солидарно с Мельниковой А. А.ндровны, Мельниковой К. Д., Золотаревой И. Н., Фадеева С. Н., Васильевой А. И. в пользу Сажиной О. И. сумму в счет возмещения ущерба в размере 55799 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1029 рублей 65 копеек, а всего 56829 рублей 15 копеек.

Взыскать солидарно с Мельниковой А. А.ндровны, Мельниковой К. Д., Золотаревой И. Н., Фадеева С. Н., Васильевой А. И. в пользу Сажина М. А. сумму в счет возмещения ущерба в размере 55799 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1029 рублей 64 копеек, а всего 56829 рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                  М.О. Яковлева