Решение по делу № 33-3612/2021 от 24.05.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы

дело №

УИД 05RS0№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года дело № 33-3612/2021

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лабазанова М.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Устаева Пирмагомеда Шарафудиновича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 234 600 рублей, 15000 руб. за услуги юриста, 800 руб. за услуги нотариуса, 5000 руб. за услуги эксперта, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в период просрочки, с <дата> по день оплаты страхового возмещения в полном объеме, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 117 160 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя истца Лабазанова М.М., судебная коллегия

установила:

Устаев П.Ш. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП <дата> был поврежден автомобиль Мерседес - Бенц Е200, за г/н №, принадлежащий Устаеву Пирмагомеду Шарафудиновичу.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, ответственность виновника - СПАО «РЕСО-Гарантия».

В порядке и сроки, установленные законом, а именно <дата> в САО «ВСК», были предоставлены все необходимые документы для осуществлена страховой выплаты. <дата> САО «ВСК» направило письмо с отказом в страховой выплате, ссылаясь на то, что по полису ОСАГО XXX № собственником застрахованного ТС является иное лицо,что не соответствует действительности, так как, согласно техпаспорту и ПТС, а также в самом страховом полисе собственником ТС записан Устаев П.Ш.

25.08.2020г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия просьбой выплаты страхового возмещения, однако 15.09.2020г. компания ответила повторным отказом.

Согласно экспертному заключению №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200. за г/н № с учетом износа составляет: 234 600 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Устаева Пирмагомеда Шарафудиновича выплату страхового возмещения в размере 234 600 рублей: 15 000 руб. за услуги юриста, 800 руб. за услуги нотариуса, 5 000 руб. за услуги эксперта, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в период просрочки, с <дата> по день оплаты страхового возмещения в полном объеме, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 117 160 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лабазанов М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что по договору страхования серии XXX № застрахо­вана гражданская ответственность иного лица. Истцом бесспорные доказатель­ства того, что им принимались меры к страхованию ответственности по данному полису, не представлены, подлинник полиса отсутствует, факт уплаты стра­ховой премии не подтвержден.

Суд не принял во внимание представленные истцом доказательства в виде нотариально заверенных копий паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО серии XXX №, свидетельствующих о том что на момент ДТП <дата> соб­ственником транспортного средства Мерседес Бенц Е200 с государственым регистрационным знаком № являлся Устаев П.Ш., а не иное лицо.

Заявленное ходатайство об истребовании в МРЭО ГИБДД сведений о том, кто являлся собственником автомобиля Мерседес - Бенц Е200 с государственым регистрационным знаком № на момент заключения договора страхования ОСА­ГО серии XXX № от <дата>, поступившее в суд <дата> су­дом проигнорировано и не рассмотрено. В ходе судебных заседаний заявленное ходатайство не рассматривалось, определение судом не оглашалось, посред­ством почтовой связи истцу или его представителю не направлено.

В ходе судебных заседаний вопрос, кто являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200 с государственным регистрационным знаком № на момент заключения договора страхования ОСАГО серии XXX №, не исследовался.

В ходе судебных заседаний не установлено при каких обстоятельствах, кем, когда, где был оформлен и выдан полис ОСАГО серии XXX №, копию которого представила в суд САО «ВСК», в котором собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200 с государственным регистрационным знаком № указан Джаватов К.А. При этом в представленной САО «ВСК» суду копии полиса ОСАГО серии XXX № от <дата> адрес регистрации Джаватова К.А. указан: РД, С.<адрес>, по которому фактически зарегистрирован и проживает Устаев П.Ш., что подтверждается нотариально заверенной копией паспорта последнего.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Устаев П.Ш. не явился, ответчик САО «ВСК» и третье лицо АНО СОДФУ своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 1 ст. ГК РФ и п.2.ст. 9 Закона № 40-ФЗ, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26712.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума Верховного суда РФ №58), если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего(прямое возмещение ущерба).

Из материалов дела, в частности из административного материала следует, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий Мирзебалаева К.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030 государственный регистрационный номер №, был причинён вред транспортному средству Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), принадлежащему Истцу Устаеву П.Ш. на праве собственности.

Согласно административному материалу гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 217030 государственный регистрационный номер № на момент ДТП от <дата> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №, а Устаева П.Ш. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата> представитель истца Мирзебалаев К.М. (далее Представитель) обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО серии XXX №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> САО «ВСК» письмом исх. № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

В обоснование принятого решения САО «ВСК» указало, что для осуществления прямого возмещения убытков должны быть соблюдены требования, установленные пунктом I статьи 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), в отношении заключения договора ОСАГО участниками ДТП.

По договору ОСАГО серии XXX № собственником Транспортного средства является не истец, а иное лицо.

<дата> представитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 234 600 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек.

<дата> САО «ВСК» письмом исх. № уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

<дата> Устаев П.Ш. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием об осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) в размере 234 600 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки в размере 286 212 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от <дата> № № в удовлетворении требования Устаева П.Ш. отказано, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования Устаева П.Ш., так как согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, размещённого в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», по договору ОСАГО серии ХХХ № застрахована гражданская ответственность иного лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Устаева П.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, для осуществления прямого возмещения убытков должен быть установлен факт страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия (столкновения) которых произошло заявленное событие, истцом в данном в данном случае в суд не представлены доказательства застрахования им гражданской ответственности по ОСАГО, т.е. заключения им договора ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцом в суд представлена копия договора ОСАГО серии XXX №, заключённого между ним и САО «ВСК».

Однако оригинал указанного договора им в страховую компанию, финансовому уполномоченному или в суд не представлен.

Согласно данным с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, размещённого в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», по договору ОСАГО серии ХХХ № застрахована гражданская ответственность Джаватова Камалдина Акимовича.

Таким образом, указанный выше договор ОСАГО серии XXX № заключён с иным лицом, не с истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя Устаева П.Ш. о том, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства в виде нотариально заверенных копий паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО серии XXX №, свидетельствующих о том, что на момент ДТП <дата> собственником транспортного средства Мерседес - Бенц Е200 с государственным регистрационным знаком № являлся Устаев П.Ш., а не иное лицо, не удовлетворил ходатайство об истребовании в МРЭО ГИБДД сведений о том, кто являлся собственником автомобиля Мерседес - Бенц Е200 с государственным регистрационным знаком № на момент заключения договора страхования ОСАГО, не исследовал вопрос о том, кто является собственником автомобиля, не выяснил, при каких обстоятельствах, кем, когда, где был оформлен и выдан полис ОСАГО серии XXX №, копию которого представила в суд САО «ВСК», в котором указан адрес его места жительства, несостоятельны.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком, и такими документами, как паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средств, сведениями о регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД.

Факт заключения договора не подтверждается факт заключения договора ОСАГО.

Допустимые доказательства заключения договора ОСАГО серии ХХХ № с ним, а не с Джаватовым Камалдином Акимовичем, оригинал договора ОСАГО, заключённого с ним, истцом в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах заключение договора ОСАГО Устаевым П.Ш. материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи