Решение по делу № 33-2558/2015 от 18.02.2015

Судья: Германова С.В. № 33-2558/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 года                             г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Акининой О.А.        

судей                         Сафоновой Л.А. Вачковой И.Г.

при секретаре                Шарапове М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаретян А.К. к ООО «Самаратрансстрой», Министерству транспорта и автомобильных дорог, Государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», ДЭУ Ставропольское о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ООО «Самаратрансстрой» на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 18 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ООО «Самаратрансстрой» - Шабанова А.И., действующего на основании доверенности, а так же объяснения представителя истца – Щетинина Е.И., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог – Большова П.В., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Назаретян А.К. обратился с иском к ООО «Самаратрансстрой», Министерству транспорта и автомобильных дорог, Государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», ДЭУ Ставропольское о солидарном возмещении ущерба.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ООО «Самаратрансстрой» ущерб, причиненный имуществу в размере <данные изъяты> руб, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб.(том1 л.д.90-92). От исковых требований к другим ответчикам не отказывался в установленном процессуальным законом порядке.

Заявленные требования мотивировал следующим.

Истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> автомобиль истца наехал на водную преграду длиной 85.6 м, шириной 29,7 м, глубиной 1,1 метра. В результате наезда на водную преграду, образовавшуюся в результате большого скопления дождевых вод, автомобиль получил механические повреждения.

В результате, попадания в большое скопление дождевых воды автомобиль получил повреждения гибридной системы автомобиля и повреждения переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение эксперта № о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому ущерб от повреждения составил <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истец оплатил уплачено <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 18 декабря 2014 года постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Самаратрансстрой» в пользу Назаретян А.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Самаратрансстрой» просили отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба с ООО «Самаратрансстрой». При этом указали следующее. ООО «Самаратрансстрой» выполнило, предусмотренные Госконтрактом, условия о согласовании с органами ГИБДД схемы движения транспорта на время ремонтных работ, выставило временные дорожные знаки, информирующие о проведении ремонтных работ и временных ограничениях движения. Установив в ходе работ, что на <адрес> отсутствует водоотвод с проезжей части, ООО «Самаратрансстрой» информировало об этом заказчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответ на письмо получен не был. Таким образом, все требования Госконтракта и нормативных документов об организации безопасного движения по дороге на время проведения ремонта ответчиком исполнены полностью. Скапливание воды на проезжей части происходит не по вине ответчика. ООО «Самаратрансстрой» не занималось обслуживанием дороги, в его обязанности входила только замена верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на дороге, при обеспечении безопасности движения только на непосредственно ремонтируемом участке дороги. Согласно Метеорологической справки от ДД.ММ.ГГГГ в г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ произошло опасное природное явление (сильный ливень), последствия которого предвидеть и предотвратить ООО «Самаратрансстрой» не могло, имелось действие непреодолимой силы. Так же полагают, что судом не приняты во внимание незаконные действия водителя автомобиля, который, обнаружив водное препятствие, не принял мер к полной остановке транспортного средства, тем самым не предотвратил наступление неблагоприятных последствий для имущества истца.

Истец, представители ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», ДЭУ Ставропольское в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Самаратрансстрой» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, поскольку вина водителя автомобиля не установлена, то ущерб подлежит возмещению.

Представитель ответчика Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.24 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что согласно паспорта транспортного средства, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль <данные изъяты>, наехал на водную преграду длиной 85.6 м, шириной 29,7 м, глубиной 1,1 метра. В результате наезда на водную преграду, образовавшуюся в результате большого скопления дождевых вод, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной причинения ущерба автомобилю истца послужило скопление воды длиной 85.6 м, шириной 29,7 м, глубиной 1,1 метра на участке автодороги <адрес>.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель ФИО1, управлявший автомобилем истца, допустил наезд на скопление дождевой воды, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. При этом не установлено нарушение водителем Правил дорожного движения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что причиной причинения ущерба автомобилю истца послужило скопление воды на участке автодороги <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями свидетеля ФИО1, видео записью, приобщенной к материалам дела представителем ООО «Самаратрансстрой».

Свидетель ФИО1 пояснял, что управлял автомобилем истца, следовал по <адрес> со скоростью 30-40 км/ч., так как шел сильный дождь. Подъезжая к мосту, увидев большую лужу, снизил скорость до 5 км/ч. Преграды для остановки не видел, так как впереди идущие машины лужу проезжали.

Согласно пп. 2 п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения", при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что водителем автомобиля не соблюдался скоростной режим, он не принял мер к остановке транспортного средства при обнаружении препятствия на пути следования, что стало причиной повреждения автомобиля истца. Материалами дела не установлено, стороной ответчика не доказано, что водителем было допущено превышение скоростного режима на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 Государственного стандарта Российской Федерации. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»,утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.    

Пункт 3.1.11 указанного ГОСТа закрепляет, что дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008.

    Принимая во внимание все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие нарушений правил дорожного движения РФ в виде превышения скорости со стороны водителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной указанного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части участка автодороги <адрес>

Материалами дела установлено, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения в <адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области, утвержденный постановлением правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Установлено, что между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО «Самартрансстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования <адрес> находящейся на балансе Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Согласно пункту 5.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № сроки выполнения работ по контракту: с момента заключения Контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.3.38 контракта ООО «Самаратрансстрой» обязано разработать и согласовать с органами ГИБДД временную схему организации движения на время производства работ.

Согласно пункту 7.12 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на объекте ремонта в соответствии с согласованной органами ГИБДД схемой, обеспечивает выполнение на объекте противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приёмки законченных работ по ремонту автомобильной дороги <адрес> на участке <адрес> (том1 л.д. 70-81).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО «Самаратрасстрой» должно нести ответственность за содержание участка автодороги <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, поскольку на ООО «Самаратрасстрой» лежала ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на объекте ремонта, поддержание автодороги в состоянии, обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.

По поручению ООО «Самаратранстрой», специализированной организацией – ОАО «<данные изъяты>» была разработана временная схема организации движения на ремонтном участке дороги, согласно которой на дороге были установлены временные дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о проводимом ремонте и о введённые ограничениях.

Данная схема была согласована с ГИБДД Самарской области и утверждена Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (т. 2 л.д.86-87).

В общем журнале производства работ №, также имеется отметка о том, когда и где были выставлены дорожные знаки (т. 2 л.д.4-78).

Таким образом, ООО «Самаратрансстрой» на период производства работ по ремонту автомобильной дороги <адрес> на участке <адрес> обеспечило безопасные условия движения транспортных средств на объекте ремонта.

Установлено, что в процессе производства работ по ремонту автомобильной дороги представителями ООО «Самаратрансстрой» были выявлены дефекты дороги, устранение которых не включено в перечень работ по контракту: на участке км <данные изъяты> покрытие моста сильно разрушено (ямочность, разрушение защитного слоя бетона, торчит арматура, на подходе к мосту барьерное ограждение повреждено, разрушены деформационные швы мостового перехода). На <адрес> отсутствует водоотвод с проезжей части (скапливается огромная лужа). На <адрес> ремонт ж/б трубы Д-1,5м (2-х очковая) на месте выходного отверстия трубы отсыпана площадка к торговому центру.

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самаратрансстрой» на имя Заместителя министра – руководителя департамента развития автомобильных дорог Самарской области информировало о выявленных дефектах, и просило принять техническое решение по устранению указанных дефектов, поскольку данные дефекты на дороге не были предусмотрены в Проектно-сметной документации и устранение данных дефектов выходило за рамки Контракта (т. 1 л.д. 95).

Материалами дела не установлено причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и ненадлежащим исполнением ООО «Самаратрансстрой» обязательств по контракту.

Установлено, что в момент повреждения автомобиля истца, ремонтные работы ООО «Самаратрансстрой» на данном участке дороги не производились. Причиной скопления дождевой воды стали неблагоприятные метеорологические условия (том 1 л.д.96) и конструктивные недостатки дороги в виде отсутствия водоотвода с проезжей части. Оборудование водоотвода условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрено.

Согласно п.11 ст.4 Федерального закона РФ №257-ФЗ от 08.11.2007 года « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ремонт автомобильной дороги – это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Ответственность по правилам ст.ст.15, 1064 ГК РФ наступает только при установлении совокупности следующих условий: факта нарушения права; наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками (вина причинителя); обоснованности размера убытков; факта принятия мер к предотвращению убытков. Отсутствие хотя бы одного из данных оснований не дает право на возмещение убытков.

Согласно п.7 ст.4 Федерального закона РФ №257-ФЗ от 08.11.2007 года « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»: владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 данного закона устанавливает, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в том числе относятся: осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

    В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности

Статья 12 данного закона устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения в <адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области, утвержденный постановлением правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п.4 Постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об автомобильных дорогах общего пользования Самарской области", контроль за выполнением настоящего Постановления возложен на министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Согласно Федерального закона РФ №257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», на владельце автомобильных дорог лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги. Понятие «содержание автомобильной дороги» дано в п.12 ст.4 данного закона - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение стоимости ремонта транспортного средства истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертом установлено, что исходя из данных осмотра транспортного средства все повреждения являются следствием одного события.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом, о чем свидетельствуют представленные сертификаты, и свидетельства на его имя.

Истцом оплачены услуги по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом сдачи - приемки по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Поскольку материальный ущерб причинен повреждением автомобиля по причине наезда в лужу, которая, в свою очередь, образовалась в результате ненадлежащего исполнения Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области своих обязательств, то сумма ущерба и судебных расходов должна быть взыскана с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 18 декабря 2014 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

«Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу Назаретян А.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: