Решение по делу № 2-488/2022 (2-3797/2021;) от 17.11.2021

Дело № 2 – 488/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Бор                                                                        09 августа 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРоманова А.А. к ООО «Крона», ООО «КСП», ООО «Парк»,Травину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Романов А.А. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Парк», Травину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.45 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- <данные изъяты>, принадлежащий собственнику ООО «Парк» (<данные изъяты>), страховой полис серии № (ВСК), под управлением водителя Травина А.Г.;

- <данные изъяты>, принадлежащий собственнику Романову А.А., страховой полис серии № (Росгосстрах), под управлением водителя в лице собственника Романова А.А..

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Травин А.Г..

Ответчиком ООО «Парк» (<данные изъяты>) застрахована гражданская ответственность в САО «ВСК», страховой полис серии №.

Потерпевшим от ДТП является истец Романов А.А..

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Истец Романов А.А. обратился в страховую компанию собственника транспортного средства <данные изъяты>, с заявлением о страховом возмещении причиненного транспортному средству <данные изъяты>, ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого ему выплачена максимальная сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 рублей. Следовательно, причиненный истцу от дорожно-транспортного происшествия ущерб признан страховым случаем.

Однако, истец не согласен с данным размером возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С целью установления действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в <данные изъяты> за проведением независимой экспертизы, о которой ответчик был извещен надлежащим образом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

стоимость восстановительного ремонта составляет 1466300 рублей;

рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения в ДТП составляет 1093847 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночнуюстоимость на момент повреждения в ДТП, что экономически нецелесообразно.

Следовательно, причиненный истцу ущерб от ДТП превышает максимальную выплатустраховой компании.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Следовательно, размер ущерба от ДТП в соответствии с произведенной экспертизой и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 693 847 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом была направлена претензия. Однако, претензии ответчики не получили, что расценивается как злоупотребление правом и права истца в этом случае не могут быть нарушены данным злоупотреблением.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ:

    1. Признать договор субаренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, заключенного между ООО «Крона» и Травиным А.Г., недействительным и применить последствия недействительности договора субаренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, заключенного между ООО «Крона» и Травиным А.Г., путем возвращения сторон договора в первоначальное положение.

    2. Взыскать с ответчиков ООО «Парк» (<данные изъяты>), ООО «Крона» (<данные изъяты>), ООО «КСП» (<данные изъяты>), Травина А.Г. в пользу Романова А.А. ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного присшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 466436 рублей.

    3. Взыскать с ответчиков ООО «Парк» (<данные изъяты>), ООО «Крона» (<данные изъяты>), ООО «КСП» (<данные изъяты>), Травина А.Г. в пользу Романова А.А. расходы на эвакуатора в общей сумме 6500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы, претензий в размере 582 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 10138 рублей.

    Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании договора субаренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, заключенного между ООО «Крона» и Травиным А.Г., недействительным и применении последствий недействительности договора субаренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, заключенного между ООО «Крона» и Травиным А.Г., путем возвращения сторон договора в первоначальное положение, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель истца Романова А.А. Л.Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГКРФ).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Романову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Травина А.Г., принадлежащего ООО «Парк».

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по городу Бор от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Травина А.Г. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 т.264 УК РФ. Также из постановления следует, что в действиях водителя Травина А.Г. усматриваются нарушения требований п.п.1.2, 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск наступления гражданской ответственности водителя <данные изъяты>, был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН №.

Риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты>, был застрахован САО «ВСК» по полису ОСАГО серии РРР №, без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования - такси.

Романов А.А. обращался в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращений истца САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается справкой по операциям <данные изъяты>, исполнив обязательство по выплате страхового возмещения в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности страховщика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, истец обратился в <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 1466300 рублей, что превышает его рыночную стоимость на момент повреждения в ДТП, равную 1093847 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, составляет (округленно): 227411 рублей.

Расходы Романова А.А. по оплате работ по экспертизе составили 9000 рублей, что подтверждается договором № об экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплате услуг эвакуатора в размере 6500 рублей, что подтверждается актами №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Парк» и ООО «Крона», транспортное средство <данные изъяты>, предоставлен в аренду ООО «Крона» сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и Травиным А.Г. заключен договор № субаренды автомобиля <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> ООО «Крона» выдано разрешение № на осуществление деятельности и перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>.

Законность владения ответчиком ООО «Крона» подтверждается фактом передачи транспортного средства в управление Травина А.Г. путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ путевого листа по форме, утв. Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78 по маршруту Нижний Новгород, <адрес>, данный ответчик выполнял действия по допуску Травина А.Г. к управлению транспортным средством, в том числе проводил предрейсовый медицинский осмотр.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ООО «Крона», в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба. Представленный договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Крона» и Травиным А.Г. не свидетельствует о передаче транспортного средства во владение иному лицу, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи <данные изъяты>, от ООО «Крона» Травину А.Г., с целью оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от имени ответчика ООО «Крона», в соответствии с выданным разрешением № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам, что при передаче ООО «Крона» автомобиля водителю Травину А.Г. транспортное средство не выбыло из его законного владения в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответственность за причиненный им вред в сумме, не покрытой страховым возмещением, обязано нести ООО «Крона».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате расходов на проведение оценки подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и объективно подтверждаются доказательствами.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 582 рубля.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в полном объеме, так как они подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 7864,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» (<данные изъяты>) в пользу Романова А.А. (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 472936 рублей.

Взыскать с ООО «Крона» (<данные изъяты>) в пользу Романова А.А. (<данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 582 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7864,36 рублей.

В удовлетворении исковых требований Романова А.А. к ООО «КСП», ООО «Парк»,Травину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  Д.С. Чичков