Решение по делу № 8Г-26851/2023 [88-31920/2023] от 14.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31920/2023

                                                                УИД61RS0004-01-2022-007162-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2023 года                                                                          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Мартыновой Н.Н., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУМВД ФИО1 по <адрес> о признании права на получение денежной компенсации, взыскании задолженности,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав заключение прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту - ГУМВД ФИО1 по <адрес>) о признании права на получение денежной компенсации, взыскания задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы (по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. впервые установлена инвалидность II группы, причина инвалидности - заболевание получено в период прохождения службы, в связи с чем ему назначена пенсияпо инвалидности. С 2008г. по 2011г. инвалидность II группы установлена ему повторно по тому же основанию.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что минно-взрывная травма ДД.ММ.ГГГГ получена                    ФИО2 при исполнении служебных обязанностей и суд обязал изменить формулировку в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ с «заболевание получено в период военной службы» на «заболевание получено при исполнении служебных обязанностей, военная травма».

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ ФИО1 по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № полученное ФИО2 заболевание квалифицировано, как «Военная травма».

Заключением бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. установлена группа инвалидности бессрочно с указанием причины инвалидности «Военная травма».

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 А.В. определена стойкая утрата трудоспособности в размере 100%, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. приказом ГУМВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначена выплата ежемесячной денежной компенсации (далее по тексту - ЕДК) в соответствии с п.17 приказа МВД ФИО1 №, с учетом 100% утраты трудоспособности.

ФИО1 А.В. не согласен с произведенным ответчиком расчетом размера ежемесячной денежной компенсации.

Денежное довольствие (показатели расчета пенсии по инвалидности 36/41220) истца на ДД.ММ.ГГГГ состояло из: оклада по должности- 11000 руб., оклада по специальному званию - 7000 руб., надбавки за выслугу лет -                   2700 руб. Итого начислено - 20700 руб. Сумма пенсии по инвалидности на ДД.ММ.ГГГГ - 9853,20 руб. Расчет ежемесячной компенсации: 20700 *1,55*100% - 9853,20 = 22231,80 руб. в месяц.

С приведенным расчетом ЦФО ГУ МВД ФИО1 по <адрес> в части определения ЕДК в размере - 22 231,80 руб. в месяц, с даты возникновения права на получение ЕДК, ФИО1 А.В. не согласен.

Так, согласно справок - расчетов ЦФО ГУ МВД ФИО1 по <адрес>, размер ЕДК, подлежащей выплате ФИО1 А.В., был рассчитанна основании пункта 17 Инструкции №г. с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 100% стойкой утраты трудоспособности, в соответствии со справкой о стойкой утрате трудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец уволен в 2007г. по пункту «ж» части 7 статьи 19 Закона «О милиции» и пункту «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни), на него с ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 статьи 56 Федерального закона «О полиции» распространяется действие ч. 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) и установленный п. 17 Инструкции №г. порядок определения ежемесячной денежной компенсации.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ предусмотрено, что в случае, если размер ЕДК, выплачиваемой в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011                      № 3-ФЗ «О полиции» гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, превышает размер ЕДК, исчисленный в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), ЕДК выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Выплата ЕДК в таком размере производится до дня возникновения у указанного гражданина права на получение ЕДК в большем размере.

Пункт 17 Инструкции №г. (в редакции, действовавшей до Приказа МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.№), не содержит прямых требований и указаний на применение при расчете утраченного денежного довольствия сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени стойкой утраты трудоспособности в процентах.

Таким образом, ответчик ЦФО ГУ МВД ФИО1 по <адрес> неправильно исчислил размер ЕДК в размере 22 231,80 руб. в месяц.

В дальнейшем, ЦФО ГУ МВД ФИО1 по <адрес> продолжило совершать действия по уменьшению ФИО1 А.В. размера ЕДК, установленного во исполнение приказа ГУ МВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на различные суммы, со ссылкой на увеличение размера пенсии по инвалидности, предусмотренного частью 2 статьи 43 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а именно в размере 54% от размера денежного довольствия в 2012г., 56% - в 2013г., 58,05% - с 01.10.2013г., 60,05% - с 01.01.2014г. и в настоящий момент составляет - 21154,99 руб.

Вместе с тем, по мнению истца, произвольное снижение ЦФО ГУ МВД ФИО1 по <адрес>, установленного приказом ГУ МВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № размера ЕДК                 ФИО1 А.В. - 22231,80 руб., со ссылкой на положение части 2 статьи 43 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждения и органах уголовно-исполнительной системы и их семей», является недопустимым.

Кроме того, истцу неправильно установлена даты выплаты ЕДК. Поскольку он является получателем пенсии по инвалидности вследствие военной травмы с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а с 21.11.2012г. (бессрочно,) то на основании части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» (в редакции, действовавшей до 24.02.2015г.) и в соответствии с                  п. 17 Инструкции №г. (в редакции до Приказа МВД ФИО1                         от ДД.ММ.ГГГГ №), во исполнение приказа ГУ МВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате денежных средств с учетом, определенной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ <адрес> ФИО1 А.В. стойкой утраты трудоспособности и в                        п. 2 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащей прямое указание на производство предусмотренных прилагаемой Инструкцией выплат с ДД.ММ.ГГГГ, а также в силу п.15 Инструкция №г., имеет право на выплаты ЕДК с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ЦФО ГУ МВД ФИО1 по <адрес>» неправильно исчислен размер ЕДК (22 231,80 руб. в месяц), назначенной ФИО1 А.В., за ответчиком образовалась задолженность по недоплатеи несвоевременных выплатах ежемесячной денежной компенсации в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пересчета и индексации согласно ст.1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 А.В. просил суд признать за ним право на получение ежемесячной денежной компенсации в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, с ДД.ММ.ГГГГ на основаниист.43 Федерального закона «О полиции» (в редакции, действовавшей ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии с пунктом 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудниками органов внутренних Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 18.06.2012г.№ (в редакции, действовавшей до издания Приказа МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №), исходя из утраченного денежного довольствия, исчисленного из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, установленным с ДД.ММ.ГГГГ, с коэффициентом 1,55; установить вину                       ГУ МВД ФИО1 по <адрес> в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах ежемесячной денежной компенсации в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ МВД ФИО1 по <адрес> выплачивать ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно, в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, денежную компенсацию в размере 23 748,01 руб., с последующим перерасчётом, согласно действующему законодательству; взыскать с ГУ МВД РФ по <адрес> единовременно в пользу ФИО2 образовавшуюся задолженность по недоплате и несвоевременных выплатах ежемесячной денежной компенсации в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью с ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерасчета и индексации в сумме 2 753 025,22 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 А.В. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991                    № «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Разработанная в соответствии с указанной нормой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная Приказом МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, утратившая силу в связи с изданием Приказа МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Федеральный закон от 07.02.2011                № 3-ФЗ «О полиции».

Частью 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о назначении ежемесячных выплат) было предусмотрено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Действие положений приведенной нормы согласно части 2 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция №).

Пунктами 17 и 17.1 Инструкции №, действовавшими до издания приказа МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, исключившего названные пункты из Инструкции№, предусматривалось, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД ФИО1 от 18.06.2012г. №.

В силу п.п. «а» п. 23 Инструкции № для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

На основании ч. 10 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011                              № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации»).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О внесении изменения в статью 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» внесены изменения в часть 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011     № 3-ФЗ «О полиции», вступившие в силу с 24.02.2015г.

На основании ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной денежной компенсации гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, стал исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента в отношении инвалида II группы - 0,5.

В отличие от ранее действовавшего порядка, предусматривавшего согласно части 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации сотруднику органа внутренних дел исходя из размера утраченного им денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, новой редакцией части 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» размер выплаты ежемесячной денежной компенсации сотруднику устанавливается исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы, с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от установленной ему группы инвалидности.

При этом, в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с ч. 6                     ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции настоящего Федерального закона), ежемесячная денежная компенсация выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у указанного гражданина права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», которыми введено новое правовое регулирование денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, не предусматривают возможность индексации ранее установленных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел и изменение размера этих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения сотрудника с заявлением в уполномоченный орган о перерасчете такой выплаты. Реализация сотрудником права на перерасчет выплат в возмещение вреда здоровью согласно п. п. 17, 23 Инструкции № также предполагает именно заявительный порядок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 А.В. с 24.06.2002г. по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - милиционер-водитель отряда милиции особого назначения ГУВД ФИО1 по <адрес>.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя закрепленным за ним автомобилем, вместе со своими непосредственными начальниками двигался по федеральной дороге из <адрес> республики в <адрес>. В населенном пункте Назрань в 13 час.00 мин. боевиками был осуществлен подрыв автомобиля. После подрыва сотрудники милиции продолжили движение, по прибытию в пункт временной дислокации госпитализированы не были. По возращении из командировки истец обратился в поликлинику ГУВД ФИО1 по <адрес>, где наблюдался с диагнозом: последствия ЗЧМТ, сотрясение головного мозга ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения, полученные ФИО2, признаны подтвердившимися и полученными в период прохождения военной службы в органах внутренних дел, не при исполнении служебных обязанностей.

Как следует из свидетельства ВВК ГУВД ФИО1 по <адрес> от 29.06.2007г. № в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, истец признан негодным к военной службе.

Согласно выписке из приказа командира ОМОН ГУВД по <адрес> (дислокация <адрес>) от 14.08.2007г. № л/с                    ФИО1 А.В. уволен из органов внутренних дел по п. «ж» статьи 19 Закона РФ «О милиции» и п. «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни) с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. являлся получателем пенсии по инвалидности по линии МВД ФИО1 (т. 1 л.д. 182).

Как следует из выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2006 №, ФИО1 А.В. впервые с ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом II группы, причина инвалидности - заболевание, полученное в период прохождения службы (т. 1 л.д. 100-101).

В связи с тем, что истец не согласился с выводами служебной проверки, установившей, что телесные повреждения, полученные им ДД.ММ.ГГГГ, получены не при исполнении служебных обязанностей, он обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес>                                  от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, в соответствии с которым установлено, что минно-взрывная травма ДД.ММ.ГГГГ получена истцом при исполнении служебных обязанностей.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД ФИО1 по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение ВВК МСЧ ГУВД по <адрес> по свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № по диагнозу и о причинной связи последствий травмы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Полученное истцом заболевание квалифицировано как «военная травма» (т. 1 л.д. 38).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ заключением бюро МСЭ-2011 № ФИО1 А.В. повторно установлена II группа инвалидности, причиной является «военная травма», инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39).

Заключением бюро МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена повторно с ДД.ММ.ГГГГ II группа инвалидности бессрочно с указанием причины инвалидности «военная травма» (т.1 л.д. 39 об.).

Согласно письму ФКУ «МСЧ МВД ФИО1 по <адрес>»     от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 А.В. сообщено о том, что его документы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации                        от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» направлены в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» для решения вопроса об установлении ему стойкой утраты трудоспособности (т.1 л.д. 45).

Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», ФИО1 А.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлена стойкая утрата трудоспособности, в размере 100% (т. 1 л.д. 6, 159).

ФИО1 А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ГУ МВД ФИО1 по <адрес> с заявлением о назначении ему ЕДК, приложив к заявлению документы: заключение ВВК МСЧ ГУВД по <адрес>, выписку из приказа, справку МСЭ-2012 №, выписку из акта МСЭ от 19.07.2013г. №, заключение служебной проверки (т. 1 л.д. 158).

Из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (165) следует, что, рассматривая заявление ФИО2, комиссия ГУМВД ФИО1 по <адрес> по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации приняла решение о назначении ФИО1 А.В. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной компенсации, дав оценку, в том числе, предоставленным документам: заявлению ФИО2 от 27.08.2013г., справке ГБ МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключению служебной проверки от 08.05.2007г., свидетельству о болезни №, заключению служебной проверки от 20.12.2006г., выписке из приказа командира ОМОН ГУВД по <адрес> (дислокация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, справке серия МСЭ-2012 №, решению Ленинского районного суда <адрес> по делу № от 28.04.2011г., кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу заседания комиссии по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба от 11.11.2011г., справке- расчету пенсии по инвалидности (т. 1 л.д. 152-154).

Приказом ГУМВД ФИО1 по <адрес> от 22.10.2013                   № «О выплате денежных средств», ФИО1 А.В. назначена с ДД.ММ.ГГГГ выплата ЕДК с учетом указанной в справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № стойкой утраты трудоспособности в размере 100% (т. 1 л.д.150-151).

Согласно предоставленному ЦФО ГУ МВД ФИО1 по <адрес> расчету размера пенсии ФИО1 А.В. (по инвалидности) на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 9 853,20 руб.: расчет пенсии произведен с учетом денежного довольствия ФИО2 - 20 700 руб., в том числе: оклад по должности - 11 000 руб., оклад по специальному званию - 7 000 руб., надбавка за выслугу лет - 2 700 руб. (т. 1 л.д. 48).

Размер пенсии ФИО1 А.В. в сумме 9 853,20 руб. определен с учетом 100 процентов стойкой утраты трудоспособности в соответствии со справкой ГБ МСЭ по <адрес> от 19.07.2013г. года №.

Согласно расчету ЦФО ГУМВД ФИО1 по <адрес> ФИО1 А.В. получает ЕДК за период с 2013 года по 2022 год в размере, определенном в следующем порядке.

С 19.07.2013г. размер ЕДК ФИО2 составлял - 22 231,80 руб., исходя из расчета: 20 700 * 1,55 (коэффициент) * 100% (степень стойкой утраты трудоспособности) - 9 853,20 (пенсия по инвалидности согласно показателям расчета пенсии по пенсионному делу).

На основании показателей расчета пенсии (по инвалидности) предоставленным Отделом пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД ФИО1 по <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ФИО2 составляло 20 700 руб., в том числе: оклад по должности -                       11 000 руб., оклад по специальному званию - 7 000 руб., процентная надбавка за выслугу лет (15%) - 2 700 руб., пенсия по инвалидности - 10 213,90 руб.

ФИО1 А.В. с учетом 100% стойкой утраты трудоспособности в соответствии со справкой ГБ МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначено ЕДК.

С 01.10.2013г. размер ЕДК в пользу ФИО2 составлял -                     21 871,10 руб., исходя из расчета: 20 700 * 1,55 (коэффициент) * 100% (степень стойкой утраты трудоспособности)- 10 213,90 (пенсия по инвалидности).

На основании показателей расчета пенсии (по инвалидности) предоставленного отделом пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД ФИО1 по <адрес>, на 01.01.2014г. денежное довольствие ФИО2 составляло 20 700 руб., в том числе: оклад по должности 11 000 руб., оклад по специальному званию - 7 000 руб., процентная надбавка за выслугу лет (15%) - 2 700 руб., пенсия по инвалидности составляет - 10 565,80 коп.

С 01.01.2014г. размер ЕДК ФИО2 составлял - 21 519,20 руб., исходя из расчета: 20 700 * 1,55 (коэффициент) * 100% (степень стойкой утраты трудоспособности) – 10 565,80 руб. (пенсия по инвалидности).

На основании показателей расчета пенсии (по инвалидности) предоставленного отделом пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД ФИО1 по <адрес>, на 01.10.2014г.: денежное довольствие                    ФИО2 составляло 20 700 руб., в том числе: оклад по должности -                11 000 руб., оклад по специальному званию - 7 000 руб., процентная надбавка за выслугу лет (15%) - 2 700 руб., пенсия по инвалидности составляет -                    10 930.01 коп.

С 01.01.2014г. размер ЕДК в пользу ФИО2 составлял                       21 519,20 руб., исходя из расчета: 20 700 * 1,55 (коэффициент) * 100% (степень стойкой утраты трудоспособности)- 10 565,80 (пенсия по инвалидности).

С 01.10.2014г. размер ЕДК в пользу ФИО2 составлял                      21 154,99 руб., исходя из расчета: 20 700 * 1,55 (коэффициент) * 100% (степень стойкой утраты трудоспособности) - 10 930.01(пенсия по инвалидности). (т. 1 л.д.146-148).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету ЕДК ФИО2, который выполнен с учетом изменений внесёФИО4 в часть 6 статьи 43 Федерального закона №-Ф3 «О полиции» (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ), денежное довольствие на 01.10.2015г. составляет 20 700 руб. (11 000 (оклад по должности) + 7 000 (оклад по званию) + 2 700 (надбавка за выслугу лет 15%)).

21.11.2012г. заключением бюро МСЭ-2012 № истцу установлена II группа инвалидности бессрочно с указанием причины инвалидности «военная травма», коэффициент - 0,5.

В соответствии с Федеральным законом от 12.02.2015г. №-Ф3 «О внесении изменении в статью 43 Федерального закона «О полиции» внесены изменения в часть 6 статьи 43 Федерального закона №-Ф3 «О полиции» (вступил в силу с 24.02.2015г.) с учетом II группы инвалидности размер единовременного денежного содержания составил бы 20 700 * 0,5 = 10 350 руб., что гораздо меньше, чем производилось до вступления в силу изменений в Федеральный закон от 12.02.2015г. № -Ф3.

Из предоставленного в материалы дела ответчиком расчета, следует, что с 01.10.2016г. размер ЕДК составлял - 21 154,99 руб. В соответствии с Федеральным законом от 12.02.2015г. №-Ф3 с учетом II группы инвалидности размер единовременного денежного содержания истца составил бы 20 700 * 0,5 = 10 350 руб.

С 01.10.2017г. размер ЕДК составлял - 21 154,99 руб. В соответствии с Федеральным законом от 12.02.2015г. №-Ф3 с учетом II группы инвалидности размер единовременного денежного содержания истца составил бы 20 700 * 0,5 = 10 350 руб..

C 01.10.2018г. размер ЕДК составлял - 21 154,99 руб. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 с учетом II группы инвалидности размер единовременного денежного содержания истца составил бы 21 528 * 0,5 - 10 764 руб.

С 01.10.2019г. размер ЕДК - 21 154,99 руб. в соответствии с Федеральным законом от 12.02.2015г. №-Ф3 с учетом II группы инвалидности размер единовременного денежного содержания истца составил бы 22 454,90 * 0,5 = 11 227,45 руб.

С 01.10.2020г. размер ЕДК составлял - 21 154,99 руб. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 с учетом II группы инвалидности размер единовременного денежного содержания истца составил бы 23 128,80 * 0,5 = 11 564,40 руб.

С 01.10.2021г. размер ЕДК составлял - 21 154,99 руб. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 с учетом II группы инвалидности размер единовременного денежного содержания истца составил бы 23 985,55 * 0,5 = 11 992,78 руб.

С 01.10.2022г. размер ЕДК составлял - 21 154,99 руб. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 с учетом II группы инвалидности размер единовременного денежного содержания истца составил бы 24 945,80 * 0,5 = 12 472,90 руб.

Из предоставленного в материалы дела ответчиком расчета следует, что ФИО1 А.В. с 01.10.2015г. получает ЕДК в размере 21 154,99 руб.

В этой связи, поскольку размер ЕДК в пользу ФИО2 с 01.10.2014г. по настоящее время составляет - 21 154,99 руб., исходя из расчета: 20 700 * 1,55 (коэффициент) * 100% (степень стойкой утраты трудоспособности) - 10 930,01 (пенсия по инвалидности), то за период с 19.07.2013г. по 31.12.2022г. включительно, ЦФО ГУ МВД ФИО1 по <адрес> произведены выплаты в пользу ФИО2 в размере 2 407 736,72 руб.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался указанными выше нормами материального права и исходил из того, что если размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой бывшему сотруднику органов внутренних дел, которому установлена инвалидность вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы, меньше размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, исчисленной с применением нового механизма расчета данной ежемесячной денежной компенсации, предусмотренного частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ, то размер выплачиваемой бывшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании поданного им соответствующего заявления подлежит перерасчету в сторону увеличения. Суд также отметил, что согласно расчетам ЕДК, предоставленных ГУ МВД ФИО1 по <адрес> при переходе на вариант расчета ЕДК, после введения в действие Федерального закона от 12.02.2015г. №-Ф3 РФ «О полиции», размер ЕДК истца стал бы 12 472, 90 руб., что меньше размера ЕДК по состоянию на 01.10.2022г. которую получает ФИО1 А.В. - 21 154, 99 руб.

Установив на основании расчетов ЕДК, предоставленных ГУ МВД ФИО1 по <адрес>, что после введения в действие Федерального закона от 12.02.2015г. № 15-ФЗ РФ «О полиции», размер ЕДК ФИО8 стал бы меньше, в связи с чем ответчик, выплачивая ЕДК, исходит из его размера, который причитался ФИО1 А.В. до дня вступления в силу Федерального закона от 12.02.2015г. № 15-ФЗ, суд первой инстанции признал доводы ФИО2 о неверном расчете ЕДК, а также о виновных действиях ответчика по образовавшейся задолженности по ЕДК за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2022г. необоснованными.

    Проверяя расчет задолженности ЕДК, предоставленный                  ФИО2, суд признал его неверным, не соответствующим закону, регламентирующему порядок и основания выплаты ЕДК в системе МВД ФИО1.

Рассматривая исковые требования о признании за истцом права на получение ЕДК с ДД.ММ.ГГГГ, суд признал их необоснованными, поскольку как установлено судом ФИО1 А.В. обратился к ГУ МВД ФИО1 по <адрес> с заявлением ДД.ММ.ГГГГ для назначения ему ЕДК, в этой связи, ответчик, назначил ЕДК с 19.07.2013г., с даты установления ему стойкой утраты трудоспособности, в размере 100 процентов, указанной в справке № от 19.07.2013г., ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>».

Отказывая в удовлетворении требований об индексации ЕДК с учетом величины прожиточного минимума на душу населения, суд исходил из того, что ответчик по данному иску не является субъектом обязательств вследствие причинения вреда, регулирование которых предусмотрено главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть применен по аналогии механизм индексации, установленный положениями статьи 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации об увеличении сумм, выплачиваемых по денежному обязательству на содержание гражданина. При этом суд отметил, что каких-либо норм, регламентирующих индексацию ежемесячной денежной компенсации, часть 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» не содержит, так как частью 7 названной статьи предусмотрен перерасчет размера этой выплаты с учетом увеличения

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, решение суда оставил в силе.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

     Выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые получили правовую оценку в судах нижестоящих инстанций, и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Однако, переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование норм права, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

         Председательствующий

        Судьи