Решение по делу № 2-4775/2019 от 26.03.2019

УИД 11RS0001-01-2019-004470-86 Дело № 2-4775/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителей ответчиков Ладанова А.И., Григорян К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

25 апреля 2019 года гражданское дело по иску Ивановой Т.С. к Администрации МО ГО «Сыктывкар», Департаменту финансов Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иванова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО ГО «Сыктывкар», Департаменту финансов Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска Иванова Т.С. указала, что ** ** ** она направила в Администрацию МО ГО «Сыктывкар» обращение по вопросу о принадлежности нежилого помещения, находящегося в парке ..., и законности его использования МКП МО ГО «Сыктывкар» «...». ** ** ** в адрес истца направлен ответ за подписью и.о. заместителя руководителя МО ГО «Сыктывкар» Осипова В.В., в котором доводы о законности использования помещения остались не рассмотренными по существу. За указанное нарушение Осипов В.В. был привлечен к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ в виде административного штрафа.

В судебном заседании представители ответчиков Администрации МО ГО «Сыктывкар» /** ** ** и Департамента финансов Администрации МО ГО «Сыктывкар» /** ** **./ с иском не согласились, указывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения нравственных страданий со стороны органа местного самоуправления.

Истец и должностное лицо Администрации МО ГО «Сыктывкар» Осипов В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** Иванова Т.С. направила в Администрацию МО ГО «Сыктывкар» письменное обращение (зарегистрированное за №...), в котором просила провести проверку ответа Госинспекции труда в Республике Коми от ** ** ** по вопросу принадлежности нежилого помещения, находящегося в парке ..., и законности его использования МКП МО ГО «Сыктывкар» «...», необходимости поставить бесхозяйное имущество на баланс.

Указанное обращение рассмотрено и на него ** ** ** дан ответ за подписью и.о. первого заместителя руководителя администрации Осипова В.В. о том, что нежилое здание, расположенное в парке ..., напротив дома ... (рядом с туалетом) в реестре муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» не числится и что в настоящее время проводятся мероприятия по признанию данного объекта бесхозяйным.

При этом в названном ответе по существу не рассмотрены доводы заявителя о законности использования нежилого помещения со стороны МКП МО ГО «Сыктывкар» «...». Более подробный ответ на обращение от ** ** ** направлен в адрес Ивановой Т.С. лишь ** ** **.

Постановлением заместителя прокурора г.Сыктывкара от ** ** ** в отношении и.о. первого заместителя руководителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Осипова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ – за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, по которому Иванова Т.С. признан потерпевшей.

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, должностное лицо Осипов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В частности, названными судебными актами установлено, что доводы обращения Ивановой Т.С. в части законности использования указанного помещения МКП МО ГО «Сыктывкар» «...» остались по существу не рассмотренными, оценка действиям МКП «...» не дана, что повлекло последующее обращение заявителя в органы прокуратуры.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно частям 1 и 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами; не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну).

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 5 данного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрения обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 статьи 10 Закона).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданин имеет право на рассмотрение государственным органом, органом местного самоуправления, должностными лицами его обращения по вопросу получения информации, затрагивающей его интересы, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение /статья 12 Закона/.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная статья, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращений, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Одним из оснований ответственности за вред является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и этими последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье. достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Факт нарушения должностным лицом администрации МО ГО «Сыктывкар» Осиповым В.В. установленного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядка рассмотрения обращений граждан при рассмотрении заявления Ивановой Т.С. от ** ** ** и даче на него не полного ответа установлен постановлением мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от 22.01.2019, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, которые в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяемой на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ по аналогии закона, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, касающегося гражданско-правовых последствий действий лица, привлеченного к административной ответственности /пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»/.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу об административном правонарушении является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Иванова Т.С. признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Осипова В.В. по статье 5.59 КоАП РФ, что следует из постановления заместителя прокурора г.Сыктывкара от ** ** ** о возбуждении в отношении и.о. первого заместителя руководителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Осипова В.В. дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, а также вынесенного по этому делу постановления мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** и подтверждает факт причинения Ивановой Т.С. противоправными действиями указанного должностного лица администрации МО ГО «Сыктывкар» морального вреда при рассмотрении обращения от ** ** **.

Ссылка представителей ответчиков на то, что Иванова Т.С. не участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Осипова В.В., фактически не опровергает названное обстоятельство.

Также суд не принимает во внимание и доводы представителей ответчиков о том, что полный ответ по существу обращения был дан истцу письмом от ** ** **, поскольку к указанному времени уже истекли установленные законом сроки рассмотрения обращения от ** ** **.

Допущенное должностным лицом администрации МО ГО «Сыктывкар» нарушение порядка рассмотрения обращений граждан при даче ответа на обращение Ивановой Т.С. от ** ** ** повлекло нарушение конституционного права Ивановой Т.С. на получение информации, то есть временное ограничение данного права, которое относится к личным неимущественным правам, и, безусловно, вызвало определенные нравственные переживания.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, учитывая, что должностным лицом администрации МО ГО «Сыктывкар» допущено нарушение прав Ивановой Т.С. на своевременное рассмотрение ее письменного обращения и получение полного ответа по существу поставленных в нем вопросов, Иванова Т.С. в силу приведенных положений закона имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер названной компенсации, суд исходит из нравственных страданий истца, вызванных перечисленными обстоятельствами (включая индивидуальные особенности истца, характер перенесенных нравственных страданий). Также суд учитывает характер обращения и длительность просрочки в даче ответа. По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать в пользу Ивановой Т.С. 1 000 руб. компенсации морального вреда, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам.

В соответствии с положениями статей 1068 и 1069 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с Департамента финансов Администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет средств казны МО ГО «Сыктывкар». Соответственно, в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.С., предъявленных к Администрации МО ГО «Сыктывкар», следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. При этом федеральный законодатель не устанавливает каких-либо особенностей или изъятий из указанного порядка распределения судебных расходов между сторонами в отношении государственных органов или органов местного самоуправления.

Таким образом, с Департамента финансов Администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет средств казны МО ГО «Сыктывкар», как с проигравшей стороны, в пользу Ивановой Т.С. следует взыскать понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне, а положения пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при решении вопроса о возмещении стороне судебных расходов применению не подлежат, так как в силу этой нормы государственные органы и органы местного самоуправления освобождены лишь от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов, понесенных гражданином в связи с рассмотрением в суде дела по его иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента финансов Администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет средств казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу Ивановой Т.С. 1 000 руб. компенсации морального вреда, 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 1 300 рублей.

Отказать Ивановой Т.С. в удовлетворении исковых требований к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 30.04.2019.