Решение по делу № 2-296/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-296/2018

мотивированное решение изготовлено 25.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полярный                                20 сентября 2018 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Приваловой М.А.,

при секретаре Фроловой Д.А.,

с участием:

истца Кутузова Р.И.,

представителя истца Корневой И.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Балановской Н.С., представителя ответчика Кириченко Е.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова Р. И. к Балановской (С.) Н. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кутузов Р.И. обратился в Полярный районный суд с иском к Балановской (Семеновой) Н.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.10.2016 он передал ответчику Балановской (Семеновой) Н.С. денежные средства в размере 100 000 рублей в долг на девять месяцев, т.е. до 31.08.2017. При этом, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ответчик будет ежемесячно возвращать истцу по 10 000 рублей, однако до апреля 2017 года ему было возвращено только 7 000 рублей. 27.04.2017 истец обратился в ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск с заявлением, в котором указал, что Семенова Н.С. при оформлении долговой расписки, намеренно указала фамилию займодателя «Суворов» вместо «Кутузов». В ходе проведения проверки по заявлению истца было установлено, что истец фактически передавал денежные средства ответчику. 05.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть остаток долга в срок до 05.07.2017, однако корреспонденция была возвращена в адрес истца за истечением срока хранения. В октябре 2017 года истец повторно направил претензию в адрес ответчика, которая также была оставлена ответчиком без внимания.

Просит взыскать с Балановской (Семеновой) Н.С. в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 93 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 195,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины в размере 18 037,39 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что ранее между ней и истом были отношения и в связи с этим истец оказывал ей материальную помощь, денежные средства в долг у истца она не брала, расписку написала под давлением.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что денежные средства ответчик в долг у истца не брала, представленная расписка не соответствуют требованиям, предусмотренным ГК РФ и ГПК РФ.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки №..., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Расписка о получении заемщиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей не является разновидностью письменной формы, однако, это письменное подтверждение заключения договора займа и его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный в виде расписки от 15.10.2016, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 10 месяцев, при этом ответчик в расписке указала фамилию истца «Суворов» вместо «Кутузов» (л.д. 45).

Истец в своем иске также указал, что ответчик вернула ему часть заемных денежных средств в размере 7 000 рублей, таким образом, размер задолженности в настоящее время составляет 93 000 рублей.

Представитель ответчика Балановской (Семеновой) Н.С. в ходе судебного разбирательства оспаривала законность указанной расписки, мотивируя тем, что она была составлена в «шуточной» форме, денежные средства были переданы ответчику без условия их возврата, при этом Балановская (Семенова) Н.С. намеренно указала иную фамилию истца.

Истец обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки в отношении Семеновой Н.С., которая отказывается возвращать ему заемные денежные средства.

В ходе проверки №... по заявлению Кутузова Р.И., Семенова Н.С. в своих пояснениях подтвердила передачу денежных средств, однако отрицала договоренность с истцом об их возврате.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил, что при проведении проверки им были получены объяснения от Семеновой Н.С., которая данные показания давала добровольно, и все что в них изложено записано с ее слов. При этом указал, что об угрозах со стороны Кутузова Р.И. - Семенова Н.С. не заявляла.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2017 установлено, что между Кутузовым Р.И. и Семеновой Н.С. имеют место гражданско-правовые отношения, подлежащие разрешению судом в гражданском порядке.

Таким образом, факт написания и подписания указанной расписки сторонами не оспорен, в связи с чем, данный документ принимается судом в качестве доказательства по делу.

При этом каких-либо доказательств, указывающих на то обстоятельство, что договор займа был заключен под влиянием обмана, психического или физического воздействия на Балановскую (Семенову) Н.С. со стороны Кутузова Р.И., а также данных об оспаривании договора займа от 15.10.2016 и признании его недействительным, суду не представлено.

Таким образом, истцом в дело представлено отвечающее принципу допустимости письменное доказательство в подтверждение заключения между Балановской (Семеновой) Н.С. и Кутузовым Р.И. договора займа.

Истец направлял в адрес ответчика претензии 08.06.2017 и 26.10.2017, которые были оставлены ответчиком без внимания (л.д. 17-18)

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, сумма займа не возвращена. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Довод представителя ответчика относительно того, что представленный истцом договор займа не соответствует требованиям, предъявляемым к форме сделки, основан на неправильном толковании положений ст. ст. 431, 808 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых для соблюдения формы договора займа достаточно расписки заемщика.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что Балановская (Семенова) Н.С. ненадлежащим образом исполняла условия договора займа, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 93 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Балановской (Семеновой) Н.С. задолженности по договору займа в сумме 93 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 26.04.2018 в размере 5 195,90 рублей.

Представленный истцом расчет процентов соответствует требованиям законодательства, ответчиком не оспорен и принимается судом.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 195,90 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 20).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено четыре судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с Балановской (Семеновой) Н.С. в пользу Кутузова Р.И. понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом разумности и обоснованности в размере 12 000,00 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 145,88 рублей. Однако, суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не выходя за пределы заявленных истцом требований, взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 037,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутузова Р. И. к Балановской (С.) Н. С. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Балановской (С.) Н. С. в пользу Кутузова Р. И. денежные средства по договору займа от 15 октября 2016 года в сумме 93 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 195,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 037,39 рублей, а всего взыскать на общую сумму 113 233,29 (сто тринадцать тысяч двести тридцать три рубля 29 коп.).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий              М.А. Привалова