Решение по делу № 16-120/2022 - (16-4443/2021) от 17.12.2021

№ 16-120/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                  3 февраля 2022 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» Бокиевец С.С. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС», предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В порядке, установленном статьями 30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи районного суда было обжаловано, однако определением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена без рассмотрения. Решение судьи районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник МУПВ «ВПЭС» Бокиевец С.С. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица, и решение судьи районного суда отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника МУПВ «ВПЭС» Бокиевец С.С., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из диспозиции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что создание помех для дорожного движения может быть только умышленным действием.

Под созданием помех понимается сооружение на дорогах препятствий, а равно загрязнение дорог, влекущее затруднение или прекращение бесперебойного движения транспортных средств и других участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании абзаца 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение № 3 к Правилам дорожного движения) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети города Владивостока на участке дороги возле дома по адресу: <адрес>, в месте производства работ было выявлено, что МУПВ «ВПЭС» при производстве дорожных работ по ремонтно-восстановительным работам кабельной линии, в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения самовольно установлены дорожные знаки на тротуаре, препятствующие безопасному движению пешеходов, на проезжей части установлена спецтехника, а также сигнальные конуса, создающие помехи для движения. Отсутствует согласование проектной документации с администрацией города Владивостока и ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, в результате чего создана помеха для движения транспортных средств и пешеходов.

Факт совершения МУПВ «ВПЭС» административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением; фотоматериалами; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; копией наряда-допуска №, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае МУПВ «ВПЭС» имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 12.33 указанного Кодекса.

Утверждение в жалобе о том, что проведение земляных работ по аварийному ремонту электрической сети на участке дороги не охватывается диспозицией статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку указанные действия не были направлены на умышленное создание помех для участников дорожного движения, а обусловлены необходимостью устранения аварийной ситуации, не опровергают факт того, что МУПВ «ВПЭС» нарушены требования пункта 1.5 Правил дорожного движения.

Вина в форме умысла присутствует тогда, когда лицо, совершившее деяние, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы, в постановлении государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ указано место совершения административного правонарушения: <адрес>, и время совершения правонарушения - в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

МУПВ «ВПЭС» вменено, что при производстве дорожных работ по ремонтно-восстановительным работам кабельной линии, в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения учреждением самовольно установлены дорожные знаки на тротуаре, препятствующие безопасному движению пешеходов, на проезжей части установлена спецтехника, а также сигнальные конуса, создающие помехи для движения, то есть совершены противоправные действия, и местом совершения правонарушения является <адрес>, в связи с чем, вопреки доводам жалобы административное дело правомерно рассмотрено по месту его совершения, равно как и жалоба, поданная во Фрунзенский районный суд города Владивостока. Доказательств того, что правонарушение совершено в форме бездействия в материалах дела не имеется.

Таким образом, нарушений правил подсудности не допущено.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Однако в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и установленные действия МУПВ «ВПЭС» вопреки доводам жалобы, не могут быть признаны малозначительными.

Несогласие защитника с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях МУПВ «ВПЭС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено МУПВ «ВПЭС» с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Постановление о привлечении МУПВ «ВПЭС» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении МУПВ «ВПЭС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бокиевец С.С. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко