Решение по делу № 22-502/2021 от 01.02.2021

В суде первой инстанции слушал дело судья Усачева Т.Ю.

Дело № 22-502/2021                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                     2 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.,

судей Приваловой Л.Ю., Клевовой Н.Г.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного Ивкина С.И.,

его защитника адвоката Залесова Д.Р.,

при секретаре Аджигуловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 ноября 2020 года, которым

Ивкин С.И., <данные изъяты>, не судимый

осужден по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кима С.С., осужденного Ивкина С.И. и адвоката Залесова Д.Р., не поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего апелляционное представление частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивкин С.И. осужден за то, что в ходе ссоры, умышленно, нанес ФИО1 не менее пяти ударов кулаками по телу и голове, после чего стащил на пол и нанес ей не менее пяти ударов кулаками и ногами по телу, голове и ногам, а также металлическими ножками табурета, не менее трех ударов по телу и ногам, причинив закрытый, оскольчатый перелом левого бедра с удовлетворительным стоянием отломков, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 февраля 2020 года в период с 14 часов до 16 часов 33 минут в комнате № общежития, расположенного по адресу <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ивкин С.И. вину признал частично.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филиппова Т.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Указывает, что органами предварительного расследования Ивкин С.И. обвинялся по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета используемого в качестве оружия. Однако суд признал Ивкина С.И. виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, что противоречит заключение судебно-медицинского эксперта, а также диспозиции ст. 111 УК РФ, не указав, по какому критерию квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью квалифицируются действия Ивкина С.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании, и верно оценены судом в их совокупности.

На предварительном следствии и в суде Ивкин С.И. не отрицал факт ссоры и нанесения удара кулаком в область бедра потерпевшей 28 февраля 2020 года в комнате № общежития, расположенного по адресу <адрес>, где он проживал с сожительницей.

Суд обоснованно сослался в приговоре на приведенные показания Ивкина С.И., признав их допустимыми и достоверными, в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, и подтверждаются другими доказательствами по делу, исходя из того, что они последовательны, получены в установленном законом порядке в присутствии адвоката, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 о нанесении Ивкиным ей не менее пяти ударов кулаками по различным частям тела и в голову, после чего он стащил ее на пол и продолжил избивать ее кулаками и ногами на полу. Во время ее избиения в комнату стучалась ее мать. Потом Ивкин взял табурет с металлическими ножками и нанес ей удары ножками табурета, не менее трех ударов. Когда ее мать открыла дверь в комнату, она лежала на полу и не могла встать из-за сильной боли.

Также суд обоснованно сослался на показания:

-свидетеля ФИО2 – матери потерпевшей, согласно которым 28 февраля она пришла в общежитие к дочери, которая проживала с Ивкиным, который ранее избивал последнюю. Возле двери в комнату она услышала, что Ивкин ругается нецензурной бранью, а ФИО1 плачет, на её требование ей не открыли. Она заглянула в отверстие в двери и увидела, что ее дочь лежала на полу, кричала, что её избивают и просила о помощи. Она попросила двух парней помочь ей открыть дверь, когда дверь открыли дочь лежала на полу, обнаженная и сильно избитая. Дочь сказала, что Ивкин избил ее табуретом с металлическими ножками.

-свидетелей ФИО3 и ФИО4 к которым 28 февраля в общежитие подошла бабушка и попросила помочь открыть дверь в комнату, где находилась ее дочь, которую избивал сожитель. На их стук им открыл дверь Ивкин. В комнате на полу лежала раздетая женщина – ФИО1, которая пояснила, что Ивкин избил ее. Ивкин пояснил, что он этого не делал, а та сама упала. ФИО3 отошел в фойе позвонить в скорую помощь, в это время ФИО4 услышал крик из комнаты, зайдя, он видел как Ивкин нанес ФИО1 удар ногой в область бедра.

-свидетеля ФИО5, соседки Ивкина и ФИО1, подтвердившей обстоятельства, о которых пояснили свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Свои показания потерпевшая подтвердила при проведении очной ставки с осужденным, свидетель ФИО4 также подтвердил свои показания при проведении очной ставки с осужденным.

Объективно показания осужденного, потерпевшей и свидетелей подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, согласно которому у ФИО1 имелись: закрытый, оскольчатый перелом левого бедра с удовлетворительным стоянием отломков, который влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Ивкина С.И. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, нет оснований полагать о недостоверности какого-либо из доказательств, которыми суд обосновал свои выводы.

Судом тщательно были проверены все версии и доводы осужденного. Они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не только не нашли подтверждения, но и опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для их переоценки.

Вместе с тем, правильно изложив описание преступного деяния, с обвинением в отношении Ивкина С.И. и которое соответствует имеющимся в деле доказательствам, суд квалифицировал действия осужденного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, по доводам представления, и уточнить квалификацию действий Ивкина С.И. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Такое изменение приговора не нарушает право осужденного на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем предъявленного обвинения.

При назначении наказания Ивкину С.И. суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное Ивкину С.И. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ивкина С.И. положений ст. 15, 64 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима судом назначен Ивину С.И. в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены либо иных изменений приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 ноября 2020 года в отношении Ивкина С.И. изменить.

Считать Ивкина С.И. осужденным по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В. считать удовлетворённым частично.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                             С.С. Ким

Судьи:                                     Л.Ю. Привалова

                                        Н.Г. Клевова