Решение по делу № 33-6433/2018 от 15.11.2018

Судья Екимов С.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года № 33-6433/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Ермалюк А.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Баранова Д.А. Анциферовой М.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2018 года, которым исковые требования Завьяловой О.В., Завьяловой Д.В. к индивидуальному предпринимателю Баранову Д.А. удовлетворены частично.

На индивидуального предпринимателя Баранова Д.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Завьяловой О.В., Завьяловой Д.В. земельным участком с кадастровым номером №... у <адрес>, а именно:

- убрать угол летнего кафе «ПАБ Империал» - пристройки к зданию – дому <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №... на расстояние 20 сантиметров от границы с земельным участком с кадастровым номером №...;

- убрать конструктивную часть крыши летнего кафе «ПАБ Империал» на расстояние от 47 до 64 сантиметров в проекции относительно общей границы с земельным участком с кадастровым номером №....

С индивидуального предпринимателя Баранова Д.А. в пользу Завьяловой О.В. в возврат государственной пошлины взысканы 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Баранову Д.А. и в удовлетворении иска к Шабашовой Л.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Завьяловой Д.В., действующей за себя и от имени Завьяловой О.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение прав сособственников, Завьялова О.В.,
Завьялова Д.В., которым в равных долях принадлежат земельный участок с кадастровым номером №... и нежилое здание - дом <адрес>, обратились в суд с иском к сособственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №... и нежилого здания №... Шабашовой Л.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (далее ООО «ПРОФИТ»), индивидуальному предпринимателю Баранову Д.А., (далее ИП Баранову Д.А.), уточнив требования, просили обязать ответчиков убрать летнее кафе с земельного участка истцов с площади 1 кв.м с северной стороны дома №..., убрать вывеску (опору вывески) летнего кафе «ПАБ Империал», конструкцию ворот, элемент конструкции крыши здания кафе на расстояние 0,5 метра, взыскать судебные расходы и расходы по составлению ситуационного плана земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №... установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчиками на территории истца в отсутствие законных оснований размещены часть летнего кафе, вывеска, конструкция ворот и элемент конструкции крыши, что повлекло уменьшение площади земельного участка истцов. В результате действий ответчиков нарушено право истцов на безопасное использование земельного участка, предназначенного для облуживания нежилого здания.

Истцы Завьялова О.В., Завьялова Д.В. в судебном заседании, согласившись с выводами судебной землеустроительной экспертизы, уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным при подаче иска.

Представитель ответчиков Шабашовой Л.Н., ООО «ПРОФИТ»,
ИП Баранова Д.А. Анциферова М.Г., не признавая иск, не согласившись с выводами судебной землеустроительной экспертизы, не оспаривая то обстоятельство, что летнее кафе частично находится на земельном участке истцов, пояснила, что конструкции кафе возведены ИП Барановым Д.А., в иске к иным ответчикам следует отказать. Конструкции ворот возведены с момента строительства здания.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, Государственного учреждения культуры «Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области» не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Баранова Д.А. Анциферова М.Г. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований с принятием нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме. Указывает, что нарушение прав истцов незначительно.

В возражениях на апелляционную жалобу Завьялова О.В., Завьялова Д.В. просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя уточненные Завьяловыми исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права; нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом суд, приняв во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы о нахождении части конструкций летнего кафе на территории земельного участка истцов, верно исходил из выводов о необходимости восстановления нарушенного права Завьяловой О.В., Завьяловой Д.В. как сособственников земельного участка путем возложения на ответчика
ИП Баранова Д.А. обязанности по освобождению его от угла летнего кафе и конструктивной части крыши.

Как следует из материалов дела, с <ДАТА> Завьялова О.В. и Завьялова Д.В. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №... и расположенного в его границах нежилого здания - дом <адрес>.

Смежный с северной стороны земельный участок с кадастровым номером №... и находящееся в его границах нежилое здание №... принадлежат на праве общей долевой собственности Шабашовой Л.Н.,
ФИО13, ФИО14, ФИО15

<ДАТА> земельный участок с кадастровым номером №... и нежилое здание №... по договору переданы Шабашовой Л.Н. в аренду ООО «ПРОФИТ», сдавшему <ДАТА> в субаренду эти объекты ИП Баранову Д.А., которым возведено летнее кафе «ПАБ Империал».

Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца не выдалось разрешение на строительство или реконструкцию здания №... в части пристройки веранды для размещения летнего кафе.

Из постановления заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от 07 июня 2018 года следует, что пристроенное к нежилому зданию №... летнее кафе расположено на земельном участке с кадастровым номером №... и занимает территорию земельного участка с кадастровым номером №... площадью 20 кв.м в отсутствие к этому письменного согласия истцов.

Указанным постановлением от 07 июня 2018 года ИП Баранов Д.А. привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка Завьяловых.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, летнее кафе «ПАБ Империал», конструктивная часть его крыши, конструкция ворот с вывеской пересекают общую границу земельных участков с кадастровым номерами №... и №... и частично расположены на территории последнего участка на расстоянии 20 см, от 47 см до 64 см, 2,44 м соответственно.

Исследование проведено полно, объективно и подписано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы суду первой инстанции стороной ответчиков не было представлено.

Сама по себе незначительность занятой ответчиком площади земельного участка истцов не является основанием, влекущим вмешательство в обжалуемое судебное постановление.

Изложенное свидетельствует об отсутствии поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба представителя ответчика ИП Баранова Д.А. Анциферовой М.Г. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Баранова Д.А. Анциферовой М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: