Решение по делу № 33-1198/2022 (33-9315/2021;) от 29.12.2021

УИД-05RS0038-01-2019-008303-65

Номер дела в суде первой инстанции № 2-436/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1198/2022 (33-9315/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Минтемировой З.А. и Магомедова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Свириной Ю.В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мугадова Курбана Исмаиловича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 273064 рублей 55 копеек, штрафа в размере 200000 рублей, финансовой санкции, расходов на услуги юриста в размере 30000 рублей, услуги эксперта в размере 5000 рублей, услуги нотариуса в размере 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мугадова Курбана Исмаиловича сумму страхового возмещения в размере 231100 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, финансовую санкцию в размере – 10000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение судебной экспертизы – 18000 рублей, на услуги представителя – 10000 рублей, а всего: 300100 (триста тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мугадова Курбана Исмаиловича отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы №26/2020 от 03.08.2020 г. в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5511 (пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей».

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Мугадов К.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 273064 рубля 55 копеек, штрафа в размере 200000 рублей, финансовой санкции, расходов на услуги юриста в размере 30000 рублей, услуги эксперта в размере 5000 рублей, услуги нотариуса в размере 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 мая 2019 года по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, автодорога «Махачкала-Аэропорт», 10 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием трех транспортных средств Лада 217030, государственный регистрационный знак М151РК102рус, под управлением ФИО6; MERCEDES BENZ ML350, государственный регистрационный знак М838ХО05рус, под управлением ФИО7; VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак 0421МВ 05рус, под управлением ФИО8

В результате произошедшего ДТП автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак 0421МВ05рус, был причинен ущерб.

1 июля 2019 года истцом было подано заявление о страховом возмещении, с предоставлением полного перечня документов. В установленные сроки выплата страхового возмещения не произведена.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT, была заказана независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1127/19 от 23 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 273064 рубля 55 копеек.

За составление независимой оценки № 1127/19 от 23 июля 2019 года было уплачено 5 000 рублей.

29 июля 2019 года в компанию подана досудебная претензия с требованием произвести оплату, с приложением необходимых документов. Ответа на претензию не поступило.

26 августа 2019 года от АО «СОГАЗ» поступил ответ о том, что в осуществлении страховой выплаты отказано со ссылкой на то, что автомобиль истца получил повреждения не вследствие указанного им ДТП.

18 октября 2019 года АО «СОГАЗ» направило ответ на претензию о неизменности позиции компании.

16 сентября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения АО «СОГАЗ».

8 октября 2019 года и 22 октября 2019 года финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения.

6 ноября 2019 года решением за № У-32285/5010-011 финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца на сумму 15100 рублей, с чем истец не согласен, поскольку ущерб его автомобилю причинен в значительно большем размере, поскольку размер невыплаченного страхового возмещения составляет 273064 рубля 55 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, просит представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Свирина Ю.В., обращая внимание на том, что по ходатайству ответчика была назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно выводам заключения судебной экспертизы, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве VOLKSWAGEN PASSAT, могли быть образованы в ДТП от 30 мая 2019 года. при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 231 100 рублей. Считает, что эксперт не принял во внимание все факты, свидетельствующие о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному механизму их образования. Вывод судебного эксперта о том, что заявленные повреждения могли быть получены в результате указанного ДТП, основан на предположениях, так как при проведении транспортно-трасологического исследования не проводился непосредственный осмотр поврежденного автомобиля, а также осмотр места происшествия. Эксперт не проводил полноценное исследование причин образования механических повреждений, имеющихся на рассматриваемом транспортном средстве. Отсутствие данного анализа свидетельствует о неполноте проведенного исследования, а также ставит под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, таким образом не выполнены требования действующего законодательства. Также судебным экспертом не произведено исследования в части определения причинно-следственной связи в отношении срабатывания системы пассивной безопасности и факта наступления заявленного события. Считает, что заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике, а значит, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

В суд апелляционной инстанции представителем финансового уполномоченного по доверенности Корнеевым А.А. представлены письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Истец Мугадов К.И., представитель Кадырова К.А., представители ответчика и АО «СОГАЗ» и АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав пояснения представителя истца Ханмагомедова Т.Х., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по делу имеются.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года об ОСАГО (в редакции действующей с 1 июня 2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

В силу статьи 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, 30 мая 2019 года в <адрес>, автодорога «Махачкала-Аэропорт», по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак М151РК102рус, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак 0421МВ05рус, принадлежащего Мугадову К.И., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования со 2 марта 2019 года по 1 марта 2020 года.

Гражданская ответственность Мугадова К.И. на момент ДТП не застрахована.

Заявление Мугадова К.И. о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 23 июля 2019 года № 1127 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 273064 рубля 55 копеек. За оформление экспертного заключениям оплачено 5 000 рублей.

29 июля 2019 года ответчику направлялось досудебное претензионное письмо, с приложением экспертного заключения, с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и осуществить страховую выплату в размере, определенном независимой технической экспертизой. Данное претензионное письмо не было удовлетворено.

Считая, что его права нарушены, Мугадов К.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного 6 ноября 2019 года № У-19-32285/5010-011 требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Мугадова К.И. взыскано страховое возмещение 15100 рублей.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, которая проведена ООО «Приволжская Экспертная Компания».

Как следует из экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 23 октября 2019 года № 581/0 часть повреждений, а именно: повреждения правых дверей в виде царапин в средней части, заднего правого крыла в виде царапин передней части, царапин на бампере заднем, транспортное средство возникли в результате ДТП 30 мая 2019 года. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, возникших в результате данного ДТП составляет округленно без учета износа и с учетом износа 15100 рублей.

Определением суда от 9 декабря 2019 года по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено «ООО «Республиканский Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению экспертизы №493/19 от 23 декабря 2019 года повреждения автомобилей VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак О421МВ05 и MERCEDES BENZ ML, государственный регистрационный знак М838X005, соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от 30 мая 2019 года; при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, с учетом износа составляет 268278 рублей 19 копеек.

Определением суда от 30 января 2020 года по делу назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая Экспертная Компания».

Согласно заключению ООО «Первая Экспертная Компания» от 3 августа 2020 года № 26/2020, заявленные повреждения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак О421МВ05, могли сформироваться в результате ДТП, происшедшего 30 мая 2019 года, и ремонтных воздействий требуют следующие заявленные детали: дверь передняя правая - замена, окраска; дверь задняя правая - замена, окраска; крыло заднее правое - замена, окраска; бампер задний - замена, окраска; крыло переднее правое - замена, окраска; бампер передний - замена, окраска; подкрылки передней правой арки – замена; кронштейн правый бампера переднего - замена; направляющая правая бампера переднего – замена; диск колеса переднего правого - замена; фара правая – замена; накладка порога правого - замена, окраска; решетка радиатора - замена; решетка воздуховода передняя средняя – замена; датчики парковки передние правые - замена, окраска; заглушка бампера переднего - замена, окраска; колпачок форсунки правой - замена, окраска; решетка воздуховода передняя правая – замена; молдинг воздуховода переднего - замена; ПТФ передняя правая – замена; капот – окраска; передний спойлер - замена; замковая панель – замена; шарнирный вал правый – замена; лонжерон передний правый - замена, окраска; интеркулер – замена; бачок стеклоомывателя – замена.

С учетом ответа по вопросу № 1, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 30 мая 2019 года, с учетом округления составляет: без учета износа – 363700 рублей, с учетом износа 231100 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу о доказанности соответствия заявленных повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак О421МВ05, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2019 года, сославшись на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Первая Экспертная Компания» от 3 августа 2020 года № 26/2020.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции фактически ограничился общей ссылкой на выводы проведенной по делу судебной экспертизы от 3 августа 2020 года № 26/2020.

Тогда как, заключение судебной экспертизы от 3 августа 2020 года по делу, подготовленное ООО «Первая Экспертная Компания», на которое ссылался суд первой инстанции в обоснование своих вводов, противоречит экспертному заключению от 23 октября 2019 года №581/0, подготовленному ООО «Приволжская экспертная компания» по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Мугадова К.И., из которого следует, что все повреждения транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак О421МВ05, не относятся к заявленному ДТП от 30 мая 2019 года и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель истца, выражая несогласие с заключением эксперта по решению финансового уполномоченного, в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, и определением суда от 9 декабря 2019 года по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

В последующем определением суда от 30 января 2020 года назначена по делу повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Назначая указанные экспертизы, суд первой инстанции, не мотивировав их назначение, указал лишь на наличие ходатайств представителей истца и ответчика и необходимости устранения имеющихся противоречий и правильного разрешения спора. При этом суд не указал в определениях о назначении экспертиз, какие выводы предыдущих экспертиз вызывают сомнение, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами экспертов,.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не учел, что в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Мугадова К.И. была назначена и проведена 23 октября 2019 года ООО "Приволжская экспертная компания" техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой требования истца удовлетворены частично, постановлено с АО «СОГАЗ» в пользу Мугадова К.И. взыскать страховое возмещение 15100 рублей.

При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 ГПК РФ, согласно которому, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту(часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суду первой инстанции следовало дать соответствующую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная компания" от 23 октября 2019 года № 581/0, исследовать доводы лица, ходатайствующего о назначении повторной экспертизы, установить наличие либо отсутствие оснований к назначению повторной экспертизы, изложить мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приведенная в определениях о назначении судебных экспертиз мотивировка необходимости назначения по делу судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы от 9 декабря 2019 года и повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы от 30 января 2020 года - является формальной, содержит общие фразы без указания на конкретные неясности и противоречия в заключении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате заявленного страхового случая – ДТП от 30 мая 2019 года нашел свое частичное подтверждение, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из того, что заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 23 октября 2019 года, проведенное на основании решения финансового уполномоченного, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца, требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Мугадова К.И. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 231100 рублей, штрафа в сумме 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, финансовой санкции в размере – 10000 рублей, судебных издержек в счет погашения затрат на проведение судебной экспертизы – 18000 рублей, на услуги представителя – 10000 рублей, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мугадова Курбана Исмаиловича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 273064 рублей 55 копеек, штрафа в размере 200000 рублей, финансовой санкции, расходов на услуги юриста в размере 30000 рублей, услуги эксперта в размере 5000 рублей, услуги нотариуса в размере 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2022 года.