Решение по делу № 33-4391/2014 от 13.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4391/2014

27 марта 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей: Латыповой З.Г.

Портянова А.Г.

при секретаре Х

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Ф к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
пользу Ф стоимость восстановительного ремонта в сумме ... неустойку в сумме ... моральный вред ... штраф в размере ... расходы по оплате услуг представителя ... по оценке ... по оплате телеграфного отправления ... всего: ...

Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» забрать годные остатки а/м №...

В остальной части в удовлетворении иска Ф отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. ... госпошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору добровольного страхования транспортных средств, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» с учетом уточнения исковых требований сумму страховой выплаты - ... руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг потребителю, штраф в размере 50 % от суммы присужденного в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя ... руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи ... расходы по оплате оценки - ... руб., а так же обязать ответчика забрать годные остатки автомобиля.

Свои требования мотивировал тем, что дата между Ф и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования ... дата произошел страховой случай, в результате которого, автомобиль истца получил значительные повреждения. ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр повреждений автомобиля и дата между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №... к договору страхования № №... В последующем, письмом от дата ответчик в выплате страхового возмещения отказал, аргументировав свою позицию несвоевременным обращением в органы ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия. Согласно отчету №... от дата, размер причиненного ущерба имуществу истца и утрата товарной стоимости составляет ... С учетом внесения изменений в условия договора, установлен уровень процентного соотношения причиненного ущерба к страховой стоимости автомобиля, при котором автомобиль следует признать конструктивно погибшим, в случае, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 29 %. Так как размер ущерба в процентном соотношении составляет 52 %, то произошла конструктивная гибель автомобиля истца. дата Ф предоставил заявление в страховую компанию об отказе от прав на застрахованный автомобиль, с целью получения страховой выплаты. Однако, ответ от ООО «Росгосстрах» не поступил.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - Ш ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывая на то, что ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, приняв решение о конструктивной гибели транспортного средства, во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств, выплатило в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере ... руб. Поскольку договор страхования был заключен на основании Правил №№... которые являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны к исполнению сторонами договора. Кроме того, судом необоснованно и незаконно возложена обязанность на ООО «Росгосстрах» забрать годные остатки транспортного средства. Порядок передачи годных остатков был определен в Правилах №№... На страхователя возложено обязательство передачи годных остатков страховщику, а не обязательство страховщика забрать годные остатки.

Также указывает на то, что страховое возмещение должно быть взыскано в пользу юридического лица (ЗАО ... а не гражданина (потребителя). В силу ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, штраф в данном случае не может быть взыскан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ф – В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как правильно установлено судом, дата между Ф и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств и спецтехники, в результате чего Ф выдан полис серия №...

Около ... час. дата, на перекрестке автодороги адрес, К, управляя автомобилем марки №... принадлежащим на праве собственности Ф, не обеспечив безопасную скорость движения, а также необходимый боковой интервал, допустил съезд автомобиля в правый кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

дата между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №... к договору страхования № №... согласно которому стороны внесли изменения в раздел 13 п. 5 Правил страхования № №... изложив его в следующей редакции:

13.5 Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта или превышает 29 % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования.

Согласно отчету об оценке №... от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила ... утрата товарной стоимости составила ...

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, аргументировав свою позицию несвоевременным обращением истца в органы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Росгосстрах» признало вышеуказанный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от дата года.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в этих правилах, не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из наличия страхового случая, предусмотренного договором страхования и отсутствия оснований, установленных законом для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение в размере ... с учетом произведенной выплаты в размере ... подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания страховой суммы в силу того, что выгодоприобретателем является ООО ... судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку истцом кредитные обязательства перед ООО ... исполнены.

Доводы ответчика относительно неправомерного взыскания неустойки, штрафа, судебной коллегией не могут быть приняты по следующим основаниям.

Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме, на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день за каждый день просрочки.

Статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как правильно установлено судом, ответчик законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнил, в выплате страхового возмещения отказал, аргументировав свою позицию несвоевременным обращением истца в органы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку неустойка не урегулирована специальным законом, то к указанным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки, однако ее размер не должен превышать цену услуги, в данном случае - стоимость страховой премии, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ...

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ...

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а также то обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворены не были в полном объеме, в связи с чем, его права как потребителя были нарушены, судом правомерно в пользу истца со страховой компании был взыскан штраф в размере ...

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы права в области защиты прав потребителей, взыскана с ответчика неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

В соответствии ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении обязанности на ответчика ООО «Росгосстрах» забрать годные остатки автомобиля.

Порядок передачи годных остатков определен в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №№...

Так, согласно п.13.7 Правил, при полной гибели транспортного средства, если страхователь заявил об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, то:

а) до передачи годных остатков ТС страховщику (его уполномоченному представителю) оно должно быть снято страхователем (Выгодоприобретателем) с учета в органах ГИБДД и пройти надлежащее таможенное оформление. Затраты страхователя (выгодоприобретателя) по таможенному оформлению и снятию ТС с регистрационного учета не возмещаются;

б) при передаче годных остатков страхователем (выгодоприобретателем) страховщику (его уполномоченному представителю) составляется акт приема – передачи на предмет соответствия: повреждений ТС заявленному страховому случаю, комплектации комплектности ТС и застрахованного ДО.

Таким образом, Правилами установлен порядок передачи годных остатков.

При этом, на страхователя возложена обязанность передачи годных остатков страховщику, а не обязанность страховщика забрать годные остатки.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом изложенного, судом не может быть возложена обязанность на ООО «Росгосстрах» забрать годные остатки автомобиля.

Суд не учел данное требование закона, в связи с чем решение суда в части возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности забрать годные остатки автомобиля подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований истца.

Оснований для отмены или изменения судебного решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ООО «Росгосстрах» забрать годные остатки автомобиля №...

В отменной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО «Росгосстрах» забрать годные остатки автомобиля №... - отказать.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Гизатуллин

Судьи: З.Г.Латыпова

А.Г.Портянов

Справка: судья Шагиева З.Х.