Решение от 26.08.2024 по делу № 2-558/2024 от 12.03.2024

        Дело №2-558/2024

        УИД: 42RS0006-01-2024-000563-80

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Марковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                               26 августа 2024 года

дело по иску Салыкова А.А., Салыковой Е.Е. к Смакотиной М.В., Смакотину И.Д. об устранении нарушений прав собственников,

У С Т А Н О В И Л:

Салыков А.А., Салыкова Е.Е. обратились в суд с иском к Смакотиной М.В., Смакотину И.Д. об устранении нарушений прав собственников. Свои требования мотивируют следующим.

Салыков А.А., Салыкова Е.Е. являются собственниками обшей долевой собственности <данные изъяты> квартиры по <адрес>, с кадастровым №***, общей площадью <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартиры по <адрес> являются Смакотина М.В., Смакотин И.Д. (Ответчики). Входная дверь Ответчиков, в части дверного блока вышла за пределы входного проема квартиры №*** и смонтирована внутрь входного проема рядом расположенной квартиры№*** на <данные изъяты>, что видно на прилагаемых фотографиях и является недопустимым.

Монтаж дверного квартиры №*** мог быть произведен в результате самовольного расширения входного проема квартиры, что отнесено законодательством РФ к самовольной перепланировке и запрещено, поскольку нарушает права и законные интересы всех проживающих в данном доме граждан, поскольку может снизить общую несущую способность стены дома. Дверная коробка квартиры№*** (Ответчиков) с правой стороны исследуемого товара, заходит во входной проем соседней квартиры№*** (Истца) на <данные изъяты> Это в свою очередь, будут препятствовать надлежащему монтажу дверного блока во входном проеме квартиры №*** принадлежащей Истцам.

Согласно, Экспертного заключения №*** монтаж дверного блока квартиры№*** выполнен одновременно на два дверных проема, что является не допустимым, и не предусмотрен ни одним из действующих ГОСТ, либо СНиП. поскольку монтаж одного дверного блока допускается производить только лишь в пределах одного проема. Как видно из приложенных к настоящему заключению фотографий, траектории движения дверей квартиры№*** и квартиры №*** пересекаются, Все это видно из приложенных фотографий в экспертном заключении №*** траектории движения дверей кв. №*** и кв. №*** пересекаются.

В нарушении указанных пунктов ГОСТ дверной блок квартиры №***, учитывая способ его монтажа, представляет потенциальную опасность жизни и здоровья потребителей, а именно:

- в случае при открывании данного дверного блока потребителем, держащимся за край дверного полотна кистью руки и при одновременном открывании двери квартиры Истца №***, может произойти ущемление кисти с возможным переломом костей, а также с ампутацией пальцев и прочих частей кисти руки, поскольку кустарно изготовленное полотно двери имеет неровную, заостренную кромку.

- в тоже время, в случае возгорания и задымления в кв.№*** при несоблюдении требований к зазорам теплового расширения, в результате теплового расширения может произойти выдавливание стального дверного блока №***(либо его части) за пределы входного проема с блокированием открывания двери кв. №***, что воспрепятствует экстренной эвакуации людей из данной квартиры и в условиях задымления может повлечь гибель людей.

Ответчику была озвучена просьба Истцов о демонтаже дверного блока. Просьба Ответчиком не удовлетворена.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд обязать Смакотину М.В., Смакотина И.Д. демонтировать дверной блок, из входных проемов квартир №*** и №*** расположенный по <адрес> с последующей заменой дверного блока и восстановлением входного проема квартиры №*** до проектных параметров (л.д.4-5,100-101).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (л.д.41).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89).

В судебном заседании представитель истца Салыкова А.А. – Пономарева Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты> (л.д.18), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истцы на явились, о дате времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.104,105).

В судебное заседание ответчики Смакотина М.В., Смакотин И.Д. не явились, о дате времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.107,108).

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО Сбербанк, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово не явились, о дате времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.109,110).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, и т.д. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из смысла указанных норм следует, что право собственности ограничено необходимостью соблюдения собственником имущества при реализации своих правомочий собственника прав и законных интересов других лиц, необходимостью соблюдения установленных законом требований по использованию находящегося в собственности имущества (в частности, требований пожарной безопасности).

В соответствии с ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасности эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого, непосредственно на лестничную клетку.

Судом установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Салыковым А.А., Салыковой Е.Е. заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес> (л.д.16-17). Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77).

Квартира по <адрес> предоставлена на основании ордера ФИО1, Смакотиной М.В., Смакотину И.Д. (оборот л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Кемерово и ФИО1, Смакотиной М.В., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Смакотина И.Д., заключен договор на передачу квартиры по <адрес> в собственность граждан (л.д.33).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по <адрес> являются ФИО1, Смакотина М.В., Смакотин И.Д., на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> у каждого (л.д.78-81).

Согласно сведениям ЕГР ЗАГС, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Согласно экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ у исследуемого товара - входного стального дверного блока наружного левого открывания, установленного во входных проемах квартир №*** и №***, по <адрес> в ходе исследования были установлены критические дефекты, в том числе дефекты монтажа товара, подробно описанные в исследовательской части настоящего заключения. Недостатки исследуемого товара, носящие критический характер, препятствуют надлежащему монтажу дверного блока в проеме соседней квартиры №*** по <адрес>. Устранение выявленных критических недостатков исследуемого товара, препятствующих монтажу дверного блока в проеме соседней квартиры №*** по <адрес> возможно исключительно путем демонтажа исследуемого дверного блока из входных проемов квартир №*** и №*** по <адрес> с последующей заменой дверного блока и восстановлением входного проема квартиры №*** до проектных параметров (л.д.7-10,11-13). Выводы эксперта подтверждаются также фотоматериалами, представленными на диске (л.д.85).

Экспертное заключение №*** от <адрес> отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы, а потому оно может быть положено в основу судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчики являются собственниками квартиры по <адрес>, принимая во внимание заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что ответчики незаконно монтировали дверной блок во входном проеме квартир №*** и №***, расположенных по <адрес>, тем самым нарушив права и законные интересы истцов.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать ответчика Смакотину М.В., Смакотина И.Д., демонтировать дверной блок, из входных проемов квартир №*** и №***, расположенных по <адрес>, с последующей заменой дверного блока и восстановлении входного проема квартиры №*** до проектных параметров.

На основании изложенного, исковые требования Салыкова А.А., Салыковой Е.Е. к Смакотиной М.В., Смакотину И.Д. об устранении нарушений прав собственников, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчиков в пользу истца Салыкова А.А. подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., факт несения которых подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░ №***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ №*** ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: