Решение по делу № 8Г-2052/2022 [88-4086/2022] от 31.01.2022

УИД 66RS0022-01-2021-000762-24

№88-4086/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                            16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Гончаренко Ю.Ю., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-856/2021 по иску Рахматуллина Назифа Файзелхаковича к Фоломеевой Эльвире Васильевне о признании не приобретшей права пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Рахматуллина Назифа Файзелхаковича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., объяснения Рахматуллина Н.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Голованова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рахматуллин Н.Ф. обратился с иском к Фоломеевой Э.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, снятии ответчика с регистрационного учета.

В обоснование иска указано на то, что Рахматуллин Н.Ф. является нанимателем указанного жилого помещения. В 2016 г. он зарегистрировал в спорную квартиру Фоломееву Л.В. с пороком воли, в результате обмана. Однако, совместно стороны никогда не проживали, членами одной семьи не являлись.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от                        25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рахматуллин Н.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска и апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу Фоломеева Э.В. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Фоломеева Э.В. не явилась, о причинах неявки не сообщала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности и была предоставлена на основании ордера от 26 мая 1994 года Рахматуллиной М.Ш. на состав семьи: супруг - Хабибуллин Ф.Х., сыновья - Рахматуллин Ф.Ф., Рахматуллин Н.Ф.

3 марта 2021 года между Администрацией Березовского городского округа Свердловской области и Рахматуллиным Н.Ф. заключен договор                    № 982 социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, из которого следует, что спорное жилое помещение передано в бессрочное владение и пользование Рахматуллина Н.Ф., в качестве членов семьи совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется Фоломеева Э.В.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от                        7 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-394/2019 Рахматуллину Н.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Фоломеевой Э.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, по адресу: <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении настоящего иска Рахматуллина Н.Ф., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 11, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14                          «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что право пользования жилым помещением Фоломеева Э.В. приобрела в установленном порядке, что подтверждено судебным актом, имеющим преюдициальное значение. Прав на квартиру <данные изъяты> ответчик не утратил, поскольку от прав на жилое помещение не отказывался, осуществляет права и обязанности по договору найма.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно отметил, что ответчик занимает жилое помещение на законном основании, несет бремя его содержания, вселена в квартиру как член семьи своих родителей. Не проживание в спорном жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у ответчика возникшего права пользования на спорное жилое помещение.

Заключая договор социального найма спорного жилого помещения                     3 марта 2021 года и, указывая Фоломееву Э.В. в качестве члена семьи нанимателя, Рахматуллин Н.Ф. тем самым подтвердил то обстоятельство, что Фоломеева Э.В. приобрела право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Фоломеева Э.В. была зарегистрирована в квартире обманным путем, у него имеются сомнения своего отцовства в отношении Фоломеевой Э.В., в период с 1997 г. по 2003 г. ответчик в спорном жилом помещении не проживала, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от                        7 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-394/2019 по иску Рахматуллина Н.Ф. к Фоломеёвой Э.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, имеющим преюдициальное значения по настоящему деду, установлено, что в спорное жилое помещение Фоломеева Э.В. была вселена после рождения в качестве члена семьи нанимателя Рахматуллиной М.Ш. к родителям Рахматуллину Н.Ф. и Фоломеевой Е.А., определивших своим соглашением в качестве места жительства несовершеннолетней квартиру по адресу: <данные изъяты> Таким образом, ответчик приобрела наравне с нанимателем право пользования спорным жилым помещением. От прав на жилое помещение не отказывалась. Достигнув совершеннолетнего возраста в 2016 г. с согласия истца зарегистрировалась в спорном жилом помещении, тем самым подтвердив свое волеизъявление на пользование указанным жилым помещением.

То обстоятельство, что в настоящее время у истца имеются сомнения своего отцовства, не имеет юридического значения, поскольку вселение в спорное жилое помещение ответчика произошло как члена семьи нанимателя, в несовершеннолетнем возрасте.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, а также свидетелей <данные изъяты> не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, у суда отсутствовало право обязывать явкой в судебное заседание ответчика, извещенного дате и времени судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие свидетелей не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Ходатайство о допросе свидетелей было заявлено истцом с целью опровержения обстоятельств, установленных решением Березовского городского суда Свердловской области от 7 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-394/2019.

Вместе с тем, гражданское процессуальное законодательство не допускает оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, которое было принято между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со              ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от                          25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахматуллина Назифа Файзелхаковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи