Решение по делу № 33-25090/2023 от 11.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25090/2023 УИД: 78RS0014-01-2022-013341-63 Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.,
при cекретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соковникова Сергея Валентиновича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2773/2023 по иску Соковникова Сергея Валентиновича к ООО «Элементарные частицы» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Соковникова С.В. – адвоката Павловой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Элементарные частицы» адвоката Малярова Е.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Соковников С.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Элементарные частицы» с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании денежных средств в размере 50 109 руб., оплаченных по заказу-наряду от 19 сентября 2022 года, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств 50 109 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., почтовых расходов на отправку претензии 217,24 руб., штрафа 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что 11 сентября 2022 года ответчиком были проведены работы по ремонту принадлежащего ему автомобиля AUDI A8 г.р.з. <...> по заказу-наряду № 0000006418 – диагностика двигателя, замена маслоотделителя, уплотнительного кольца, прокладки впускного коллектора, замена антифриза, воды дистиллированной на общую сумму 19 680 руб., были оплачены, после принятия автомобиля не мог им пользоваться, так как загорелись индикаторы неисправностей на приборной панели, во время хода автомобиль подергивался, в связи с чем был вынужден возвратить автомобиль на СТОА ответчика, стоимость ремонтных работ была оценена в 900 000 руб., отказался от оплаты дорогостоящих работ, сообщил о намерении забрать автомобиль и отремонтировать его в другом месте, 07 октября 2022 года ответчик возвратил автомобиль в разобранном виде, заставил оплатить счет на сумму 50 109 руб. за несогласованные работы, вынужден был оплатить данный заказ-наряд ввиду удержания автомобиля, однако указал о несогласии с ним. Ответчик не согласовывал работы на сумму 50 109 руб., навязал их, заставил оплатить, возвратил автомобиль в разобранном виде без описи, в нерабочем состоянии, без возможности проверки комплектности, чем существенно нарушил права потребителя, не предоставив информации об услугах, цене, не согласовав проведение работ и их стоимость с заказчиком.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Соковникова С.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Соковников С.В. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Соковников С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2022 года ответчиком по заданию истца были проведены работы по ремонту принадлежащего ему автомобиля AUDI A8 г.р.з. <...> по заказу-наряду № 0000006418 по диагностике двигателя, замене маслоотделителя, уплотнительного кольца, прокладки впускного коллектора, замены антифриза, воды дистиллированной на общую сумму 19 680 руб., которые были оплачены истцом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. При этом сторона ответчика пояснила суду, что 11 сентября 2022 года истец обратился к ответчику за диагностикой двигателя, указав на его неисправность, и ему было сообщено, что можно предпринять ряд недорогостоящих мер, которые могут помочь отладить работу двигателя, но если они не помогут, то придется делать новую диагностику и дорогостоящий ремонт двигателя внутреннего сгорания. Истец согласился с данными разъяснения на СТОА ответчика, сдал автомобиль на диагностику и ремонт, впоследствии без каких-либо претензий произвел их оплату, однако данные работы не помогли устранить неисправности двигателя.

Согласно правовой позиции истца, после принятия автомобиля не мог им пользоваться, так как загорелись индикаторы неисправностей на приборной панели автомобиля, во время хода автомобиль подергивался, в связи с чем был вынужден возвратить автомобиль на СТОА ответчика, который оценил стоимость ремонтных работ в 900 000 руб., истец отказался от их оплаты, сообщил о намерении забрать автомобиль и отремонтировать его в другом месте, 07 октября 2022 года ответчик возвратил истцу автомобиль в разобранном виде.

Указанные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

Стоимость работ ответчика по заказу-наряду № 0000007671 от 19 сентября 2022 года 50 109 руб.: двигатель в сборе снять – 29 700 руб., разборка и дефектация двигателя – 19 800 руб., разрушитель ржавчины – 500 руб., изолента – 109 руб.

Согласно пояснениям стороны истца, ответчик заставил оплатить счет на сумму 50 109 руб. за несогласованные работы, оплатил ввиду удержания автомобиля на СТОА, огражденной шлагбаумом, написал на заказ-наряде о несогласии с ним, автомобиль был возвращен в разобранном виде без описи, в нерабочем состоянии, без возможности проверки комплектности.

Согласно пояснениям стороны ответчика, данным суду и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, а также подтвержденным показаниями свидетелей, надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, иными письменными доказательствами, истец был осведомлен о характере, сроке и объемах проводимых работ, при принятии автомобиля по спорному заказу-наряду от 19 сентября 2022 года между сторонами существовала договоренность, что приблизительная стоимость капитального ремонта двигателя будет составлять около 600 000 руб., но точнее сумму автомеханики смогут определить только после разбора двигателя и его диагностики, в случае, если истец закажет ремонт всего двигателя у ответчика, то работы по разбору двигателя и его диагностики войдут в общий счет за ремонт двигателя. Однако после разбора и диагностики стало понятно, что ремонт двигателя составит не менее 780 000 руб. Кроме того, 23 сентября 2022 года истец прибыл на СТОА со специалистом, который скорректировал перечень необходимых деталей и работ, дополнив их, в связи с чем цена работ по капитальному ремонту двигателя увеличилась до 902 023 руб., однако истец не захотел ремонтировать автомобиль по данной цене, изъявил желание его забрать. Поскольку обратный монтаж деталей увеличил бы стоимость работ, то истец согласился забрать его в разобранной виде, а кроме того, это было целесообразно, так как на другой СТОА, где хотел проводить ремонт истец, автомеханикам пришлось бы снова разбирать автомобиль, то есть истцу пришлось бы дважды платить за одни и те же операции, в связи с чем при возвращении автомобиля в разобранной виде 07 октября 2022 года истец приехал на СТОА на другом автомобиле, с эвакуатором. После погрузки на эвакуатор автомобиля и деталей от него, истец оплатил заказ-наряд на сумму 50 109 руб., и уехал. Конфликтов при возврате автомобиля и оплате счета не происходило, процедура погрузки деталей была длительной, но никто препятствий в выезде с территории СТОА до оплаты счета истцу не чинил, что зафиксировано на видеозаписи, где видно, что шлагбаум был поднят, истец мог в любой момент на своем втором автомобиле вместе с эвакуатором и разобранным автомобилем покинуть СТОА.

Из представленной в материалы дела переписки сторон судом было установлено, что 13 сентября 2022 года истец дал разрешение посредством мессенджера механику проехать с диагностом на автомобиле, сданном 12 сентября 2022 года в ремонт, то есть знал, какие действия будут производиться с автомобилям при передаче на диагностику. В этот же день автомеханик сообщил посредством мессенджера, что двигатель надо разбирать. Истец не выразил несогласия, автомобиль не забрал, напротив, 19 сентября 2022 года также посредством мессенджера сообщил о месте нахождения секретки от колес (в подлоктевом ящике) с целью предоставления сотрудникам ответчика доступа к двигателю.

23 сентября 2022 года истец приехал лично на СТОА со своим сторонним специалистом, из-за рекомендаций которого стоимость ремонта ДВС на СТОА ответчика повысилась с 780 000 руб. до 902 023 руб. Кроме того, автомеханик 06 октября 2022 года сообщил истцу, что к его приезду на следующий день детали будут разложены по коробкам, так как в автомобиль все детали не поместятся. Каких-либо возражений, просьб о сборе автомобиля от истца не последовало, подтвердил намерение приехать 07 октября 2022 года и забрать автомобиль (л.д. 82–92).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 162, 309, 405, 432 702, 708, 720, 721, 723, 730 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 12, 29 Закона «О защите прав потребителей», установив, что истец фактически совершил юридически значимые действия, сдав 12 сентября 2022 года на СТОА ответчика автомобиль, по характеру ремонтных работ двигателя автомобиля определить цену такого ремонта и всех необходимых деталей и манипуляций не представляется возможным в момент приемки автомобиля на СТОА, что следует из обычаев делового оборота при производстве таких работ, истец не ссылался на то, что 02 и 12 сентября 2022 года сдавал автомобиль ответчику для иных целей (мойка, химчистка салона, шиномонтаж и т.п.), а не для диагностики неисправностей двигателя и его последующего ремонта или капитального ремонта, напротив, из пояснений истца следует, что все правоотношения сторон возникли в связи с неисправностью двигателя автомобиля, что подтверждаются также перепиской сторон.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что к данному спору применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Учитывая, что действия заказчика (истца) были направлены на исполнение спорного договора подряда (сдал автомобиль на СТОА, переписывался с автомехаником, давал согласие на обкатку автомобиля с целью диагностики двигателя, не запрещал и не возражал против разбора двигателя, напротив, сообщил «секретку» с целью доступа к двигателю), суд пришел к выводу о том, что истец не мог не знать о проводимых с автомобилем работниками ответчика работ, а потому недобросовестные действия стороны истца не могут лишать подрядчика права на получение денежных средств по исполненному договору, тогда как на ненадлежащее качество таких работ истец не ссылается, обосновывая свои требования в рамках настоящего спора только навязываем несогласованных услуг по несогласованной цене.

Установив, что истец получил конечный результат в виде установления причин поломки двигателя – автомобиль был разобран с целью диагностики двигателя, диагностика была успешно проведена, истцу был предоставлен итоговый счет с необходимыми работами и деталями для ремонта ДВС, приняв во внимание принцип платности оказываемых услуг, суд пришел к выводу о том, что у истца возникла обязанность по оплате заказа-наряда от 19 сентября 2022 года в день возвращения ему разобранного автомобиля 07 октября 2022 года, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что производство работ по демонтажу двигателя истец ответчику не поручал.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, фактически истец совершил юридически значимые действия, сдав 12 сентября 2022 года на СТОА ответчика автомобиль, тогда как по характеру ремонтных работ двигателя автомобиля определить цену такого ремонта и всех необходимых деталей и работ не представляется возможным сразу в момент приемки автомобиля на СТОА, что следует из обычаев делового оборота при производстве таких работ. Вместе с тем истец не ссылался на то, что 02 и 12 сентября 2022 года сдавал автомобиль ответчику для иных целей (мойка, химчистка салона, шиномонтаж и т.п.), а не для диагностики неисправностей двигателя и его последующего ремонта или капитального ремонта. Напротив, из пояснений истца следует, что все правоотношения сторон возникли в связи с неисправностью двигателя автомобиля.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела переписки в WhatsApp, ответчиком не опровергнутой (т. 1 л.д. 88-98) следует, что 13 сентября 2022 года истец дал разрешение механику проехать с диагностом на автомобиле, сданном 12 сентября 2022 года в ремонт (т. 1 л.д. 91-92).

Также из указанной переписки усматривается, что сотрудник ответчика сообщил истцу о необходимости разбора двигателя, информацию о месте нахождения секретки от колес истец сообщил указанному лицу (т. 1 л.д. 94). Кроме того, допрошенный судом первой инстанции свидетель Писцов Ю.А. в судебном заседании 16 марта 2023 года пояснил, что истец дал согласие на производство работ по телефону (т. 1 л.д. 154). Также свидетель пояснил, что истец видел, что двигатель разобран, претензий не предъявлял (т. 1 л.д. 156).

Кроме того, как следует из материалов дела, установлено судом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, что 02 и 12 сентября 2022 года сдавал автомобиль ответчику для иных целей (мойка, химчистка салона, шиномонтаж и т.п.), а не для диагностики неисправностей двигателя и его последующего ремонта или капитального ремонта. Напротив, из пояснений истца, следует, что все правоотношения сторон возникли в связи с неисправностью двигателя автомобиля.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом требования по качеству произведенных ответчиком работ не предъявлялись, ответчиком в материалы дела представлены доказательства согласия истца на выполнение работ по демонтажу двигателя, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование заявленных требований не представлены, суд пришел к обоснованному выводу, что односторонний отказ истца от дальнейшего проведения капитального ремонта двигателя на СТОА ответчика не свидетельствует о возможности его освобождения от оплаты произведенного объема работ сотрудниками ответчика на СТОА, учитывая, что сам истец поддерживал в период с 12 сентября по 06 октября 2022 года проводимые работы, что следует, в том числе из пояснений ответчика, показаний свидетелей и не опровергнутой переписки истца и автомеханика ответчика в мессенджере.

Кроме того, из апелляционной жалобы истца усматривается, что его отказ от дальнейшего производства был связан с увеличением изначально согласованной стоимости, что по мнение истца нарушает его право, в связи с не доведением информации и стоимости услуг до потребителя.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Писцов Ю.А. в судебном заседании 16 марта 2023 года первоначально стоимость работ названа была истцу без разбора двигателя, после разбора оказалось, что увеличился список деталей и запчастей, подлежащих замене (т. 1 л.д. 154, 155).

После увеличения стоимости истец воспользовался своим правом не производить ремонт силами ответчика, вместе с тем, как правильно указано судом, принимая во внимание принцип платности оказываемых услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникла обязанность по оплате заказа-наряда от 19 сентября 2022 года в день возвращения разобранного автомобиля 07 октября 2022 года.

Кроме того, возмещение фактически понесенных затрат заказчиком исполнителю при отказе от договора предусмотрено, как положениями ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, так и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Также истцом не представлено доказательств, что данными работами по разбору двигателя, выполненными ответчиком, он не воспользовался при завершении работ на иной СТО.

В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии аудиозаписей, подтверждающих иные обстоятельства, выводов суда и представленных доказательств в совокупности, не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, оснований для чего не имеется, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2024 года.