Решение по делу № 12-50/2024 от 02.07.2024

УИД: 16RS0024-01-2022-001285-19

                Дело № 12-50/2024

РЕШЕНИЕ

28 августа 2024 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хабибуллина Р.Х. на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года Хабибуллин Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Хабибуллин Р.Х. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указывает, что при составлении в отношении протокола по делу об административном нарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ он заявил о несогласии с ним и просил рассмотреть дело с участием адвоката. Сотрудники ГИБДД разъяснили ему, что вызовут на рассмотрение протокола к начальнику ГИБДД. Несмотря на это ни его, ни адвоката на рассмотрение не пригласили. Считает, что в совершенном ДТП виноват водитель автомобиля «КИА РИО». Она, не убедившись, в безопасности своего маневра и не давая завершить ему маневр обгона, не включив указатель поворота, резко начала маневр поворота налево.

Податель жалобы Хабибуллин Р.Х. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года поддержал жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15.00 часов он, управляя автомобилем, направлялся от <адрес>. Впереди ехал учебный автомобиль, потом «КИА РИО», потом серая «Гранта». Проехав пешеходный переход, там небольшой участок с прерывистой линией, где разрешен обгон, он начал обгон. Сравнялся с «Грантой», в этот момент «КИА РИО» резко повернул на улицу Нариманова, таким образом, произошло столкновение. Он вышел из автомобиля, побежал сразу к автомашине «КИА РИО» оказать помощь. Он ехал со скоростью 48 км/ч, когда начал маневр обгона ехал со скоростью 48 км/ч. Учебная машина ехала со скоростью 20 км/ч. На момент столкновения он ехал сбоку к автомобилю «КИА РИО» на встречной полосе. В его автомобиле был видеорегистратор, но он не работал с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему сообщили сотрудники ДПС в приемном покое в день ДТП. У «КИА РИО» был видеорегистратор. От пешеходного перехода до перекрестка 15-20 метров. При обгоне он включил повородник. «КИА РИО» поворачивал в конце поворота. При виде поворота «КИА РИО» он применил экстренное торможение. С управлением руля справился, тормозил на полосе встречного движения. В момент приезда сотрудников ГАИ его и Хуснуллину М.В. увезли в приемный покой. Он получил телесные повреждения в виде ссадины на голове. Ему прижгли спиртом ссадину, и в этот же день отпустили из ЦРБ. Изменения в протокол по делу об административном правонарушении при нем не были внесены. Схему ДТП составили в его отсутствие. После приемного покоя он поехал на место ДТП, сотрудники дали подписать схему ДТП. Ничего в схеме не указывал, подписал «закрытыми» глазами.

Защитник подателя жалобы Хабибуллина Р.Х. – Габдрахманов А.А. в судебном заседании, поддержав жалобу, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Потерпевшая Хуснуллина М.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года просила обжалуемое постановление оставить без изменения. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов ехала на автомобиле на улицу Нариманова. Был солнечный день. Она двигалась по улице Гиматдинова, остановилась на перекрестке, перед ней стояла красная учебная машина «Калина». Чтобы пропустить встречную машину, она включила поворотник, ждала какой-то период времени, сзади стояли две темные машины низкой посадки. Машины черной «Хонды» не видела. Она стояла на перекрестке, начала делать поворот налево. Удар пришелся в заднее колесо. В момент ДТП задняя часть машины только остался на встречной полосе. Она очнулась, когда ее вытаскивали из машины, даже заднее колесо отвалилось, такой сильный был удар. У нее был больничный лист на 3 дня, лечилась дома, был ушиб головы, синяки. Ее и Хабибуллина Р.Х. до приезда сотрудников полиции увезли на скорой. Объяснения дала в приемном покое. В приемном покое видеорегистратор с машины она лично отдала сотруднику ГИБДД, который его вернул, поскольку запись отсутствовала из-за переполненной флешки. У Хабибуллина Р.Х. тоже забрали видеорегистратор. Сотрудник ГИБДД пояснил, у Хабибуллина Р.Х. была стерта видеозапись

Представитель потерпевшей Галиаскаров И.И. в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Должностное лицо – начальник отделения госавтоинспекции ОМВД России по Нурлатскому району Паймурзин Р.И. на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ года просил обжалуемое постановление оставить без изменения. Также пояснил, что очевидцем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года не был. Он с сотрудниками ОМВД разбирался по механизму образования ДТП. Им был составлен административный протокол в отношении водителя автомашины Хонда CRV по части 1статьи 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление в отсутствие привлекаемого лица. Схему ДТП не составлял. При каких обстоятельствах внесены изменения в протокол, присутствовал ли Хабибуллин Р.Х., не помнит. Если ехать со стороны аэропорта, на протяжении дороги есть два магазина автозапчастей, между первым и вторым магазином ближе к Ледовому дворцу имеется нерегулируемый пешеходный переход со знаками «5.19.1», «5.19.2». До перекрестка есть ограничение 40 км/ч в обе стороны. До зоны действия пешеходного перехода нанесена разметка 1.5, согласно схеме. На встречной стороне был след от юза колес боковой, след был широкий, протяжённостью не менее 15 метров. Согласно регламенту были выставлены конусы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 00 минут в г.<адрес>, Хабибуллин Р.Х., управляя автомобилем Хонда с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, необходимый боковой интервал до впереди едущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Хуснуллиной М.В.

Факт совершения Хабибуллиным Р.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены собранными по делу доказательствами:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району Ю., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по улице <адрес>, водитель «Хонды» г/н <данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущего т/с, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал безопасную скорость, в результате чего совершил столкновение с т/с «Киа Рио» г/н <данные изъяты> (19);

- схемой происшествия и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которой Хабибуллин Р.Х. и Хуснуллина М.В. согласились со схемой (л.д.21-22);

- Фототаблицей, согласно которому зафиксированы место ДТП, проезжая часть с пешеходным переходом, поврежденные автомобили «Хонды» г/н <данные изъяты> и «Киа Рио» г/н <данные изъяты> (л.д. 24-26);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.27);

- актами медицинского освидетельствования, согласно которым состояния опьянения Хабибуллина Р.Х. и Хуснуллиной М.В. не установлено (л.д.31,34);

- объяснениями Хуснуллиной М.В., Хабиуллина Р.Х.

Из объяснений Хуснуллиной М.В., данных 22 сентября 2023 года (л.д.28) и в судебном заседании, предупрежденной об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, следует, что она двигалась по ул. Гиматдинова в сторону ул. Нариманова. Затем она, включив левый сигнал поворота, начала маневр поворота налево на ул. Нариманова. В этом время на большой скорости на полосу встречного движения выехал автомобиль черного цвета, который совершил удар в левую заднюю часть ее автомобиля. В результате столкновения их транспортные средства вылетели с дороги на газон.

В своих объяснениях, имеющихся в материалах дела, Хабибуллин Р.Х. показал, что 22 сентября 2023 года в 15 часов 00 минут у дома № 97 по ул. Гиматдинова города Нурлат Республики Татарстан он, управляя транспортным средством «Хонда», государственный регистрационный знак Е837ТУ/716 рус, пытался совершить обгон автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак А288КК/716, под управлением Хуснуллиной М.В., но не справился с управлением своего транспортного средства и совершил столкновение с указанным автомобилем (л.д. 29).

Данные показания Хуснуллиной М.В. и Хабибуллина Р.Х. согласуются со схемой происшествия.

Из пояснений Хабибуллина Р.Х. в судебном заседании следует, что после проезда пешеходного перехода, который находится на расстоянии 15-20 метров от перекрестка, для совершения маневра обгона трех впереди едущих автомобилей (учебной (1), «КИА РИО (2), «Гранта» (3)) со скоростью 20 км/ч, он выехал на встречную полосу со скоростью 48 км/ч. Сравнялся с «Грантой», в этот момент «КИА РИО» резко повернул на улицу Нариманова, таким образом, произошло столкновение.

Из объяснений Хисамова М.И. данных в судебном заседании и предупрежденного об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, следует, что работает инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД по Нурлатскому району. Очевидцем ДТП не был. Он составил схему происшествия. В больнице были опрошены водители. Хонда ехала сзади, КИА РИО ехала спереди. КИА РИО поворачивала, Хонда совершила столкновение. Имелись знаки «Пешеходный переход 5.19.1, 5.19.2», разметок на тот период не было, ДТП произошло после пешеходного перехода, потом уже поворот. Данная проезжая часть имеет одну полосу в каждую сторону. Столкновение произошло, когда КИА РИО вроде уже была на встречной полосе движения, полмашины.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, установленных на участке дороги, возле дома <адрес> проезжая часть имеет одну полосу движения в каждую сторону, улица Гиматдинова на пересечении с улицей Нариманова имеет Т-образный нерегулируемый перекресток, установлены знаки «Пешеходный переход 5.19.1, 5.19.2», знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», улица Гиматдинова является главной дорогой (знак 2.1).

Свидетель Х.., предупрежденная об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показала, что Хабибуллин Р.Х. ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов ехали по улице Гиматдинова в сторону центра, за рулем был муж, она сидела рядом на пассажирском сиденье. Муж ехал, строго соблюдая правила движения. Впереди в том же направлении очень медленно ехал учебный автомобиль, за ним «КИА РИО», за ним серая «Гранта», четвертыми ехали они на автомобиле «Хонда». Встречных автомобилей не было. Муж включил поворотник и спокойно выехал на обгон. Когда уже был наравне с «Грантой» на встречной полосе, «КИА РИО», не пропуская мужа, не включив поворотник, повернул на встречную полосу, уже почти когда проехал поворот, чтобы заехать на улицу Нариманова. Муж резко нажал на тормоз, но полностью остановиться не смог. Когда КИА РИО была полубоком, произошел удар. Столкновение произошло на встречной полосе. Все это видел водитель Гранты и пешеход мужчина, который дождался сотрудников ГАИ, и у него отобрали объяснение. Сотрудники ГАИ сразу заявили, что виноват водитель КИА. В машине КИА был видеорегистратор, который сотрудники ГАИ забрали. В принадлежащем мужу автомобиле Хонда видеорегистратор был нерабочий. В медицинское учреждение не обращалась. Столкновение произошло после пешеходного перехода, когда выехали на перекресток. От пешеходного перехода до перекрестка примерно 30 метров. Маневр обгона муж начал совершать после пешеходного перехода.

Показания свидетеля Х. допрошенной в судебном заседании по ходатайству подателя жалобы, и поддержавшей его версию событий, судья оценивает критически, поскольку она является супругой Хабибуллина Р.Х., то есть заинтересована в исходе дела, при это объективными данными, приведенными выше, ее показания опровергаются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Хуснуллина М.В., управляя автомобилем «Киа Рио», двигалась по улице Гиматдинова г. Нурлат и, подъезжая к перекрёстку с улицей Нариманова, начала совершать маневр поворота налево на улицу Нариманова. Во время совершения данного маневра произошло столкновение с автомобилем «Хонда» под управлением Хабибуллина Р.К., двигавшегося в попутном направлении сбоку и совершавшим обгон автомобиля «Киа Рио».

Водитель Хуснуллина М.В. имела преимущественное право проезда по отношению к транспортному средству под управлением Хабибуллина Р.К., а у последнего была обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в частности автомобилю Хуснуллиной М.В. При этом автомобилем под управлением Хабибуллина Р.Х. был осуществлен выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а именно Хабибуллин Р.Х. не выбрал безопасную скорость и необходимый боковой интервал до впереди едущего транспортного средства.

Из фототаблицы (л.д. 24) и схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, установленных на участке дороги, возле дома <адрес> следует, что на момент ДТП проезжая часть имела разметку пешеходного перехода («зебра»), на обочине установлены знаки «Пешеходный переход 5.19.1, 5.19.2».

Доказательства совершения маневра обгона Хабибуллиным Р.Х. на пешеходном переходе материалы дела не содержат, очевидцы указанного отсутствуют, сам Хабибуллин Р.Х. настаивает, что маневр обгона начал после пешеходного перехода.

Из сведений, предоставленных ОГАИ ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что по делу об административном правонарушении в отношении Хабибуллина Р.Х. запись с видеорегистратора отсутствует.

Суд считает, что постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года Хабибуллин Р.Х. правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку вина последнего подтверждается материалами дела об административном правонарушении, достоверность которых не вызывает сомнений.

Довод жалобы о том, что виновным в ДТП в нарушении пункта 11.3 ПДД РФ, которая гласит, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, является второй участник ДТП – Хуснуллина М.В., суд не принимает во внимание, поскольку по смыслу статьей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении имеется исправления (при описании совершенного деяния зачеркнуто «дистанцию» и указано вместо этого «боковой интервал»), которые не были указаны в копии протокола об административном правонарушении, врученном Хабибуллину Р.Х., в данном случае о существенном недостатке не свидетельствует и не может повлечь признание названного доказательства недопустимым.

Имеющееся в протоколе зачеркивание не повлекло нарушение права Хабибуллина Р.Х. на защиту, так как не лишило его возможности знать, в чем он обвиняется. Названный процессуальный документ является лишь одним из доказательств по делу, в то время как содержание остальных в их совокупности и взаимной связи выводы должностного лица подтверждает.

Также не обоснованы доводы подателя жалобы о не извещении о времени рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ОГАИ. В протоколе об административном правонарушении, в том числе в его копии, врученной Хабибуллину Р.Х., указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. С данным протоколом Хабибуллин Р.Х. ознакомлен под личную роспись.

Довод жалобы о нарушении права Хабибуллина Р.Х. на защиту с указанием на то, что о месте и времени рассмотрения дела не был извещен защитник, состоятельным признать нельзя.

В силу части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 названного Кодекса.

В протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Хабибуллин Р.Х. указал, что просит рассмотреть дело с участием своего адвоката Габдрахманова А.А. При этом должностному лицу документы, подтверждающие полномочия, адрес адвоката Габдрахманова А.А. не представлены.

В материалах дела имеется только ордер адвоката Габдрахманова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть выданный уже после вынесения обжалуемого постановления (л.д. 3).

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства совершенного Хабибуллиным Р.Х. правонарушения были оценены должностным лицом в совокупности, следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности Хабибуллина Р.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Обоснованность привлечения Хабибуллина Р.Х. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - отклонению.

На основании изложенного руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности Хабибуллина Р.Х. за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хабибуллина Р.Х. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна.Судья А.И. Гильмутдинова