Решение от 28.12.2023 по делу № 2-2280/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-2280/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре          Кузьминой А.С.,

помощник судьи Масликова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Неумейковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к Неумейковой Н.В., в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 11.12.2015 № ** по состоянию на 17.11.2023 в размере 272 982 руб. 36 коп., в том числе: просроченные проценты - 272 982 руб. 36 коп., начисленные за период с 28.09.2016 по 13.07.2023 (включительно), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 929 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 11.12.2015 № ** выдало Неумейковой Н.В. кредит в размере 295 000 руб. на срок 60 мес. под 22.5% годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 24.01.2017 по делу № 2-101/2017 Северским городским судом Томской области вынесено решение о взыскании задолженности за период с 20.04.2016 по 27.09.2016, судебных расходов. Исполнительный лист направлен на принудительное исполнение. При вынесении решения по делу № 2-101/2017 вопрос о расторжении кредитного договора не разрешался, начислении процентов за пользование денежными средствами на невыплаченный остаток задолженности продолжалось. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 05.09.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 272 982 руб. 36 коп. 27.10.2023 определением мирового судьи по заявлению ответчика отменен судебный приказ от 26.09.2023 по делу № 2-3138/2023(1) о взыскании процентов по кредитному договору от 11.12.2015 № ** за период с 28.09.2016 по 13.07.2023 в размере 272 982 руб. 36 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Неумейкова Н.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Представила в суд заявление в котором исковые требования к ней о взыскании с нее в пользу истца задолженности по просроченным процентам по кредитному договору от 11.12.2015 № ** признала в части требований, а именно: в размере 47 860 руб. 42 коп. за период с 12.09.2020 по 13.07.2023. Признание иска в части требований выражено ответчиком добровольно, осознанно, без принуждения; фактические обстоятельства, изложенные в иске, ответчик не оспаривала, сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику судом разъяснены и понятны. Также ответчик представила отзыв, где просила применить срок исковой давности. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 11.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Неумейковой Н.В. заключен кредитный договор № ** (индивидуальные условия «Потребительского кредита»), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 295 00 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить «Потребительский кредит» на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора. Неумейкова Н.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала нарушение установленных договором сроков внесения очередных ежемесячных платежей, чем нарушила условия заключенного кредитного договора.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Неумейковой Н.В. образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.09.2016 составила сумму 324 423 руб. 32 коп., а именно: просроченная ссудная задолженность в размере 286 674 руб. 73 коп.; просроченные проценты за кредит в размере 35 236 руб. 60 коп.; задолженность по пене за кредит за период с 12.04.2016 по 27.09.2016 в размере 882 руб. 48 коп.; задолженность по пене за проценты за период с 12.04.2016 по 27.09.2016 в размере 1 629 руб. 51 коп.

Решением Северского городского суда Томской области от 24.01.2017 по делу № 2-101/2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Неумейковой Н.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Неумейковой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору от 11.12.2015 № ** по состоянию на 27.09.2016 года в сумме 323 800 руб. 04 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 286 674 руб. 73 коп.; просроченные проценты за период с 12.04.2016 по 27.09.2016 в размере 35 236 руб. 60 коп., задолженность по пене за проценты за период с 12.04.2016 по 27.09.2016 в размере 1 225 руб. 19 коп., задолженность по пене за кредит за период с 12.04.2016 по 27.09.2016 в размере 663 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 444 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с Неумейковой Н.В. просроченных процентов за период с 28.09.2016 по 13.07.2023 по кредитному договору от 11.12.2015 № **, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случаях отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании решения Северского городского суда Томской области от 24.01.2017 по делу № 2-101/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 27.09.2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 27.10.2023 отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, от 26.09.2023 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 11.12.2015 № ** по состоянию на 05.09.2023 за период с 28.09.2016 по 13.07.2023 в размере 272 982 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 964 руб. 91 коп.

Ответчик представила письменные возражения, в которых указала, что заявленные требования о взыскании задолженности по просроченным процентам за период с 28.09.2016 по 18.09.2020 удовлетворению не подлежат, т.к. срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий «потребительского кредита» от 11.12.2015 заемщик обязан внести 60 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 8 231 руб. 66 коп.

В силу пункта 3.2.2 Общих условий кредитования периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем месяце последним днем периода является последний день месяца.

Учитывая, что согласно графику платежей ежемесячный платеж должен быть внесен не позднее 11 числа каждого месяца, следовательно, проценты за пользование кредитом начисляются ответчику ежемесячно за период с 12 числа текущего месяца по 11 число следующего календарного месяца.

Учитывая, что ПАО Сбербанк обратилось в суд за защитой нарушенного права 16.09.2023, заявление о выдаче судебного приказа было принято судом 19.09.2023, следовательно, с учетом того, что срок исковой давности исчисляется по каждому периодическому платежу, то к взысканию подлежит задолженность за три предшествующих года до обращения в суд, т.е. с 16.09.2020 по 13.07.2023.

В связи с обращением ПАО Сбербанк к мировому судье за судебным приказом, течение срока исковой давности прервалось 16.09.2023, просрочка по процентам, начисленным за период с 12.09.2020 по 11.10.2020, наступила 11.10.2020, следовательно, проценты, начисленные с 12.09.2020 по 13.07.2023, заявлены истцом в пределах срока исковой давности и составляют 47 860 руб. 42 коп.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к Неумейковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.12.2015 № ** по состоянию на 17.11.2023 подлежит частичному удовлетворению в размере 47 860 руб. 42 коп.

Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Неумейкова Н.В. добровольно и осознанно выразила признание иска в части требований о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору от 11.12.2015 № ** за период с 12.09.2020 по 13.07.2023 в сумме 47 860 руб. 42 коп. в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику судом разъяснены последствия признания иска в части требований, последствия ей понятны, о чем представлена подписка.

Признание ответчиком иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности применительно к платежам по 11.09.2020, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Неумейковой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 11.12.2015 № ** за период с 12.09.2020 по 13.07.2023 в размере 47 860 руб. 42 коп. - просроченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Истцом ПАО Сбербанк при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 929 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2023 № 395142 на сумму 2 964 руб. 91 коп., от 22.11.2023 № 982214 на сумму 2 965 руб.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика Неумейковой Н.В. в пользу истца ПАО Сбербанк понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 039 руб. 51 коп. (5 929 руб. 91 коп. * 17,53%)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7707083893) ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11.12.2015 № ** ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2023 ░░ ░░░░░░ ░ 12.09.2020 ░░ 13.07.2023 ░ ░░░░░ 47 860 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7707083893) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1039 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 51 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░ 70RS0009-01-2023-003741-50