Решение по делу № 33-5996/2022 от 25.03.2022

Дело № 33-5996/2022 УИД 66RS0045-01-2021-000364-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Тяжовой Т.А.,

Зайцевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1496/2021 по иску Домрачевой Клавдии Федоровны к Домрачеву Валерию Вадимовичу, Домрачевой Регине Игоревне действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ( / / )1 и ( / / )2 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.11.2021

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя Танкиевой К.В., ответчиков Домрачева В.В., Домрачевой Р.И., представителя ответчиков Шандыбкина Д.А., судебная коллегия

установила:

Домрачева К.Ф. обратилась с исковыми требованиями о признании сделки, заключенной между сторонами – договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> – мнимой, ввиду ее ничтожности. Применении последствия недействительности сделки - возвратить указанное недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что Домрачевой К.Ф. принадлежала на праве единоличной собственности однокомнатная квартира с кадастровым номером: <№> расположенная по адресу: <адрес>. В декабре 2020 года свидетельство о праве собственности было передано ( / / )3 для вызова нотариусу г.Полевской к ней домой для оформления завещания, нотариус в оформлении завещания отказала, в связи с отчуждением квартиры 10.07.2013 ответчикам. Из полученной истцом 16.12.2020 копии договора от 10.07.2013 следует, что спорная квартира была продана за 1200000 руб., оплата произведена в двух частях: первая часть стоимости в размере 791039, 50 руб. оплачена за счет собственных средств до подписания договора, вторая часть в размере 408960, 50 руб. оплачена за счет кредитных средств Сбербанка России, полученных на основании кредитного договора №63681 от 09.07.2013, не позднее трех банковских дней с момента государственной регистрации ипотеки. Истец продолжает жить в спорной квартире, ответчики никогда ею не владели.

От ответчиков поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 18.06.2013 между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи, согласно в которому Домрачев В.В. в будущем обязался приобрести 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Домрачева Р.И. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В этот же день истцу была передана первая часть платежа в размере 791039, 50 руб. о чем истцом написана расписка. 10.07.2013 между сторонами подписан договор купли-продажи, передача квартиры согласована без составления акта приема-передачи. 17.07.2013 было зарегистрирована право общей долевой собственности ответчиков. 18.07.2013 истцом была получена вторая часть платежа в размере 408960, 50 руб. На погашение основного долга по кредитному договору были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 387640, 30 руб. Согласно пункту 15 договора купли-продажи от 10.07.2013 стороны согласовали, что истец обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 20.07.2013, но при этом у сторон была договоренность от том, что она продолжит там проживать, поскольку квартира была приобретена для детей, которые на данный момент проживают с родителями. Заявили также о пропуске срока исковой давности. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца на исковом заявлении настаивала, просила назначить повторную почерковедческую экспертизу, повторила доводы о том, что намерений отчуждать квартиру истец не имела, могла не понимать, куда ее везут и что она подписывает. Представитель ответчиков, ответчик просили в иске отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, в том числе, применив срок исковой давности.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылается на то, что факт государственной регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения вещью не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, а следовательно не препятствует признанию договора мнимым имущества супругов, поскольку размер платеже определяющего значения не имеет. Выражает несогласие с проведенной экспертизой, поскольку экспертом исследовалась только спорная расписка, не использовал необходимые методики. Материалы дела не содержат доказательства достаточности денежных средств ответчиков, в направлении запросов в банки суд отказал. В связи с чем просила решение отменить.

Определением от 18.05.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла в качестве третьего лица Государственное учреждение – отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также принимая во внимание позицию отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области, просившего взыскать в свою пользу средства материнского капитала в случае признания сделки недействительной, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимую сделку стороны реально не исполняют, не намереваются исполнять.

Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2013 между Домрачевой К.Ф.(продавец), Домрачевым В.В., Домрачевой Р.И.(покупатели) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Из договора следует, что спорная квартира была продана за 1200000 руб., оплата произведена в двух частях: первая часть стоимости в размере 791039, 50 руб. оплачена за счет собственных средств до подписания договора, вторая часть в размере 408960, 50 руб. оплачена за счет кредитных средств Сбербанка России, полученных на основании кредитного договора №63681 от 09.07.2013, не позднее трех банковских дней с момента государственной регистрации ипотеки.

Между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками 09.07.2013 заключен кредитный договор № 63681 на приобретение в общую долевую собственность однокомнатной квартиры под номером 46, расположенной по адресу: <адрес> погашения основного долга и процентов по кредитному договору была использована часть средств материнского капитала в размере 343990, 41 руб.

Представлены расписки в получении денежных средств от 18.06.2013 и 18.07.2013.

Истец оспаривала принадлежность подписи в данных расписках, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что установить кем подписаны расписки невозможно, ввиду того, что подписи выполнены лицом старческого возраста с угасшим функционально-динамическим комплексом письменно - двигательного навыка и для проведения сравнительного исследования не пригодны.

Из объяснений стороны истца следует, что договор Домрачевой К.Ф. подписан по просьбе внука Домрачева В.В. с целью воспользоваться правом на средства материнского капитала. Ответчики Домрачев В.В., Домрачева Р.И. в объяснениях подтвердили то обстоятельство, что кредитный договор заключен с целью погасить обязательства за счет средств материнского капитала. Из материалов дела следует, что фактически квартира после сделки не передана покупателям, лицевой счет на оплату коммунальных платежей на имя Домрачевой К.Ф., коммунальные платежи оплачивает Домрачева К.Ф.. То обстоятельство, что помощь в получении средств материнского капитала заключалась в том, что она лишается права собственности на единственное жилье стало известно Домрачевой К.Ф. только в декабре 2020 года, когда она выразила намерение оформить завещание.

При таких обстоятельствах, установив на основании оценки представленных доказательств фактические обстоятельства по делу и действительную общую волю сторон, включая обстоятельства, предшествующие договору, последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполучении Домрачевой К.Ф. в полном объеме денежных средств за проданное имущество, поскольку действительная общая воля сторон была направлена не на передачу за плату в собственность Домрачева В.В. и его семье спорного объекта недвижимости, а на получение денежных средств, выделяемых по МСК.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спорная квартира из владения Домрачевой К.Ф. не выбывала, она продолжала в ней жить, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, квартира является ее единственным местом жительства, в квартире она зарегистрирована, фактической передачи жилого помещения покупателям не производилось, жилое помещение от ее имущества не освобождалось, покупатели на себя лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг не переоформляли, в течение более 9 лет претензий к Домрачевой К.Ф. по выселению из квартиры не предъявляли, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 10.07.2013 -мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что Домрачев В.В. по договору дарения от 27.08.2014 подарил своим детям по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру во исполнение обязательства о наделении детей долями в приобретаемом на средства материнского капитала жилом помещении. Поскольку сделка, на основании которой возникло право Домрачева В.В. на долю в квартире ничтожна, то и последующая сделка, совершенная Домрачевым В.В. недействительна.

Разрешая вопрос о последствиях недействительности сделок, судебная коллегия исходит из того, что если средства материнского капитала были направлены на приобретение жилого помещения и впоследствии соответствующая сделка купли-продажи была признана судом недействительной, использованные средства материнского капитала должны быть возвращены в ПФР (п. 2 ст. 167 ГК РФ; п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства совершения сделки с Домрачевой К.Ф. на основании совокупности доказательств приходит к выводу, что, несмотря на представленные расписки в получении денежных средств Домрачевой К.Ф., сделка является безденежной ввиду отсутствия доказательств передачи Домрачевой К.Ф. денежных средств. Доказательств наличия в обозначенной сумме наличных денежных средств у ответчиков и фактической передачи их истцу Домрачевой К.Ф. не представлено, не приведено сведений о том, куда израсходованы, либо размещены на счетах данные денежные средства истцом с учетом её преклонного возраста. Предположение ответчика Домрачева В.В. о том, что деньги переданы сыну ( / / )3, ничем не подтверждены. В то же время истец утверждает, что денежные средства ей не передавались, квартиру она не продавала, факт принадлежности подписи в расписках о получении денежных средств отрицает.

Учитывая, что средства материнского капитала направлены на погашение денежного обязательства Домрачевой Р.И. по кредитному договору, то в связи с признанием сделки недействительной с неё в пользу Государственного учреждения – отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области подлежат возврату часть средств материнского капитала в сумме 343990, 41 руб.

Заявление ответчиков о применении срока исковой давности в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в иске.

Так, согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 г. N 318-О, статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и в качестве таковой - на реализацию положений статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, обеспечивающих защиту прав и законных интересов граждан.

С учетом оценки судом обстоятельств исполнения спорной сделки и доводов истца о ее неисполнении (в том числе, об отсутствии у ответчика денежных средств и факта их передачи истцу, о владении истцом спорными объектами), а также о моменте осведомленности о совершенной сделке, судебная коллегия находит срок исковой давности не пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.11.2021 отменить.

Исковые требования Домрачевой К.Ф. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> от 10.07.2013,заключенгный между Домрачевой Клавдией Федоровной и Домрачевым Валерием Вадимовичем, Домрачевой Региной Игоревной недействительным.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> от 27.08.2014, заключенный между ( / / )5 и ( / / )6 в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2 недействительным.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права<№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>..

Взыскать с Домрачевой Регины Игоревны в пользу отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области средств материнского капитала в размере 343990, 41 руб.

Председательствующий А.А.Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А.Тяжова